ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь 21 августа 2025 года Дело № А85-1396/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2025 года по делу № А85-1396/2024,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – истец, ООО «Стройматериалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/22 от 22 декабря 2021 года за период с 01.12.2021 по 01.09.2024 в размере 138 076,00 рублей; обязании освободить занимаемые помещения по адресу: 285740, <...> (с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению).
Исковые требования мотивированы окончанием срока действия Договора аренды № 2/22 от 22 декабря 2022 года и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования арендованного имущества, расположенного по адресу: 285740, <...>.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемые помещения по адресу: 285740, <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 10 588,00 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию уведомления от 02.01.2023. Кроме того, истец не находился и не находится в стадии ликвидации, как об этом указано в уведомлении. Также ответчик указал, что по состоянию на 16.02.2024 истец признавал наличие действующего договора аренды, поскольку требовал оплаты арендной платы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание 07.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – Собственник) и ФЛП ФИО1 (далее – Пользователь) был заключен договор аренды № 2/22 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Собственник передает, а Пользователь принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 80м кв., расположенное по адресу: 285740 ДНР <...> (часть помещения магазина «Стройматериалы» - акт приема передачи прилагается).
Согласно пункту 1.3 Договора передаваемое помещение будет использоваться для реализации товаров непродовольственной группы (стройматериалов, хим.-, хоз.-, электро. и других товаров народного потребления).
Пунктом 2.10 Договора установлено, что по истечении срока Договора Собственник принимает от пользователя помещение в течение 3 дней после получения уведомления об освобождении площади помещения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны договорились, что данный Договор действует с 01 января 2022г. по 31 декабря 2022 г. Оплата за аренду помещения производится из расчета стоимости 1м кв. – 60 рублей, что составляет 4800 рублей в месяц за занимаемую площадь. Предоплата за аренду помещения производится Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника до 15 числа текущего месяца. Платежи за электроэнергию, газ и коммунальные услуги производятся Пользователем самостоятельно на основании счетов на расчетные счета вышеуказанных организаций. В случае изменения тарифов, сторонами согласовываются эти изменения с дальнейшим их возмещением Собственнику.
Согласно пункту 3.3 Договора действие Договора прекращается при окончании срока, на который он был заключен. Досрочное расторжение возможно при согласовании сторон.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае, если пользователь пожелает продлить срок действия Договора, он должен сообщить Собственнику за 15 дней до истечения срока настоящего Договора.
Согласно Акту приема-передачи помещения от 22 декабря 2021 года Собственник передал, а Пользователь принял часть помещения магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: 285740, Донецкая Народная Республика, г. Докучаевск,
ул. Ленина, д. 30а, общей площадью 80 кв.м. (т. 1, л.д. 23).
20 декабря 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» направлено заявление от 20.12.2022, согласно которому ответчик просил продлить срок действия Договора аренды № 2/22 от 22.12.2021 на период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 (т. 1, л.д. 40).
Письмом от 08 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» уведомило Индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении стоимости арендной платы, в связи с чем ответчику необходимо было явиться для подписания дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 62).
19 января 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление от 02 января 2023 года, согласно которому истец требовал в течение трех дней после получения данного уведомления ответчиком, покинуть занимаемое помещение (т. 1 л.д. 60-61).
16 февраля 2024 года посредством почтовой связи Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена Претензия (требование) о погашении задолженности по договору аренды в связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с которым истец требовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии подписать акт расчетов за период с 01.01.2023 г. по 31.02.2023 г., оплатить задолженность по арендной плате в размере 96 800 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. (т. 1 л.д. 24-26).
02 июля 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия № 17/2024 от 01.07.2024, согласно которой истец требовал оплатить задолженность в размере 119 600,00 руб. и освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 27-28).
Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, продолжил пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора аренды и не возвратил его Собственнику, истец обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассмотрев требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: 285740, <...>, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 3.1 Договора оговорено, что данный Договор действует с 01 января 2022г. по 31 декабря 2022 г. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора на тот же либо иной срок в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как верно указано судом первой инстанции, на момент окончания срока действия договора (31.12.2022) Арендатор не был извещен о возражении Арендодателя относительно продления срока действия Договора аренды, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, продолжил пользоваться спорными помещениями, в связи с чем Договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного
уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.
Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Как указывалось ранее, 19 января 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление от 02 января 2023 года, согласно которому истец требовал в течение трех дней после получения данного уведомления ответчиком покинуть занимаемое помещение (т. 1 л.д. 60-61).
Ответчиком факт получения Уведомления не оспаривается.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие через три дня с момента получения ответчиком уведомления от 02.01.2023.
Следовательно, в связи с прекращением срока действия Договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания имущества, принадлежащего законному владельцу - истцу.
Доводы апеллянта о том, что уведомление от 02.01.2023 содержит сведения о ликвидации общества и подписано председателем ликвидационной комиссии ООО «Стройматериалы» ФИО2, однако истец не находился и не находится в стадии ликвидации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при соблюдении
арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. При этом, ФИО2 является директором общества, правовая воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений подтверждается материалами дела и правовой позицией общества по делу.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Материалы дела не содержат доказательств возврата спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца по оплате задолженности, направленные после одностороннего отказа от договора, не могут свидетельствовать о продлении срока действия договора, поскольку истец, как арендодатель, вправе в силу действующего законодательства требовать от арендатора оплаты арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением до момента возврата объекта аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2025 года по делу № А85-1396/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 6:25:38
Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович