АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 июня 2025 года Дело № А76-13258/2025

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайгер+Плюс», г.Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

об отмене постановления от 14.04.2025 № 74ЛРР093140425000112 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.05.2025, диплом, паспорт;

административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайгер+Плюс» (далее – ООО ЧОП «Тайгер+Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, административный орган) от 14.04.2025 № 74ЛРР093 140425000112 по делу об административном правонарушении, которым ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменить и прекратить дело ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения или заменить административное наказание на предупреждение.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Управление Росгвардии по Челябинской области представило отзыв на заявление от 04.06.2025, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Тайгер+Плюс», оспариваемое постановление находит правомерным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 инспектором ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в порядке подпунктов 20, 67.6, 72, 73, 74, 75, 76 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оружия» (далее – Административный регламент № 8), проведена проверка условий обеспечения хранения (сохранности) оружия и боеприпасов ООО ЧОП «Тайгер+Плюс», в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» 31.03.2025 допустило нарушение правил хранения, учета оружия и патронов к нему, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 11.04.2025 в отношении ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 74ЛРР093 110425000112.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2025 Управлением Росгвардии по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4ЛРР093 140425000112, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления Росгвардии по Челябинской области от 14.04.2025 № 74ЛРР093 140425000112 по делу об административном правонарушении, Управление Росгвардии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Росгвардии по Челябинской области 14.04.2025, заявление направлено в арбитражный суд посредством ящика для корреспонденции 21.04.2025.

Таким образом, заявителем соблюдён установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в области оборота оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за обеспечение соблюдения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта, связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ, Закон об оружии).

Исхода из статьи 2 Федерального закона № 150-ФЗ оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

Как определено статьей 3 Федерального закона № 150-ФЗ, к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны; 2) спортивное оружие; 3) охотничье оружие; 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

В силу статьи 4 Федерального закона № 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ).

Согласно части 6 статье 22 Федерального закона № 150-ФЗ требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814).

Пунктом 51 Правил № 814 предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона № 150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании данных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

С 01.09.2024 вступил в силу приказ Росгвардии от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» (далее - Порядок).

Данный приказ распространяется на деятельность охранных организаций и положения разделов XVI, XVIII и XIX Инструкции, определяющие порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, а также порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами, применялись до вступления в силу приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка юридические лица с особыми уставными задачами, в том числе их обособленные подразделения, ведут:

книгу выдачи оружия;

книгу учета наличия и движения оружия (при организации в помещении для хранения оружия и патронов временного хранения оружия и патронов юридического лица с особыми уставными задачами, переданных его обособленными подразделениями на временное хранение);

книгу количественного учета оружия и патронов по форме согласно приложению № 3 к настоящему приказу;

книгу учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения по форме согласно приложению № 4 к настоящему приказу;

книгу приема и сдачи дежурства работниками юридического лица (по месту нахождения помещения для хранения оружия и патронов) по форме согласно приложению № 5 к настоящему приказу (только при наличии сменяющихся лиц, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, на которых возложены функции по их выдаче и приему);

список закрепления оружия, размещенного в сейфах, металлических шкафах (ящиках), по форме согласно приложению № 6 к настоящему приказу (только в отношении оружия, состоящего на учете юридических лиц с особыми уставными задачами или их обособленных подразделений);

список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами, по форме согласно приложению № 7 к настоящему приказу;

постовую ведомость в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (только юридические лица с особыми уставными задачами или их обособленные подразделения);

перечень постов по охране объектов и грузов или маршрутов сопровождения грузов при их транспортировании, содержание которого определено в пункте 8 настоящего Порядка (только для юридических лиц с особыми уставными задачами или их обособленных подразделений);

заявки на выдачу оружия и патронов по форме согласно приложению № 8 к настоящему приказу, а также сводные заявки на получение в Росгвардии во временное пользование отдельных моделей оружия и патронов к нему по форме согласно приложению №. 9 к настоящему приказу (за исключением обособленных подразделений):

раздаточно-сдаточные ведомости выдаваемых патронов по форме согласно приложению № 10 к настоящему приказу и раздаточно-сдаточные ведомости патронов, израсходованных при производстве стрельб, по форме согласно приложению № 11 к настоящему приказу;

акты списания патронов по форме согласно приложению № 12 к настоящему приказу;

акты приема (передачи) оружия и (или) патронов по форме согласно приложению № 13 к настоящему приказу (только в отношении оружия и патронов, состоящих на учете юридических лиц с особыми уставными задачами или их обособленных подразделений).

В соответствии с пунктом 7 Порядка оружие и патроны, используемые при охране, также учитываются в постовых ведомостях, оформляемых на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов) и подразделений по охране грузов или инкассацию ценностей.

В постовой ведомости указываются наименование охраняемого объекта или сопровождаемого груза при его перевозке либо транспортировании. фамилии и инициалы работников юридических лиц или их обособленных подразделений, входящих в суточный наряд, а также типы, виды и модели используемого ими оружия.

Постовые ведомости утверждаются лицом, ответственным за организацию несения службы у юридического лица, на основании распорядительного документа, подтверждающего его полномочия.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в целях учета оружия и патронов в перечне постов по охране объектов и грузов или маршрутов сопровождения грузов при их транспортировании отражаются сведения о моделях, используемого работниками юридических лиц или их обособленных подразделений оружия и количестве патронов к нему.

В нарушение статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ, пункта 51 Правил № 814, ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» нарушены правила хранения, учета оружия и патронов к нему, поскольку в период проведения проверки в ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» отсутствовали: книга выдачи оружия, книга учета наличия и движения оружия, книга количественного учета оружия и патронов по форме согласно приложению № 3 к настоящему приказу, книга учета сдачи под охрану (снятия с охраны) помещений для хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения (по новым формам, утвержденным Приказом от 06.07.2023 № 239).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными заинтересованным лицом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством. При этом общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что спорные действия (бездействие) ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Росгвардии по Челябинской области в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом № 150-ФЗ, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное заявителем правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

В то же время, невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации установленного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 14.04.2025 № 74ЛРР093 140425000112 по делу об административном правонарушении ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., т.е. в минимальном возможном размере.

Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно, до 150 000 руб.

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 14.04.2025 № 74ЛРР093 140425000112 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 20.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, не превышающем 150 000 руб.

Довод ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» о необходимости применения в рассматриваемом споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением должностного лица заявителя (заместителя директора по службе – Лесникова Д.В.) к административной ответственности за вменяемое ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» нарушение, судом отклоняется по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из содержания ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления от 14.04.2020 № 17-П, определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П указано, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств того, что ООО ЧОП «Тайгер+Плюс» как юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения вменяемого ему правонарушения.

Данные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайгер+Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, постановление Управления Росгвардии по Челябинской области от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении № 74ЛРР093 140425000112 в части назначения наказания посредством снижения размера административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная