ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4954/2021

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании главы КФХ ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, эксперта ФИО5 (АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 по делу № А61-4954/2021,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору о выполнении сельскохозяйственных работ от 25.08.2020 в размере 567 000 руб., по договору от 17.06.2020 в размере 1 761 600 руб., по договору от 12.08.2020 в размере 1 456 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.04.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 407 734,99 рублей, из которых: 59 069,60 руб. - по договору о выполнении сельскохозяйственных работ (дискования) от 25.08.2020;

199 886,69 руб. - по договору о выполнении сельскохозяйственных работ (уборка зерновых) 17.07.2020; 151 778,70 руб. по договору о выполнении сельскохозяйственных работ (пахоты) 12.08.2020; проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по 15.04.2022, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в сумме 407 734,99 рублей, из которых: 59 069,60 руб. - по договору о выполнении сельскохозяйственных работ (дискования) от 25.08.2020; 199 886,69 руб. - по договору о выполнении сельскохозяйственных работ (уборка зерновых) 17.07.2020; 151 778,70 руб. - по договору о выполнении сельскохозяйственных работ (пахоты) 12.08.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом выводов эксперта заявление ответчика о фальсификации доказательств признано надлежащим, суд первой инстанции признал договоры о выполнении сельскохозяйственных работ от 25.08.2020, от 17.07.2020, от 12.08.2020 и акты выполненных работ к ним от 30.10.2020, от 11.08.2020 и от 30.10.2020 сфальсифицированными, подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Иных доказательств фактического выполнения истцом работ для ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что заключение судебной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы № 31 от 20.02.2023 не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями требований действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методик (методических рекомендаций) проведения судебно-почерковедческой экспертизы. В связи с чем выводы, к которым пришли эксперты в заключении судебной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы №31 от 20.02.2023 обоснованы недостаточно и вызывают сомнение в своей правильности. Также истец указал, что при подачи искового заявления ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, приложенной истцом при подачи искового заявления. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, 07.12.2022 были внесены изменения в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на ФИО6 Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, статус ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо не изменен, что привело к вынесению незаконного решения с участием не имеющего соответствующего правового статуса ответчика. Квалифицируя действия сторон при заключении договоров о выполнении сельскохозяйственных работ суд уклонился от полного выяснения обстоятельств в данный период, в том числе наличие земельных участков на каком-либо виде права у ответчика, возможность их самостоятельного использования (денежные средства, наличие с/х техники, наемные работники), наличие сельскохозяйственной техники в ведении истца, а также кем и за какие средства были выполнены, указанные в договорах, виды работ.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления документов (договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 25.08.2020, договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 17.07.2020, договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 12.08.2020, акт выполненных работ от 30.10.2020, акт выполненных работ от 11.08.2020, акт выполненных работ от 30.10.2020, договор аренды здания от 01.07.2019, договор купли-продажи от 07.09.2019; договор от 04.09.2019, договор купли-продажи от 11.02.2019; договор аренды здания от 01.03.2019; договор №9 от 07.02.2020; договор №29 от 09.11.2020, договор №25 от 14.07.2020, акт приема-передачи от 07.09.2018; договор купли - продажи от 28.06.2021, договор №29 от 09.11.2020, договор б/н от 04.09.2019, договор б/н от 04.09.2019, договор поставки от 09.02.2021, карточка с образами подписей и оттиска печати с отметкой банка от 06.02.2019, договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 20.06.2019 и акт выполненных работ от 30.10.2019; договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 21.07.2019 и акт выполненных работ от 28.08.2019; договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 15.08.2019 и акт выполненных работ от 30.10.2019; договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 25.08.2019 и акт выполненных работ от 30.10.2019).

В последующем истец просил назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу давности изготовления документов, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец в письменных пояснениях заявил доводы о порочности заключения эксперта № 31 от 20.02.2023, ввиду того, что эксперт не устанавливал автоподлог подписи ФИО3.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. «Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договорах о выполнении сельскохозяйственных работ (дискования) от 25.08.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (уборка зерновых) от 17.07.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (пахоты) от 12.08.2020 и актах о выполненных работ от 30.10.2020, от 11.08.2020 и от 30.10.2020 самим ФИО3 с намеренным искажением своей подписи и почерка (с автоподлогом)?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати Главы КФХ ФИО3 дате, указанной в договоре аренды здания от 01.07.2019; договоре купли-продажи от 07.09.2019; договоре от 04.09.2019; договоре купли-продажи от 11.02.2019; договоре аренды здания от 01.03.2019; договоре № 9 от 07.02.2020; договоре № 29 от 09.11.2020; договоре № 25 от 14.07.2020; соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2018; акте приемапередачи от 07.09.2018; договоре купли-продажи от 28.06.2021; договоре б/н от 04.09.2019; договоре поставки сх от 09.02.2021; карточке с образцами подписей и оттиска печати с отметкой банка от 06.02.2019; карточке с образцами подписей и оттиска печати с отметкой банка от 17.08.2022.

Если не соответствует, то в один ли период времени или в разные периоды времени нанесены оттиски печати Главы КФХ ФИО3 в вышеуказанных документах?

Для разрешения ходатайства о назначении повторной судебной - почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» ФИО5, ФИО7, проводивших экспертизу для дачи пояснений в отношении проведенного исследования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» ФИО5 Эксперт дал пояснения по экспертному заключению № 31 от 20.02.2023, пояснил, что при проведении исследования и дачи ответа на вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договорах от 25.08.2020, от 17.07.2020, от 12.08.2020 и актах выполненных работ от 30.10.2020, от 11.08.2020, от 30.10.2020 самим ФИО3 или иным лицом?», экспертами также проведено исследование на выявление факта автоподлога ФИО3

Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» ФИО7 дал пояснения, что им исследования по факту автоподлога не проводились.

Эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» ФИО5 пояснил, что исследования в части подписей проводились им.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний. Для назначения повторной судебной экспертизы требуется наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах.

Исследовав заключение судебного эксперта N 643 от 19.04.2013 (л.д. 101-138, т. 3), апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении 20.02.2023 №31 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы надлежит отказать.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены договоры о выполнении сельскохозяйственных работ (дискования) от 25.08.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (уборка зерновых) от 17.07.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (пахоты) от 12.08.2020, заключенные между Главой КФХ ФИО1 (исполнитель) и Главой КФХ ФИО3 (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы на земельных участках, принадлежащих заказчику, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в отношении одного гектара обработанной земли (пункты 3.1. договоров).

Фактическая итоговая площадь указывается в итоговых актах выполненных работ, который является основанием для расчетов между сторонами (пункты 2.1., 2.2. договоров).

Сославшись на акты выполненных работ от 30.10.2020, от 11.08.2020, от 30.10.2020, Глава КФХ ФИО8 направил Главе КФХ ФИО3 претензию от 01.11.2021 об оплате работ, выполненных по договорам о выполнении сельскохозяйственных работ (дискования) от 25.08.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (уборка зерновых) от 17.07.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (пахоты) от 12.08.2020, в размере 3785500 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены договоры о выполнении сельскохозяйственных работ (дискования) от 25.08.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (уборка зерновых) от 17.07.2020, о выполнении сельскохозяйственных работ (пахоты) от 12.08.2020 и акты выполненных работ к ним от 30.10.2020, от 11.08.2020, от 30.10.2020.

Возражая относительно представленных истцом договоров и актов выполненных работ, ответчиком Главой КФХ ФИО3 заявлено о фальсификации представленных истцом документов и их исключении из числа доказательств. Как заявил ответчик, договоры и акты выполненных работ им не подписывались, работы со стороны истца по данным договорам и актам не выполнялись и не принимались ответчиком.

Определением от 19.12.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» ФИО5, ФИО7.

Согласно заключению эксперта №31 от 20.02.2023 в оригиналах договоров о выполнении сельскохозяйственных работ от 25.08.2020, от 17.07.2020, от 12.08.2020 и в актах выполненных работ к ним от 30.10.2020, от 11.08.2020 и от 30.10.2020 подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Оттиски печатей ИП «КАЧАРОВ ОЛЕГ ДМИТРИЕВИЧ», расположенные в оригиналах договоров б/н о выполнении сельскохозяйственных работ от 25.08.2020, от 17.07.2020, от 12.08.2020 и актах выполненных работ к ним от 30.10.2020, от 11.08.2020, от 30.10.2020, нанесены не печатью (клише) КФХ ФИО3, которая представлена на исследование, а другой печатью (клише).

Оценив экспертное заключение №31 от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 24.05.2023 №39-И/2023 ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», на заключение эксперта от №31 от 20.02.2023 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе мнение иных лиц (рецензентов) не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетов выводов, содержащихся в заключении экспертов №31 от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности, а также неустойки отсутствуют.

Иных доказательств фактического выполнения истцом работ для ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Смена главы КФХ ФИО3 на ФИО6 не влияет на существо рассматриваемого арбитражным судом дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.07.2023 по делу № А61-4954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

О.В. Марченко