ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21801/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А41-22955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "МТЛ-К" - ФИО3, доверенность от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЛ-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу №А41-22955/23, по иску ООО НПФ "АДГЕЗИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ООО "МТЛ-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "АДГЕЗИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2, ООО "МТЛ-К" (далее - ответчики) о запрете ФИО2, ООО "МТЛ-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать на сайте https://mtl-k.ru/ обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО НПФ "АДГЕЗИВ" "ВИЛАДЕКС" по свидетельству N 579628, в том числе на следующих страницах: https://mtl-k.ru/shop/germetiki/promvshleiinye-silikony/., https://mtl-k.ru/shop/germetiki/promyshlennye-silikonv/viladeks-60/; обязани Хайрулина Александра Анатольевича, ООО "МТЛ-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить реализацию контрафактного товара "Виладекс 60" на сайте https://mtl-k.ru/, в том числе на следующих страницах: https://mtl-k.m/shop/gemietiki/promvshlennve-silikony/, https://mtl-k.ru/shop/germetiki/promyshlennye-silikony/viladeks-60/; взыскании солидарно с Хайрулина Александра Анатольевича, ООО "МТЛ-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПФ "АДГЕЗИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права ООО НПФ "АДГЕЗИВ" на товарный знак "ВИЛАДЕКС" по свидетельству № 579628 в размере 500 000 руб., расходы по подготовке протокола осмотра доказательств от 07.03.2023 в размере 22 783 руб. 00 коп., 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТЛ-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50.000 руб., принять новые доказательства по делу (скриншоты снимков экрана, аудиозапись телефонного разговора с истцом, подтверждающие намерение сторон заключить мировое соглашение).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие сторон, которые вели переговоры о заключении мирового соглашения, в результате чего заявитель был лишен возможности представить доказательства по делу; также заявитель полагает взысканную судом компенсацию не соответствующей характеру нарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик только один раз реализовал товар в количестве 20 штук стоимостью 12.000 руб., что в 41 раз ниже по отношению к взысканной сумме компенсации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МТЛ-К" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательств апелляционным судом отказано протокольным определением, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон и это право позволяет им урегулировать спор мирным путем на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Адгезив" (далее - Истец) является правообладателем товарного знака "ВИЛАДЕКС" по свидетельству N 579628, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении следующих классов МКТУ:

01 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, а именно каучук жидкий, клеи промышленные.

17 - материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, а именно изоляционные материалы, уплотняющие материалы (герметики) для соединений.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом установлено, что на сайте https://mtl-k.ru/shop/gernietiki/promyshlennye-silikony/viladeks-60/ незаконно, без согласия правообладателя используется товарный знак "ВИЛАДЕКС" для описания товара и его вида, предлагаемого к покупке потребителям на территории Российской Федерации, а именно Виладекс 60, а также производится реализация товара Виладекс 60.

В целях фиксации нарушения права Истца на товарный знак Истец обратился к нотариусу, которым был подготовлен протокол осмотра сайта https://mtl-k.ru/ в сети Интернет для фиксации факта предложения в продаже товара Виладекс 60, а также контактов лица, который предлагает указанный товар к продаже.

Протоколом осмотра подтверждено, что реализация товара осуществляется ООО "МТЛ-К" не только на территории Москвы и области, но и в другие регионы РФ. При этом действует стол выдачи заказов, а центральный офис и склад расположены по адресу: 117403, <...> этаж, офис 303.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), словесные обозначения сравниваются: - со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 4.2. Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

"ВИЛАДЕКС" и Виладекс 60 являются обозначениями, сходными до степени смешения, т.к. Виладекс 60 ассоциируется в целом с товарным знаком Истца ВИЛАДЕКС.

В целях подтверждения наличия товарного знака ВИЛАДЕКС на упаковке товара, реализуемого Ответчиком 2, а также для проверки его качества, Истцом была произведена контрольная закупка товара Виладекс 60 у Ответчика 2 (ООО "МТЛ-К"), что подтверждается УПД, счетом на оплату и платежным поручением.

В результате проведенных испытаний герметика истцом составлен отчет от 14.11.2022 года, согласно которому приобретенный у ответчика-2 образец не является клеем-герметиком "Виладекс 60" производства истца.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, доводы искового заявления не опровергнуты, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам ответчики не смогли представить такие доказательства суду не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Незаконное использование товарного знака "ВИЛАДЕКС" осуществлено для идентификации товара и его вида, реализуемого ООО "МТЛ-К", в тех же классах МКТУ, ДЛЯ которых была предоставлена правовая охрана товарного знака "ВИЛАДЕКС", а именно в 17 классе МКТУ (материал для изоляции).

Следовательно, товар Виладекс 60 является контрафактным.

В пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Наличие у истца исключительного права на указанный выше товарный знак подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации.

Факт реализации соответствующего товара ответчиком также не оспорен и не отрицается.

Проведя сравнительный анализ товарного знака и обозначения, использованного ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, апелляционный суд пришел к выводу о сходстве их до степени смешения, ввиду того, что в них входит тождественный словесный элемент, выполненный буквами латинского алфавита, что приводит к фонетическому, семантическому тождеству и графическому сходству до степени смешения, а, следовательно, способен вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Статей 1515 ГК РФ в п. 4 предусмотрено, что вместо возмещения убытков правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации в следующем размере:

1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19, "предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак", "хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот".

Таким образом, использование Ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком Истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данный товарный знак, что дает Истцу право в соответствии с п. 3 ст. 1484 и 1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Согласно заключения Истца (Приложение N 12) товар Виладекс 60 не оригинальный, произведен не Истцом.

В п. 159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 следует, что при отсутствии доказательств иного презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ответа регистратора доменного имени ООО "РСИЦ" администратором доменного имени является Ответчик 1, ФИО2. ФИО2 является генеральным директором ООО "МТЛ-К", что следует из выписки ЕГРЮЛ (Приложение N 7).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10).

Соответственно, Ответчики несут солидарную ответственность за нарушение прав Истца и должны отвечать солидарно, так как преследуют одну цель - предложение к продаже и продажу контрафактного товара Виладекс 60.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 500 000 руб. 00 коп. является соразмерной установленному нарушению.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик-2 при рассмотрении спора судом первой инстанции о снижении компенсации не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции определяя размер компенсации принял во внимание, что ООО "МТЛ-К", будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженное в предложение к продаже и продаже товара, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Кроме того, в результате указанного правонарушения, наступают следующие неблагоприятные последствия:

1. потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

2. потребители, приобретая неправомерно введенную в гражданский оборот продукцию лишены возможности воспользоваться аналогичным товаром Истца, обладающего качественными характеристиками данного товара согласно Технических условий на данный товар;

3.правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

4. обилие продукции, маркированной конкретным товарньш знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не оспорены ответчиком-2 какими-либо доказательствами и принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, неблагоприятные для истца последствия, к которым привели действия ответчика-2 , незаконно использующего товарный знак истца для описания товара и его вида при продаже товаров, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера компенсации, ответчик указывает на то, что при цене товара в размере 12 000 руб. компенсация в размере 500 000 руб. является чрезмерной.

Однако, убыток истца в случае розничной продажи контрафактного товара состоит в неполученной прибыли в результате отсутствия реализации единицы товара, произведенного легальным способом, а стоимость товара, произведенного легальным способом, как правило, превышает стоимость контрафактного товара кратным образом (от 2 до 10 раз).

Кроме того, заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации само по себе не обуславливает обязанность суда определить (снизить) ее размер, при том, что ответчик не аргументирует свои доводы о необходимости такого снижения ссылками на доказательства, а его довод о том, что такое заявление и доказательства не были представлены, поскольку ответчик исходил из отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном использовании предоставленных ответчику ст. 41 АПК РФ процессуальных прав.

Заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса , в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, вынесение решения по делу не влияет на возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик по утверждению истца не направлял ему проекта мирового соглашения ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления к производству.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли ответчику участие в судебном заседании, какие процессуальные документы по делу подавать в суд, зависит исключительно от усмотрения самого ответчика.

Таким образом, не заявляя возражений по существу исковых требований, ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

27.12.2022 ООО «МТЛ-К» была получена досудебная претензия Истца, которая осталась без удовлетворения.

На сайте https://mtl-k.ru/shop/germetiki/promyshlennye-silikony/viladeks-60/ ответчик незаконно, без согласия правообладателя продолжал использоваться товарный знак «ВИЛАДЕКС» для описания товара и его вида, предлагаемого к покупке потребителям на территории Российской Федерации, а именно Виладекс 60, а также производил реализацию товара Виладекс 60.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности с 2017 года, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-22955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев