АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-1597/2025 «6» марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения», г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 1173307 руб. 11 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 7/24 от 10.10.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),
ответчик – не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (далее – истец, ООО «Центр обеспечения») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1370028 руб. основного долга по договору № 24Вр-159 от 05.06.2024, 82239 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 18.10.2024 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 05.02.2025 принято исковое заявление ООО «Центр обеспечения», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.03.2025.
В предварительное судебное заседание 04.03.2025 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 04.03.2025 поддержал заявленные исковые требования, заявил о том, что ответчиком частично произведена
оплата задолженности на сумму 278960 руб., полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
С учетом того, что определением суда от 05.02.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 04.03.2025 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В судебное заседание 04.03.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 04.03.2025 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств. После перерыва просил проводить судебное заседание в его отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 05.03.2025.
После перерыва в судебное заседание 05.03.2025 представители истца и ответчика не явились.
От истца 04.03.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1091068 руб. основного долга, 82239 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 01.11.2024 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Из материалов дела следует, что между АО «КБХА» (покупатель) и ООО «Центр обеспечения» (поставщик) 05.06.2024 был заключен договор поставки № 24Вр-159, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее – товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленном настоящим договором и Спецификации порядке, формах, размерах и сроках.
Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в соответствии с согласованной Спецификацией.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара, а также единицы их измерения указаны в Спецификации.
Как указано в пункте 4.1 договора, сумма договора составляет 1370028 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В соответствии со Спецификацией к договору № 24Вр-159 поставке подлежал товар в ассортименте на общую сумму 1370028 руб. на условиях оплаты: 100 % оплата после подписания документов о приемке товара в течение 7 рабочих дней.
Копией универсального передаточного документа счета-фактуры № 306 от 07.06.2024 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 1370028 руб.
ООО «Центр обеспечения» 22.10.2024 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Письмом № 19487-44/171 от 01.11.2024 АО «КБХА» гарантировало оплату задолженности по договору № 24Вр-159 от 05.06.2024 в размере 1370028 руб. основного
долга и 82239 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.11.2024.
Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании 04.03.2025, ответчиком была частично произведена оплата задолженности на сумму 278960 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт заключения между сторонами договора поставки № 24Вр-159 от 05.06.2024, передача истцом ответчику 07.06.2024 товара на сумму 1370028 руб., подтверждается представленными истцом копиями соответствующего договора, спецификации к нему, универсальным передаточным документом.
Ответчик оплатил товар частично. Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном размере в сумме 1091068 руб. в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1091068 руб.
В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 1091068 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец
вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая согласованные сторонами в Спецификации условия оплаты, дату передачи ответчику товара, суд приходит к выводу о том, что АО «КБХА» должно было оплатить товар, полученный по универсальному передаточному документу счету-фактуры № 306 от 07.06.2024 – не позднее 19.06.2024.
Ответчик доказательств полной и своевременной оплаты к указанному сроку полученного товара не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом была допущена ошибка при определении даты начала просрочки выполнения обязательств.
Рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.06.2024 по 01.11.2024 составил 90174 руб. 79 коп.
При этом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в меньшем размере, чем это возможно (истец просит взыскать за период с 16.06.2024 по 01.11.2024 - 82239 руб. 11 коп.), что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о тем, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82239 руб. 11 коп. является обоснованным.
Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Рассчитанный судом за период с 02.11.2024 по 05.03.2025 с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга в сумме 278960 руб. (25.02.2025), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 96327 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период просрочки с 20.06.2024 по 05.03.2025 в сумме 178567 руб. 09 коп., в том числе 82239 руб. 11 коп. за период просрочки с 20.06.2024 по 01.11.2024, 96327 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 05.03.2025.
При этом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1091068 руб., начиная с 06.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60199 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 40 от 28.01.2025 уплатил государственную пошлину в размере 68568 руб. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 60199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 8369 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1329834 руб. 09 коп., в том числе 1091068 руб. основного долга, 82239 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 01.11.2024, 96327 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 05.03.2025, 60199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 1091068 руб., начиная с 06.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8369 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.Н. Баркова