Постановление по делу № 17АП-5928/2020 от 07.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5928/2020(32)-АК

г. Пермь

07 июля 2025 года Дело № А60-37250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саранцевой Т.С., Паршиной В.Г.,

при участии:

от ПАО «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.07.2022),

от ООО «Компания Авто-Вираж» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Вираж» о процессуальном правопреемстве, в части денежного требования в размере 3 378 501 руб. 41 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит, 110 010 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты,

вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2019 заявление публичного акционерного общества «ТатФондБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявление ПАО «ТатФондБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Вираж» 16.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора ПАО «ТатФондБанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» на его правопреемника ООО «Компания Авто-Вираж» на сумму 3 378 501 руб. 41 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит и 110 010 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты по договору <***> от 29.07.2015

Заявление обосновано тем, что определением суда от 29.06.2020 по делу № А60-37250/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» включены требования ПАО «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в составе третьей очереди 16 589 059 руб. 52 коп., из которых 7 711 374 руб. 68 коп. (по договору <***> от 29.07.2015), как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015 следующего имущества: Youtong ZK 6852YG, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2012 г.в., VIN <***>, а также по договору об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м; условный номер объекта – 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-Вираж», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «ТатФондБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 7 057 142 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 762 875 руб. 06 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 841 827 руб. 85 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 110 010 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 по делу № А60-37250/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора ПАО «ТатФондБанк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» на нового кредитора Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в сумме 3 379 767 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору о залоге автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015: Youtong ZK 6852YG, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2012 г.в., VIN <***>,

- по договору об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта – 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>.

Указанные солидарные обязательства были включены в реестр требований кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-37249/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель в рамках собственной процедуры банкротства произвел полное погашение солидарных с должником (ООО «Ю-Ви-Эй-Транс») обязательств перед ПАО «ТатФондБанк» в следующем размере:

- 2 767 276 руб. 06 коп. основного долга – платежное поручение № 86 от 14.11.2022;

- 9 600 руб. основного долга - платежное поручение № 124 от 29.11.2022;

- 300 812 руб. 68 коп. основного долга – платежное поручение № 161 от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 признаны удовлетворенными требования кредитора ПАО «ТатФондБанк» в общем размере 8 237 391 руб. 15 коп., в том числе требования в размере 1 252 651 руб. 41 коп. (300 812 руб. 67 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит и 110 010,89 руб. неустойки на просроченные проценты), возникшие на основании договора <***> от 29.07.2015.

В рамках данного обособленного спора ФИО6, ФИО7, ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» представили отзывы на заявление ООО «Компания «Авто-Вираж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024заявление ООО «Компания «Авто-Вираж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ПАО «ТатФондБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Компания «Авто-Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части денежного требования в размере 3 378 501 руб. 41 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит, 110 010 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты по договору <***> от 29.07.2015, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-37250/2019.

При рассмотрении требования ООО «Компания «Авто-Вираж» суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исполнил обязательства за ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» перед ПАО «ТатФондБанк», являясь поручителем должника, при этом использовал денежные средства, предоставленные третьим лицом.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ПАО «ТатФондБанк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025, принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Компания «Авто-вираж» о процессуальной замене кредитора с ПАО «ТатФондБанк» на ООО «Компания «Авто-вираж» на сумму 3 378 501 руб. 41 коп. основного долга, 841 827 руб.85 коп. неустойки за просроченный кредит и 110 010 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты, по договору <***> от 29.07.2015 и включении требования в реестр требований кредиторов должника – отказать; субординировать требование ООО «Компания «Авто-вираж» на сумму 3 378 501 руб. 41 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. - неустойки за просроченный кредит и 110 010 руб. 89 коп. - неустойки на просроченные проценты, исключив его из третьей очереди реестра требований кредиторов, понизив в очередности, включив указанные требования в реестр требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Апеллянт указывает на то, что материалами обособленных споров подтверждается, что ООО «Компания «Авто-Вираж» в лице его руководителя ФИО8 фактически осуществляло управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника. К заявлениям ООО «Компания «Авто-вираж» суд должен применить понижение очередности погашения требования, ввиду того, что должник и ООО «Компания «Авто-Вираж» являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными и аффилированными лицами. Согласно представленным документам, в осуществлении предпринимательской деятельности совместно с должником была задействована группа юридических аффилированных лиц, в том числе ООО «Компания «Авто-Вираж», единственным участником которых являлась ФИО5, соответственно, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Факт погашения требований ПАО «ТатФондБанк» за счет конкурсной массы ООО «Компания «Авто-Вираж» подтверждается приобщёнными к материалам дела документами. Задолженность перед ПАО «ТатФондБанк» погашена в рамках процедуры банкротства ООО «Компания «Авто-Вираж» в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами погашения требований кредиторов. В этой связи действия кредитора не могут расцениваться как умышленное наращивание подконтрольной задолженности, а равно как злоупотребление правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При таких обстоятельствах к ООО «Компания «Авто-Вираж», как поручителю, погасившему задолженность основного должника, перешли права требования к должнику в размере погашенных требований ПАО «ТатФондБанк». Вместе с тем, требование ООО «Компания «Авто-Вираж», как уже было указано не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Предоставление поручительства осуществлялось в целях обеспечения дополнительных гарантий исполнения обществом своих обязательств перед Банком со стороны контролирующего лица. В результате имело место пропорциональное распределение риска дефолта основного должника между последним и его участником. С учетом того, что обеспеченные впоследствии поручительством обязательства должника перед Банком включены в реестр требований кредиторов, указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения договора поручительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)). Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица. По мнению апеллянта, заявление ООО «Компания «Авто-Вираж» не может быть удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а, как поручителя – контролирующего лица должника, должно погашаться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до выплаты квоты, заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО «Компания «Авто-Вираж» подлежит субординации.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Компания «Авто-Вираж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «Авто-Вираж» – ФИО2 принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 24.06.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 24.06.2025 в 11 час. 41 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции представителей от ООО «Компания «Авто-Вираж» - ФИО2, от ПАО «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1

Произведена замена секретаря судебного заседания Саранцевой Т.С. на Паршину В.Г.

В судебном заседании представитель АО «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «Авто-Вираж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ТатФондБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в составе третьей очереди 16 589 059 руб. 52 коп., из них:

- 7 711 374 руб. 68 коп. – по договору <***> от 29.07.2015,

- 5 404 650 руб. 05 коп. – по договору <***> от 23.09.2014,

- 3 473 034 руб. 79 коп. – задолженность, установленная на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019.

Требования по договору <***> от 29.07.2015 в размере 7 711 374 руб. 68 коп. обеспечены залогом транспортного средства <***>-ЗТ от 29.07.2015г. следующего имущества: Youtong ZK 6852YG, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>; Youtong, 2012 г.в., VIN <***>, а также по договору об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016г. следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта – 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>.

При вынесении указанного определения судом установлено, что 29.07.2015 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатФондБанк» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» заключен кредитный договор от 29.07.2015 <***>, согласно которому банк предоставил ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» кредит в размере 13 000 000 руб. для приобретения транспортных средств на срок до 29.06.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ФИО9, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), а также договор залога автотранспорта <***>-ЗТ от 29.07.2015, по которому ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» передало в залог следующие транспортные средства: Youtong ZK 6852YG, 2013 г.в., VIN <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2013 г.в., VIN <***>, залоговая стоимость 1 675 000 руб.; Youtong, 2012 г. в., VIN <***>, залоговая стоимость 1 475 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке <***>-ЗН от 29.03.2016 следующего имущества: встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта: <...>, залоговая стоимость установлена в размере 6 510 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-вираж», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «ТатФондБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 по состоянию на 07.12.2018 в размере 8 771 856 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 7 057 142 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 762 875 руб. 06 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 841 827 руб. 85 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 110 010 руб. 89 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 29.07.2015 обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Также обращено взыскание на встроенное помещение в строении литер Ж, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м.; условный номер объекта - 66:01/01:00:531:48/48/кв:32, место нахождения объекта - РФ, <...>, корп. В.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 7 711 374 руб. 68 коп., из которых: 6 759 535 руб. 94 коп. – основной долг, 841 827 руб. 85 коп. – неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, взысканная на основании решения суда, 110 010 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Кроме того, между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТатФондБанк» и ООО «Компания «Авто-Вираж» заключен кредитный договор <***> от 23.09.2014, согласно которому банк предоставил ООО «Компания «Авто[1]Вираж» кредит в размере 17 840 000 руб. на срок до 11.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному заключены договоры поручительства с ФИО9, ФИО5, ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», а также договор залога транспортных средств, приобретенных ООО Компания «Авто-Вираж».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 <***>, с ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «ТатФондБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.12.2018 в размере 6 135 600 руб. 05 коп. в том числе основной долг в размере 4 955 555 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом в размере 428 331 руб.19 коп. неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 686 598 руб. 98 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере 65 114 руб. 18 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 <***> обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащее ООО «Компания «Авто-Вираж».

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 <***> составила 5 404 650 руб. 05 коп, из которых: 4 652 936 руб. 89 коп. – основной долг, 686 598 руб. 98 коп. – неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, взысканная на основании решения суда, 65 114 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 по делу № А60- 37250/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора Публичного акционерного общества «ТатФондБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» на нового кредитора Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в сумме 3 379 767 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

Впоследствии, вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2023 по делу № А60-37250/2019 произведена замена кредитора Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части денежного требования в размере 3 379 767 руб. 97 коп. установленного определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37250/2019 от 29.06.2020 и от 06.07.2021, на ФИО10 (ИНН <***>). Суд

определил:

учитывать требования ФИО10 (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в размере 3 379 767 руб. 97 коп. как необеспеченные залогом имущества должника.

После чего, ООО «Компания Авто-Вираж» 16.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора ПАО «ТатФондБанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» на его правопреемника ООО «Компания Авто-Вираж» на сумму 3 378 501 руб. 41 коп. основного долга, 841 827 руб. 85 коп. неустойки за просроченный кредит и 110 010 руб. 89 коп. неустойки на просроченные проценты по договору <***> от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-37249/2019 в реестр требований кредиторов должника общества «Компания Авто-Вираж» в составе третьей очереди включены требования ПАО «ТатФондБанк» в размере 13 116 024 руб. 73 коп. в том числе:

- по кредитному договору <***> от 29.07.2015: 7 711 374 руб. 68 коп., из которых 6 759 535 руб. 94 коп. – основной долг, 841 827 руб. 85 коп. – неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 110 010 руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты;

- по кредитному договору <***>: 5 404 650 руб. 05 коп., из которых 4 652 936 руб. 89 коп. – основной долг, 686 598 руб. 98 коп. – неустойка на просроченный кредит, начисленная по 07.12.2018, 65 114 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге автотранспорта от 23,09.2014 <***>-ЗТ-1 следующего имущества: МАЗ - 206067, 2012 г.в., VIN <***>; МАЗ - 206067, 2012 г.в., VIN <***>; МАЗ - 206067, 2012 г.в., VIN <***>; МАЗ - 206067, 2012 г.в., VIN <***>, а также по договору о залоге автотранспорта от 23.09.2014 <***>-ЗТ-2 следующего имущества: КАВЗ 4239-00, 2012г.в., VIN Z7N42390C000080, КАВЗ 4239-00, 2012 г.в., VIN Z7N42390C000081, КАВЗ 4239-00, 2012 г.в., VIN Z7N42390C000085, КАВЗ 4239-00,2012 г.в., VIN Z7N42390C000086, КАВЗ 4239-00, 2012 г.в., VIN Z7N42390C000094, КАВЗ 4239-00,2012 г.в., VIN Z7N42390C000095, КАВЗ 4239-00,2012 г.в., VIN: Z7N42390C000097, КАВЗ 4239-00,2012 г.в., VIN Z7N42390C000098.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2021 по делу № А60-37249/2019 произведена замена кредитора ПАО «ТатФондБанк» на правопреемника – Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части основного долга в размере 3 379 767,97 руб. по кредитному договору <***> от 29.07.2015.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2023 по делу № А60-37249/2019 произведена замена кредитора Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в реестре требований кредиторов должника ООО Компания «Авто-вираж» на правопреемника ФИО10 с требованием в сумме 3 379 767,97 руб. в составе третьей очереди, установленным определением от 16.06.2021.

D арбитражный суд 05.09.2023 в рамках дела № А60-37249/2019 обратилось ООО «Адакта» с заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Компания Авто-Вираж».

Общество «Адакта» 04.10.2023 представило в суд заявление о признании требований кредиторов общества «Компания Авто-Вираж», включенных в реестр требований кредиторов, и требований опоздавших кредиторов в общей сумме 14 600 741 руб. 52 коп. удовлетворенными; прекращении производства по делу о банкротстве общества «Компания Авто-Вираж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу о признании общества «Компания Авто-Вираж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт погашения требований кредитора АО «ТатФондБанк» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-37249/2019

Задолженность перед банком погашена в рамках процедуры банкротства ООО «Компания Авто-Вираж» в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами погашения требований кредиторов. В этой связи действия кредитора не могут расцениваться как умышленное наращивание подконтрольной задолженности, а равно как злоупотребление правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах к ООО «Компания Авто-Вираж» как поручителю, погасившему задолженность основного должника, перешли права требования к должнику в размере погашенных требований Банка.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что требования ООО «Компания Авто-Вираж» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ООО «Компания Авто-Вираж» и должник фактически входили в одну группу компаний, занимались одним видом деятельности - пассажирскими перевозками с использованием финансово-хозяйственной модели, в рамках которой стороны выступали поручителями для получения стороннего финансирования.

В частности, между обществом «Компания Авто-Вираж» и банком был заключен договор <***> от 23.09.2014, в обеспечение которого между обществом «Компания Авто-Вираж» и обществом «Ю-Ви-Эй-Транс» был заключен договор поручительства, где поручителем выступал уже должник.

Указанное свидетельствует, что предоставление поручительства обществом «Компания Авто-Вираж» осуществлялось в целях обеспечения дополнительных гарантий исполнения должником своих обязательств, а не о предоставлении обществом «Компания Авто-Вираж» должнику компенсационного финансирования.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что требования кредитора АО «ТатФондБанк» к должнику (в рамках которых ООО «Компания Авто-Вираж» выступало поручителем) удовлетворены в полном объеме, отсутствуют основания для понижения очередности погашения требования ООО «Компания Авто-Вираж».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова