АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-301/25

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А71-4911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Можхим» (далее – общество «Можхим») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2024 по делу № А71-4911/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы перенесено на 09.04.2025. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы перенесено на 10.04.2025.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Можхим»– ФИО1 (доверенность от 19.02.2024).

Представителем общества «Можхим» в судебном заседании заявлено об отложении судебного заседания. Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усмотрел, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Также представителем общества «Можхим» заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции и ходатайство о постановке вопросов ответчику, которые судом округа отклонены с учетом предусмотренного порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ознакомления суда кассационной инстанции с материалами дела.

Общество «Можхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - общество «Интернет Решения») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 448 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 818 руб. 36 коп. за период с 19.12.2023 по 06.05.2024 с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Можхим» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами судов о заключенности договора на приобретение подарочных сертификатов. В обоснование данного довода он ссылается на то, что оплата по платежному поручению от 19.12.2023 № 1809 не является акцептом оферты в виде счета-оферты от 18.12.2023 № 0150968765-0001 на продажу подарочных сертификатов, поскольку в платежном поручении было прямо указано, что оплата производится за ортоксилол нефтяной. Заявитель также обращает внимание на то, что он не является стороной договора на приобретение подарочных сертификатов в соответствии с условиями продажи товаров и услуг юридическим лицам на сайте Ozon.ru и условиями приобретения и использования подарочных сертификатов, поскольку общество «Можхим» не осуществляло регистрацию личного кабинета с ID – 150968765 на сайте Ozon.ru, не осуществляло заказ и не получало заказ через сайт Ozon.ru ни лично, ни путем предоставления таких полномочий каким-либо третьим лицам. Кроме того, общество «Можхим» оплачивало ортоксилол нефтяной, а не электронные подарочные сертификаты, о чем не могло не знать общество «Интернет Решения» перед направлением электронных сертификатов неуполномоченному лицу. В данном случае реализована мошенническая схема, при которой постороннее физическое лицо неправомерно регистрирует на сайте Ozon.ru личный кабинет юридического лица, не обладая соответствующими полномочиями, впоследствии получая имущество в личных целях, а не от имени юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интернет Решения» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сургутнефтегаз» (поставщик) и обществом «Можхим» (покупатель) подписан договор поставки от 16.10.2023 № 8467-26-16-10.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик должен передать в собственность поставщика нефтепродукты (товар), наименования, количество, ассортимент, цена период и условия поставки которых, должны были определяться дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 9.9 договора поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своею имени, и за счет покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третье лицо «продавца» в целях исполнения обязательств по договору, связанных с продажей, отгрузкой н транспортировкой товара, оставаясь ответственным за действия продавца перед покупателем.

Пунктом 9.10 сторонами установлено, что в случае привлечения поставщиком продавца для выполнения обязательств согласно пункту 9.9 договора поставщик несет полную солидарную юридическую и материальную ответственность перед покупателем за действия продавца.

В случае привлечения поставщиком продавца для выполнения задания согласно пункту 9.9 договора между поставщиком покупателем и продавцом подписывается дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания.

Между поставщиком, покупателем и обществом «Интернет Решения» (продавец) заключено дополнительное соглашение от 14.12.2023 № 1 к договору поставки от 16.10.2023 № 8467-26-16-10, в соответствии с которым, поставщик/продавец должны поставить покупателю товар: ортоксилол нефтяной в,с (ТУ 38.101254-72 с изм.1-10) в количестве 25 тн по цене 97940,00 руб., на сумму 2 448 500 руб. Товар должен был быть поставлен в декабре 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости товара, возмещение расходов по организации доставки и оплата агентского вознаграждения производятся в порядке полной предварительной оплаты платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. Дополнительное соглашение предусматривало 100% предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет продавца, то есть на счет общества «Интернет Решения».

Общество «Интернет решения» выставило обществу «Можхим» счет от 18.12.2023 № 0150968765-0001 на оплату ортоксилол нефтяной в/с автоцистерна (ТУ 38.101254-72 с изм.1-10) в количестве 25 тн по цене 97 940 руб., на сумму 2 448 500 руб.

Платежным поручением от 19.12.2023 № 1809 общество «Можхим» перечислило обществу «Интернет Решения» 2 448 500 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 0150968765-0001 от 18.12.23 г. за ортоксилол нефтяной. В том числе НДС 20% - 408083.33 рублей.»

Однако в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, товар поставлен не был.

Обществом «Можхим» 20.02.2024 в адрес общества «Сургутнефтегаз» и общества «Интернет Решения» направлена претензия с требованием о возврате предоплаты и об уплате неустойки.

01.03.2024 от общества «Сургутнефтегаз» поступил ответ, в котором утверждается, что ответчик не заключал договор, заявленный в иске, и никаких денежных средств от истца не получал.

Общество «Интернет Решения» в датированном 04.04.2024 ответе на обращение указало, что общество «Можхим» оплатило счет-оферту № 0150968765-0001 от 18.12.2023 на приобретение электронных подарочных сертификатов Ozon, подарочные сертификаты активированы в личном кабинете истца, после чего номинал подарочных сертификатов был полностью использован для приобретения товаров на сайте.

Полагая, что на стороне общества «Интернет Решения» возникло неосновательное обогащение, общество «Можхим» обратилось в суд. Опровергая покупку у ответчика подарочных сертификатов, истец ссылается на назначение платежа в платежном поручении, а также на то, что ему не принадлежит личный кабинет, из которого было направлено уведомление на покупку сертификатов и через который были переданы и активированы подарочные сертификаты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что истец зарегистрировал личный кабинет в качестве юридического лица общества «Можхим» - уникальный код личного кабинета (ID) - 150968765. Зарегистрировав личный кабинет, в момент прохождения процедуры верификации истец присоединился к правилам, размещенным на официальном сайте Оzon.ru. Истцом на платформе Ozon был осуществлен заказ № 0150968765-0001. В соответствии с данным заказам истец приобрел «Электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon». После оформления заказа в личном кабинете ответчик разместил счет-оферту от 18.12.2023 № 0150968765-0001, который истец оплатил платежным поручением от 19.12.2023 № 1809 на сумму 2 448 500 руб., указав в платежном поручении в качестве назначения платежа оплату счета от 18.12.2023 № 0150968765-0001. Номер заказа, в рамках которого получен электронный подарочный сертификат соответствует номеру заказа, указанному в счете - оферте. После оплаты ответчик предоставил подарочный сертификат в личном кабинете истца.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом были заказаны подарочные сертификаты, которые впоследствии были им оплачены и получены через личный кабинет. Перечислив с расчетного счета организации денежные средства, истец выразил свою волю на заключение договора на приобретение подарочных сертификатов. Основания полагать, что у истца отсутствует доступ к указанному личному кабинету, либо что указанный личный кабинет не принадлежит истцу, у ответчика обоснованно отсутствовали. Со стороны ответчика осуществлено встречное предоставление в полном объеме, в связи, с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Делая вывод о том, что фактически, зарегистрировав личный кабинет на сайте www.ozon.ru и перечислив с расчетного счета организации денежные средства, истец выразил свою волю на заключение договора на приобретение подарочных сертификатов суды не учли следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в обоснование своих требований представил в материал дела счет от 18.12.2023 № 0150968765-0001 на оплату ортоксилол нефтяной в/с автоцистерна (ТУ 38.101254-72 с изм.1-10) в количестве 25 тн по цене 97 940 руб., на сумму 2 448 500 руб.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела счет-оферту от той же даты и с тем же номером, но с иным содержанием: счет-оферта от 18.12.2023 № 0150968765-0001 на оплату электронных подарочных сертификатов Миллион подарков на общую сумму 2 448 500 руб.

Как следует из материалов дела, оплачивая счет, общество «Можхим» в платежном поручении от 19.12.2023 № 1809 в назначении платежа указало: «Оплата по счету № 0150968765-0001 от 18.12.23 г. за ортоксилол нефтяной. В том числе НДС 20% - 408083.33 рублей.».

Таким образом, платежное поручение от 19.12.2023 № 1809 не содержит согласие на приобретение электронных подарочных сертификатов, поэтому перечисление истцом денежных средств по данному платежному поручению, вопреки выводам судов, не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта счета-оферты № 0150968765-0001 от 18.12.2023 на приобретение электронных подарочных сертификатов на общую сумму 2 448 500 руб. по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии в материалах дела подписанного сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему на поставку ортоксилола нефтяного и счета на оплату с тем же номером и датой именно данного товара.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела, утверждал, что общество «Можхим» не осуществляло регистрацию личного кабинета с ID – 150968765 сайте Ozon.ru, не осуществляло заказ, не получало электронные подарочные сертификаты и не предъявляло их к оплате за товар посредством сайта Ozon.ru ни лично, ни путем предоставления таких полномочий каким-либо третьим лицам.

Согласно п. 1.3.1 Условий продажи товаров и услуг юридическим лицам на сайте Ozon.ru (т.1 л.д 39 - 44) для оформления заказа клиенту необходимо зарегистрироваться на сайте в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1.1 Условий для регистрации на Сайте клиенту необходимо пройти процедуру верификации в соответствии с Условиями продажи Товаров для физических лиц. Ниже по тексту Условий содержится пояснение: «Зарегистрируйтесь как физическое лицо, а затем добавьте компанию в личном кабинете».

Как видно из п. 1.1 Условий, любое постороннее физическое лицо, которое предварительно зарегистрировалось на сайте Ozon.ru от своего имени (имя вполне может быть вымышленным), имеет возможность через свой личный кабинет зарегистрировать на сайте Ozon.ru любое юридическое лицо, всего лишь указав его ИНН, который является общедоступной информацией о юридическом лице. При этом проверка наличия у физического лица полномочий от имени юридического лица со стороны общества «Интернет Решения» не проводится. Кроме того на стадии регистрации на сайте Ozon.ru, формировании заказов от имени юридического лица и получения товаров, общество «Интернет Решения» не требует даже карточку с реквизитами юридического лица, заверенную печатью и подписью руководителя. И тем более общество «Интернет Решения» не запрашивает у физического лица доверенность или иные документы, подтверждающие право действовать от имени юридического лица при регистрации на сайте Ozon.ru, оформлении заказов и получении товаров.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество «Интернет Решения» создало все условия для появления и функционирования некой мошеннической схемы, что подтверждается также наличием аналогичных дел, решения по которым являются общедоступными в системе «Картотека арбитражных дел»: А40-61398/2024, А75-6641/2024, А40-52218/2024, А65-15072/2024, А40-42167/2024, А40-3571/2024, А40-17669/2024, А56-1239/2024.

Однако судами вопрос о том, кто осуществил регистрацию личного кабинета общества «Можхим» на сайте Ozon.ru и имело ли данное лицо полномочия действовать от имени юридического лица, о том кто получил подарочные электронные сертификаты, предъявил их к оплате и кто впоследствии получил товары, а также о том могла ли иметь место описанная в жалобе схема, при которой постороннее физическое лицо неправомерно регистрирует на сайте Ozon.ru личный кабинет юридического лица, не обладая соответствующими полномочиями, впоследствии получая имущество в личных целях, чему способствует именно ответчик, не выяснялся и не исследовался.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2024 по делу № А71-4911/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных