Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 марта 2025 года Дело № А56-84191/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика: не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 62 952 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2023 по 18.01.2024, 6268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 05.07.2024, с 06.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента фактического исполнения основного обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором предъявленные к нему требования не признал, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонам на праве долевой собственности принадлежит здание ветеринарной лечебницы с торговым комплексом, назначение нежилое, кадастровый номер 47:22:0000000:1765, расположенное по адресу: <...>.
Ранее здание принадлежало сторонам, как совместно нажитое в браке имущество. Впоследствии стороны расторгли брак, определением Волосовского районного суда от 13.03.2017 по делу № 2-30/2017 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества - право собственности на 7/12 долей в праве на указанное здание признано за ИП ФИО2 и 5/12 долей в праве на указанное здание признано за ИП ФИО1 В совместном пользовании сторон осталось имущество, связанное с эксплуатацией здания, инженерные сети, в том числе, подающий газопровод от точки врезки в газовый коллектор до прибора учета расхода газа в помещении котельной; все тепловое оборудование котельной, электрические сети, электросчетчик.
Газ используется в здании для отопления всего здания и обеспечения горячего водоснабжения.
Между ИП ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 01.11.2013 был заключен договор поставки газа № 14-С-916 (с дополнительными соглашениями) к точке подключения по адресу: <...>.
Между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Газовая служба» 24.05.2017 был заключен договор № 84К-О/2017 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт, расположенного по указанному адресу.
Между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» 01.08.2023 был заключен договор № 37 на подачу холодной воды и прием сточных вод по указанному адресу. Здание подключено к водопроводной сети, на основании заключенного между указанными лицами договора подряда № 67 на выполнение работ от 24.08.2023 (установка прибора учета), оплата указанного договора истцом произведена.
ИП ФИО2 15.01.2018 были направлены для согласования иподписания Договор №1 на возмещение расходов, связанных с оплатойкоммунальных ресурсов от 30.10.2017 и Соглашение о взаимных оплатах запотребление коммунальных услуг от 30.10.2017. Данные документы былиполучены ответчиком 17.01.2018, однако были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за компенсации потребленный газ, обслуживание внутридомового газового оборудования, потребленную электроэнергию и установку приборов учета за период с 14.08.2023 по 18.01.2024 в размере 62 952 руб. 88 коп., претензия направленная в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Наличие обязанности по возмещению стоимости коммунальных услуг, оплаченных истцом за спорный период, соразмерно доле в праве собственности на здание по указанному адресу, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за потребленный газ, обслуживание внутридомового газового оборудования, потребленную электроэнергию и установку приборов учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период 14.08.2023 по 05.07.2024, составили 6268 руб. 83 коп.
Расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга.
На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном размере требование о взыскании процентов, начисленных с 06.07.2024 по дату фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) и адвокатом Шабаевой Ольгой Алексеевной (исполнителем), акт приемки выполненных работ по указанному соглашению от 19.08.2024, в котором указано, что оплата услуг произведена наличным расчетом в полном объеме.
Согласно акту приемки выполненных работ по указанному соглашению от 19.08.2024 адвокатом оказаны следующие услуги: составление акта сверки взаимных расчетов; составление досудебной претензии; составление искового заявления; консультации доверителя. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 3.2 соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024).
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные документы, суд признает факт понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным.
Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 62 952 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 06.07.2024 по дату исполнения основного обязательства, 286 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, 2769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 321 руб государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Маликов А.В.