АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11068/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>)

о взыскании 4 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 31.12.2024);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.08.205);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" (далее – ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг № 14/2023 от 01.06.2023.

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. При этом ответчик факт оказания истцом юридических услуг не оспаривает, однако полагает, что их стоимость с учетом объема и качества не может превышать 75 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности истца является деятельность в области права.

В период с января 2020 года по июнь 2025 года истец на основании выданных доверенностей оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов ООО "ПАО Тепловая сетевая компания-2" в арбитражном суде по искам общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" к ПАО " Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям ПАО ТСК-2, расположенным в Северном территориальном округе города Архангельска, и финансовых санкций.

В указанный период истцом были оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ярославской области по следующим арбитражным спорам о взыскании основного долга: №№ А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-15526/2020, А82-14753/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021.

В дальнейшем в рамках дела №А05-6476/2023 общество с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 8 730 119 руб. 90 коп. процентов, начисленных за период с 16.07.2022 по 16.12.2024, в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде №1/000330-2000/Дог-ЭСД2 от 15.11.2019 в период июнь – октябрь 2020 года, долг за которые взыскан в рамках дел №№А82-15526/2020, А82-14753/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2025 по делу №А05-6476/2023 с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" взыскано 8 730 119 руб. 90 коп. процентов.

Решение по делу №А05-6476/2023 исполнено в полном объеме, платежным поручением №276 от 13.05.2025 ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" перечислило в адрес ответчика 8 730 119 руб. 90 коп. процентов.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по представлению интересов ООО "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" при рассмотрении дела №А05-6476/2023 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривается. С учетом этого требование истца о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг является обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами имеется спор о размере вознаграждения.

По утверждению истца, в адрес ответчика был направлен проект договора оказания юридических услуг №14/2023 от 01.06.2023 (далее – договор №14/2023), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить в сроки, порядке и в объеме, предусмотренные в договоре.

Согласно пункту 3.2 данного договора вознаграждение исполнителю за фактически оказанные услуги определяется в размере 50% от суммы, полученной заказчиком по итогу рассмотрения спора, указанного в пункте 6.1 договора, в том числе: фиксированная стоимость услуг по договору (аванс) определяется в размере 300 000 руб.

В пункте 3.7 договора установлено, что с учетом сложности рассмотренного спора, периода рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг, стороны определяют выплату исполнителю дополнительного вознаграждения путем заключения отдельного дополнительного соглашения к договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2025 к договору №14/2023 к стоимости услуг исполнителя заказчик дополнительно выплачивает вознаграждение в размере 4 050 000 руб. в срок до 20.06.2025.

Ответчик факт получения проекта договора №14/2023 в 2023 году отрицает, утверждая, что договор был разработан истцом только в июле 2025 года, перед подачей иска в суд.

Представленными в электронном виде вместе с исковым заявлением документами, а именно справками о прохождении документов через систему СБИС, действительно подтверждается, что договор №14/2023 и дополнительное соглашение к нему, а также счета на оплату №46, №47 были направлены истцом в адрес ответчика только в июле 2025 года.

Дополнительно все документы были направлены в адрес ответчика 25.08.2025 заказным электронным письмом через ГОСУСЛУГИ.

Доказательств направления документов на рассмотрение ответчику в 2023 году истцом не представлено.

Договор №14/2023 от 01.06.2023 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2025 со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор №14/2023 от 01.06.2023 и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика не подписаны, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства, в том числе взаимная переписка сторон, подтверждающие факт заключения договора на тех условиях, которые изложены в проекте, представленном истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, на оказание истцом юридических услуг.

Истец полагает, что ответчик согласовал условия договора №14/2023 путем совершения конклюдентных действий, в том числе ответчик выдавал в 2023-2025 представителям истца доверенности на представление его интересов, предоставлял первичные документы, необходимые для подготовки позиции по делу №А05-6476/2023.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае истцом не представлено доказательств направления в 2023 году в адрес ответчика оферты на заключение договора оказания юридических услуг на тех условиях, которые указаны в проекте договора №14/2023 от 01.06.2023, что говорит о незаключенности данного договора конклюдентными действиями.

Из материалов дела не усматривается, что истец заблаговременно доводил до ответчика стоимость предоставляемых услуг, а также согласовывал стоимость юридических услуг, когда приступил к исполнению поручения. То обстоятельство, что проект договора был направлен на подписание ответчику только в 2025 году, уже само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо согласования в части стоимости юридических услуг.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, мог и должен был предполагать возможность наступления для него негативных последствий в части определения стоимости услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В данном случае ввиду отсутствия между сторонами договора, в котором было бы согласовано условие о стоимости услуг, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по делу № А05-6476/2023 истцом были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление от 02.06.2023 (подписано представителем ФИО2); подготовлено сопроводительное письмо от 13.06.2023 о предоставлении доказательств во исполнение определения об оставлении иска без движения; подготовлено ходатайство об уточнении требований от 18.02.2025 (подписано представителем ФИО2), осуществлено представительство интересов ответчика в предварительном судебном заседании 17.08.2023 и основном судебном заседании 12.03.2025, подготовлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.05.2025 и от 03.06.2025, подготовлен отзыв на ходатайство ПАО "ТГК-2" от 11.06.2025.

Из сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела № А05-6476/2023, поданное 21.05.2025, было отклонено со ссылкой на то, что дело находится в апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае подтверждается оказание истцом ответчику следующих юридических услуг: по участию в двух судебных заседаниях, которые длились по 14 минут каждое, по составлению процессуальных документов, включая подготовку искового заявления и уточнения исковых требований, подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела и отзыва на ходатайство другой стороны.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании пункта 3.2 договора №14/2023.

Ответчик полагает, что исходя из фактического объема оказанных услуг, их стоимость с учетом утвержденных расценок юридической фирмы "Демон" не может превышать 75 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из объема и характера оказанных истцом услуг, суд считает возможным определить их стоимость на основании представленного истцом в материалы дела прейскуранта цен (ориентировочных) на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридическая фирма "Демон" ООО "ПАО ТСК-2" по арбитражным спорам, утвержденного приказом генерального директора №2 от 01.02.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного прейскуранта стоимость услуг по подготовке и составлению исковых заявлений составляет от 15 000 руб.; за участие в одном заседании – от 20 000 руб.; за ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб.; за подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – от 10 000 руб. При этом для всех видов расценок указано, что цена зависит от сложности дела, от объема требований, цены иска, производства объемных расчетов, предоставления большого количества документов и прочих факторов.

С учетом установленного судом объема фактически оказанных истцом услуг, принимая во внимание расценки, утвержденные приказом от 01.02.2020 №2, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за юридические услуги в общей сумме 100 000 руб., из расчета 15 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за составление уточнений, 40 000 руб. за участие в двух заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. за составление процессуальных документов (отзыва на ходатайство ответчика от 11.06.2025 и сопроводительного письма с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 13.06.2023 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения). Ввиду отклонения судом ходатайства от 21.05.2025 об ознакомлении с материалами дела (как ненадлежаще поданного), стоимость услуг по его составлению не подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 1.6 прейскуранта, предусматривающего дополнительное вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в размере 50% от суммы, полученной заказчиком от должника по конкретному спору, поскольку для получения такого вознаграждения в обязательном порядке требуется наличие договора и подписанного заказчиком дополнительного соглашения, о чем прямо указано в пункте 1.6 прейскуранта.

По утверждению истца, на момент начала оказания юридических услуг (01.06.2023) между истцом и ответчиком имелась договоренность о стоимости услуг истца по представлению интересов ответчика в споре с его должником (ПАО "ТГК-2"), в том числе и по спорам о взыскании финансовых санкций в связи с несвоевременной оплатой услуг ответчика по транспортировке тепловой энергии, оказанных должнику ответчика (ПАО "ТГК-2").

В обоснование истец ссылается на Соглашение № 13 от 01.02.2020 об оказании юридических услуг на долгосрочный период (рамочное соглашение), определяющее общие условия оказания истцом услуг ответчику по представлению его интересов в спорах с ПАО "ТГК-2" с 01.01.2020 года, как по основному долгу, так и по финансовым санкциям; порядок подачи заявок ответчиком (заказчиком) на оказание конкретных услуг; порядок согласования стоимости оказываемых истцом (исполнителем) услуг по заявкам ответчика (заказчика); порядок оформления (заключения) договора на оказание услуг и актов оказываемых исполнителем услуг по заявкам ответчика (заказчика).

В Приложении №2 к рамочному соглашению указано, что по спорам о взыскании финансовых санкций в связи с несвоевременной оплатой оказанных заказчиком услуг по транспортировке тепловой энергии (период оказания услуги по транспортировке тепловой энергии начиная с января 2020 года и в последующие месяцы 2020 года) стоимость фактически оказываемых услуг определяется в виде фиксированной суммы (с условием выплаты суммы аванса) и суммы вознаграждения (оформляется в виде отдельного соглашения). Стоимость оказываемых услуг зависит от срока представления интересов заказчика в арбитражном суде против ПАО "ТГК-2", объема фактически оказываемых услуг по конкретному заданию заказчика. Общая стоимость фактически оказываемых услуг исполнителя (фиксированная сумма с авансом и дополнительное вознаграждение) составит половину (50 %) от общей суммы полученных заказчиком (в результате действий исполнителя по представлению интересов заказчика) финансовых санкций.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела Соглашение № 13 от 01.02.2020 об оказании юридических услуг на долгосрочный период и все приложения к нему не содержат подписи заказчика, а подписаны в одностороннем порядке только директором истца ФИО1

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что факт заключения Соглашения № 13 от 01.02.2020 может подтверждаться показаниями свидетеля ФИО4 (допрошен при рассмотрении дела №А05-11097/2025 по аналогичному спору), который по состоянию на 01.02.2020 занимал должность генерального директора ответчика.

Свидетельские показания, вопреки суждению истца, не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, обстоятельств заключения рамочного соглашения и его содержания. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, путем представления стороной письменных доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора в определенной редакции, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что в их распоряжении экземпляр Соглашения № 13 от 01.02.2020, подписанный обеими сторонами, отсутствует. С учетом этого доводы истца о заключенности рамочного соглашения являются неверными.

По мнению истца, условие спорного договора №14/2023 о цене является идентичным условиям подписанных и исполненных ответчиком договоров №12/2020 от 28.02.2020, №16/2020 от 31.03.2020, №20/2020 от 30.04.2020, №26/2020 от 30.05.2020, №30/2020 от 30.06.2020, №40/2020 от 30.07.2020, №42/2020 от 30.08.2020, №51/2020 от 30.09.2020, №57/2020 от 01.11.2020, №22/2020 от 10.09.2021.

Перечисленные истцом договоры не могут быть использованы как аналоги для определения сравнимой цены применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку их предметом являлось представление интересов ответчика по иной категории дел (а именно – взыскание долга за услуги по транспортировке тепловой энергии), с иной доказательственной нагрузкой и объемом работы.

Сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что высокая стоимость услуг по вышеперечисленным договорам была обусловлена сложностью дела, изменением порядка расчета объема услуг, отсутствием судебной практики по этим делам.

Суд также учитывает, что условие о выплате дополнительного вознаграждения в иных ранее заключенных договорах являлось добровольным, основанным на волеизъявлении двух договорившихся сторон, не носило императивного характера исполнения со стороны заказчика и всегда сопровождалось подписанием Дополнительных соглашений. При этом договоры №12/2020 от 28.02.2020, №16/2020 от 31.03.2020, №20/2020 от 30.04.2020, №26/2020 от 30.05.2020, №30/2020 от 30.06.2020, №40/2020 от 30.07.2020, №42/2020 от 30.08.2020, №51/2020 от 30.09.2020, №57/2020 от 01.11.2020, №22/2020 от 10.09.2021 со стороны ответчика исполнены полностью, истец в счет оплаты юридических услуг получил по ним вознаграждение свыше 34 млн.руб.

В данном же случае суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что предъявленная стоимость юридических услуг по договору №14/2023 не отвечает критерию эквивалентности гражданских отношений, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Дело №А05-6476/2023, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги, не представляло особой сложности, поскольку оно касалось взыскания процентов за просрочку оплаты услуг, долг за которые был просужен и имелись судебные акты, где определена точная сумма задолженности. Это несомненно упростило работу представителя, и по сути услуги истца сводились только к составлению расчета пеней. Дела подобной категории не требуют специальных знаний законодательства в различных отраслях права, составленные истцом документы нельзя признать сложными процессуальными документам, а значит, их подготовка не может быть связана со значительными трудозатратами, истец принял участие лишь в двух судебных заседаниях, каждое из которых не превышало 14 минут.

С учетом этих обстоятельств суд не может согласиться со ссылками истца на то, что услуги по представлению интересов по делу о взыскании финансовых санкций должны оплачиваться в том же размере, что по делам о взыскании основного долга.

Принимая во внимание, что дело №А05-6476/2023 относилось к категории простых, суд при использовании расценок, утвержденных приказом от 01.02.2020 №2, использует наименьшее (начальное) значение применительно к каждому виду услуг.

При этом подлежат отклонению ссылки истца на длительность рассмотрения дела №А05-6476/2023, поскольку сами по себе сроки рассмотрения дела (которые приостанавливались в порядке статьи 143 АПК РФ) не влияют на объем оказанных представителем услуг. Услуги в данном случае не носили характер абонентского обслуживания, в связи с чем их стоимость не зависит от длительности судебного разбирательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 100 000 руб., а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая Сетевая Компания-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН"" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 000 руб. долга и 3575 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина