ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15501/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А07-21409/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-21409/2022
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2023 сроком действия на один год, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее-истец, ООО «ТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее-ответчик, ООО «Нерудные материалы», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 262 000 руб.
14.09.2022 от ООО «Нерудные материалы» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТехСтрой» 40 000 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нерудные материалы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами не заключен договор оказания услуг, какие-либо услуги истец ответчику не оказывал, акты выполненных работ не подписывались.
С позиции подателя жалобы, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10 сентября по 09 октября 2019г. ООО «ТехСтрой» по заявке ООО «Нерудные материалы» оказало услуги технологического транспорта - выполнила дорожные работы автогрейдером ГС 14.02 (гос.номер 7987). В соответствии с достигнутыми договоренностями, ООО «ТехСтрой» предоставило услуги в полном объеме и в установленные сроки.
12 сентября 2019г. ООО «ТехСтрой» выставило счет № 33 в размере 150 000 руб., общество «Нерудные материалы» произвело частичную оплату счета в размере 40 000 руб.- платежное поручение № 494 от 13.09.2019г.
14 октября 2019, по окончании работ, ООО «Тех Строй» выставило счет № 44 на полную оплату, оплата не произведена.
30 декабря 2019 ООО «Нерудные материалы» направлены на электронный адрес заказчика, а также для подписания на его юридический адрес подтверждающие документы: Акт о выполненных работах и Счет-фактура № 84 от 30.12.2019г. на сумму аванса в размере 40.000,00 рублей. Данные документы ответчиком не подписаны, не возвращены.
12 мая 2020г. ООО «ТехСтрой» выставило счет на оплату № 10 на сумму задолженности в размере 262 000 руб. и направил ответчику Акт выполненных работ и счет-фактуру № 12 от 12.05.2020г. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг от заказчика не поступало, сам акт не содержат мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта и оплате счета.
В связи с невыполнением принятых ответчиком обязательств по условиям договоренности и наличия не погашенной задолженности в размере: 262 000 руб. ООО «Тех Строй» направило 07.06.2022г. ответчику досудебную претензию (почтовое отправление 45200672001814).
Согласно почтовому уведомлению претензия вручена, получена ответчиком 09.06.2022г. и до настоящего момента оставлена без внимания, задолженность не погашена.
Оспаривая требования истца, общество «Нерудные материалы» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что в качестве предварительной оплаты 13 сентября 2019 года ответчиком истцу была оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб., что последним не оспаривается, однако какие-либо договорные правоотношения между сторонами не сложились.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому по платежному поручению от 13 сентября 2019 года № 494 общество «Нерудные материалы» перечислило в адрес общества «ТехСтрой» денежные средства в сумме 40 000 руб. на основании Счета на оплату от 12 сентября 2019 года № 33, выставленного ответчиком по встречному иску за услуги транспорта.
По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из обстоятельств дела, общество «ТехСтрой» заявляет свои требования на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений в рамках возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В рассматриваемом случае, общество "ТехСтрой", направив обществу «Нерудные материалы» счета на оплату № 33 от 12.09.2019, №44 от 14.10.2019, предъявило требования об оплате услуг по предоставлению технологического транспорта.
Оценив представленные счета № 33 от 12.09.2019, №44 от 14.10.2019, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка возмездного оказания услуг.
Подписание товарно-транспортных накладных со стороны ответчика фактически свидетельствует о принятии оказанных ему услуг.
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Нерудные материалы» в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Удовлетворение первоначального иска, в настоящем случае, исключает основания для удовлетворения встречного иска, поскольку необоснованность встречного иска подтверждается доказанным фактом оказания услуг на заявленную сумму, которые установлены в рамках первоначального иска, что исключает удовлетворение встречного иска.
Истцом по встречному иску достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора не согласованы и договор не заключен, услуги не оказывались, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 19-23).
Ответчиком заявлен довод об оказании спорных услуг не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой РБ», в подтверждение чего представлен договор оказания транспортных услуг с экипажем от 29 мая 2019 года № 29/05 (л.д.112-115).
Исследовав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного договора услуги по предоставлению грейдера представлены не были, поскольку универсальные передаточные документы (л.д.116-117) содержат информацию только об оказании услуг бульдозера.
Как верно указано судом первой инстанции, бульдозер и грейдер относятся к спецтехнике, используемой при дорожном строительстве, различных земляных работах. Принципиальное отличие между машинами состоит в том, что бульдозер перемещает грунт, а грейдер выполняет выравнивание и планировку поверхности. Грейдирование дорог - это выравнивание дорожного полотна, с целью получить необходимый профиль и уклон. Выполняется эта процедура на дорогах с грунтовым покрытием
В данном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено подтверждающих документов на выполнение услуг грейдирования иными лицами (отличными от ООО «ТехСтрой»).
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
По сути, возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и квалификации спорных правоотношений.
Вместе с тем, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-21409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В.Баканов
У.Ю.Лучихина