ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

Дело № А70-10523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12891/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-10523/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тюменского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 246 790,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица – ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 35/23,

общества с ограниченной ответственностью Страховому акционерному обществу «ВСК» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Улей Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 246 790 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (далее – ООО «СМУ 77», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-10523/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Улей Девелопмент» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленное несоответствие показателей прочности бетона вертикальных конструкций (опор) 6 этажа и плиты перекрытия 6 этажа подтверждает совершение ошибки при проведении строительно-монтажных работ, которое представляет собой событие, предусмотренное договором в качестве страхового случая. С учетом изложенного, по мнению заявителя, оговорка LEG 2/96, согласно которой страховщик не несет ответственности за любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства/имущества, ставшего дефектным (некачественным) в результате: брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенных при проектировании, подготовке проектной и рабочей документации, или при наличии дефекта материала, или вследствие низкого качества работ, не подлежит применению к выявленному случаю. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по демонтажу вертикальных конструкций (пилонов) 7 этажа, установленные на «дефектной» плите перекрытия не подлежит исключению согласно указанной оговорке, поскольку не являются дефектными и подлежат демонтажу только ввиду наличия необходимости демонтажа и замены плиты перекрытия 6 этажа, в связи с чем указанные расходы не подлежали исключению из предполагаемой суммы страхового возмещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО СЗ «Улей Девелопмент» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ответчик неверно интерпретировал условия договора, полагая, что сторонами исключено возмещение ущерба от любого дефекта, что не соответствует действительности, как и довод о недоказанности размера страхового возмещения. Кроме того, общество возражает против доводов о том, что является ненадлежащим истцом по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страхового акционерного общества «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 18/5 страхования строительно-монтажных рисков от 23.04.2019 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО СЗ «Улей Девелопмент» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 10.01.2022 № 2115018Z01649 (далее – договор).

Застрахованными лицами по договору являются: ООО СЗ «Улей Девелопмент» (заказчик), ООО «Стройаудит» (подрядчик). Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.12.2021 № 238.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются:

- не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.). Страхованию по договору подлежит объект строительно-монтажных работ согласно объема работ, материалов и конструкций, предусмотренных договором генерального подряда от 20.12.2021 № У-2021/225 (Жилой дом с нежилыми помещениями в г. Тобольск, Зона ВУЗов, нежилой встроенно-пристроенный блок-секция ГП 1.3, Жилой дом ГП-1, Жилой дом ГП-2». Жилой дом ГП-1 (монолитный каркас, 15-20 этажей) с нежилой встроенно-пристроенной блок-секцией 111 1.3, расположенный по адресу: город Тобольск, территория Зона Вузов, дом 7);

- не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность перед третьими лицами).

Срок действия договора страхования установлен с 10.01.2022 по 30.11.2023.

Размер страховой премии составляет 206 088 руб.

Письмом от 13.01.2023 № 5-10 общество обратилось к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая в связи с утратой части застрахованного имущества, вызванной необходимостью осуществления демонтажа несоответствующих конструкций в связи с ошибкой при проведении строительно-монтажных работ. При этом истец указал, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением № 8647-01-исх/211 от 14.03.2023 о выплате страхового возмещения обществу в связи с допущением генеральным подрядчиком ООО «СМУ-77» несоответствия показателей прочности бетона конструкций монолитного каркаса при выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

В подтверждение допущения генеральным подрядчиком ООО «СМУ-77» несоответствия показателей прочности бетона вертикальных конструкций монолитного каркаса при выполнении строительно-монтажных работ на указанном выше объекте, выявленного в результате испытаний прочности бетона, в материалы настоящего дела представлены акт о выявленных нарушениях от 28.12.2022 № 1.12, протокол испытаний от 28.12.2022 № ГП 1.1-6, акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 28.12.2022 № 1.

В ответ на обращение общества САО «ВСК» письмами от 25.01.2023 № 00-94-01/239, от 13.03.2023 № 94-01/887 предложило представить документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер ущерба, необходимые страховщику для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

Письмами от 16.03.2023 № 11/03, от 16.03.2023 № 112/03 общество направило запрашиваемые документы.

В письме от 20.03.2023 № 00-94-01/974 САО «ВСК» просило представить пояснения о причинах заявления некачественного выполнения работ подрядчиком по договору как события, относящегося к застрахованному по договору страхования объекту, а также представить дополнительные документы.

Письмами от 31.03.2023№ 143/03, от 04.04.2023 № 148/04 общество представило пояснения о причинах заявления события в качестве страхового случая, а также все дополнительно запрашиваемые документы.

Письмом от 07.04.2023 № 00-94-01/1216 САО «ВСК» уведомило страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по условиям договора страхования исключена ответственность страховщика за расходы по ремонту допущенного подрядчиком брака, указав, что в соответствии с оговоркой LEG 2/96, применяемой по условиям договора страхования, страховщик не несет ответственности за любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства/имущества, ставшего дефектным (некачественным) в результате брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенного вследствие низкого качества работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований полагать, что произошедшее событие является страховым случаем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае факты заключения договора и наступления события, которое истец полагает страховым, подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При этом доводы САО «ВСК» о предъявлении иска ненадлежащим лицом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данной ситуации из представленных истцом 03.08.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» документов усматривается, что после наступления страхового случая 15.02.2023 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 15.02.2023 письмом № 8647-01-исх/146 дало согласие на перечисление страхового возмещения по уведомлению о наступлении страхового случая № 5-Ю от 13.01.2023 (далее – уведомление), направленного заемщиком в САО «ВСК», на расчетный счет истца № 4070281076100023215 на осуществление целевых платежей в соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.12.2021 № 238.

Указанное письмо было направлено истцом ответчику.

14.03.2023 банк направил в адрес страховщика аналогичное по содержанию письмо № 8647-01-исх/211, в котором просил произвести страховую выплату по страховому случаю согласно уведомлению по реквизитам ООО СЗ «Улей Девелопмент».

Поскольку банк как выгодоприобретатель не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также письменно уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по страховому случаю согласно уведомлению о наступлении страхового случая от 13.01.2023 № 5-Ю, иное из материалов настоящего дела не следует, ООО СЗ «Улей Девелопмент» имеет правовые основания требовать выплаты страхового возмещения по договору и является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 18/5 строительно-монтажных рисков, утвержденных страховщиком в редакции от 23.04.2019 и подлежащих применению к отношениям сторон в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно оговорке LEG 2/96, понятие которой раскрывается в приложении № 4 к указанным Правилам страхования, страховщик не несет ответственности за: Любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства / имущества, ставшего дефектным (некачественным) в результате: брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенных при проектировании, подготовке проектной и рабочей документации; или при наличии дефекта материала; или вследствие низкого качества работ. Однако, если любая часть застрахованного объекта строительства/имущества/, содержащая такой дефект, погибает или повреждается, исключению подлежит только та часть расходов, которая связана с заменой или ремонтом дефектного имущества, которые понес бы страхователь, если бы осуществлял их перед наступлением страхового случая».

По условиям договора страхования на период проведения строительно-монтажных работ страховым случаем с учетом всех положений и исключений, отраженных в договоре, Правилах и оговорках, является возникновение ущерба в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного Правилами и договором страхования, в том числе, ошибки, допущенной при проведении строительно-монтажных работ (в редакции оговорки LEG 2/96).

Из указанной оговорки следует, что страховщик не несет ответственности за любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства/имущества, ставшего дефектным (некачественным) в результате брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенных при проектировании, подготовке проектной и рабочей документации или при наличии дефекта материала или вследствие низкого качества работ.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт несоответствия показателей прочности бетона вертикальных конструкций монолитного каркаса при выполнении строительно-монтажных работ на застрахованном объекте в результате нарушения технологии прогрева.

По утверждению истца, указанное обстоятельство обусловлено ошибкой при проведении строительно-монтажных работ, являющегося страховым случаем, по утверждению ответчика – некачественным выполнением данных работ, за которое страховщик не несет ответственности в соответствии с оговоркой LEG 2/96.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, под ненадлежащим качеством выполненной работы понимается выполнение работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что низкое качество работ предполагает возможность использования работ, но с ухудшенными показателями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, ухудшение результата работ и/или его непригодность для использования представляет собой закономерное (ожидаемое, прогнозируемое) последствие их некачественного выполнения, в то время как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования по страховым риском признается риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, любых внезапных, случайных непредвиденных событий на строительной площадке, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования (с ответственностью «за все риски»).

Непредвиденными и случайными являются такие материальные воздействия, которые страхователь и его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предвидеть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Указанные характеристики, по существу, охватываются понятием чрезвычайности, которое в соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за допущенные нарушения.

Более того, оговоркой LEG 2/96 прямо исключена ответственность страховщика за любые расходы, связанные с заменой или ремонтом застрахованного объекта строительства/имущества, ставшего дефектным (некачественным) в результате брака (дефекта), ошибки или упущения, допущенного вследствие низкого качества работ.

В рассматриваемом случае работы выполнялись генеральным подрядчиком, который в отсутствие доказательств иного предполагается профессиональным участником рынка строительных работ, осведомленным о технологии процесса укладки бетона.

Гарантийным письмом от 28.12.2022, представленным в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.08.2023, ООО «СМУ 77» гарантировало устранение выявленных недостатков до 21.01.2023, а также указало, что в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению недостатков заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно с возмещением понесенных расходов (убытков) с генерального подрядчика при осуществлении текущих расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора генерального подряда.

Указанное подведение подрядчика свидетельствует о том, что им фактически подтверждался факт ненадлежащего качества выполненных работ.

Доказательств того, что подрядчик был освобожден от ответственности за допущенные нарушения в связи с признанием факта совершения им ошибки, в материалы настоящего дела не представлено.

Истец ссылается на то, что в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 7.9 договора подряда от 27.04.2022 № У-2022/146, в подтверждение чего 20.09.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлен договор генерального подряда от подряда от 26.12.2022 № У-2022/146, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «АСКО», дополнительно соглашение от 20.01.2023 № 1 к нему, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2022 № 1 – № 1.2, от 06.04.2023 № 2 – № 2.3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2022 № 1, от 06.04.2023 № 2.

Пунктом 7.9 договора подряда от 27.04.2022 № У-2022/146 предусмотрено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по устранению недостатков, в том числе, неполучение уведомлений, писем, актов заказчика, отказа от подписания акта с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется генподрядчику. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки в сроки, определяемые по своему усмотрению, за свой счет с возмещением понесенных убытков с генподрядчика, независимо от сроков направления и получения генподрядчиком указанного акта.

Изложенное свидетельствует о фактической реализации ООО СЗ «Улей Девелопмент» предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

При этом доказательств того, что выполненные ООО «СМУ 77» работы ненадлежащего качества были оплачены в полном объеме без соразмерного уменьшения их стоимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из бухгалтерской справки от 21.03.2023 № 69 следует, что на основании пункта 11.2.2 договора генерального подряда от 27.04.2022 № У-2022/21 ООО СЗ «Улей Девелопмент» 17.01.2023 уведомило генподрядчика – ООО «СМУ 77» об одностороннем отказе от договора.

В связи с прекращением действия договора по инициативе заказчика ООО СЗ «Улей Девелопмент» согласно пункту 3.14, пункту 3.16.2 договора генерального подряда от 27.04.2022 № У-2022/21 произвело зачет суммы гарантийного удержания в счет погашения неотработанного генподрядчиком аванса.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Как указано ООО СЗ «Улей Девелопмент» в возражении на объяснение ответчика от 19.09.2023 № 387-Ю, в соответствии с актом сверки по договору генерального подряда от 27.04.2022 № У-2022/21 ООО «СМУ 77» имеет задолженность в пользу истца в размере 10 804 148 руб., в том числе, 4 640 500 руб. – начисленные санкции по договору, 6 163 648 руб. 56 коп. – неотработанный аванс.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношениях между истцом и генеральным подрядчиком спорное событие фактически признавалось результатом ошибки, ответственность за которую не была возложена на последнего.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что заявленное им в качестве страхового случая событие несоответствия прочности бетона представляет собой ошибку при проведении строительно-монтажных работ, а не результат ненадлежащего качества выполненных работ генеральным подрядчиком, обязанность возмещения которого страховщиком исключена оговоркой LEG 2/96, не могут быть признаны обоснованными, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в соответствии с оговоркой LEG 2/96 спорное событие не является страховым случаем, – неправомерным.

Указание заявителя на то, что оговорка LEG 2/96 не исключает возможность возмещения страховщиком ущерба, причиненного дефектному имуществу, ставшему таким в результате низкого качества работ, но не учитывает расходы, которые были бы понесены, чтобы исправить дефект, если бы они были предприняты непосредственно до возникновения ущерба также не может быть признаны обоснованными.

Из буквального толкования условий договора и Правил страхования с учетом оговорки LEG 2/96 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что исключению из возможной суммы страхового возмещения подлежит только та часть расходов, которая связана с заменой или ремонтом дефектного имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора демонтаж монолитных конструкций из бетона, которые не набрали прочность в связи с отсутствием обогрева в зимнее время, и возведение новых, договором страхования не покрываются.

При этом в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы настоящего дела 19.06.2023, ответчик указал, что последствия, например, последующий ущерб конструкциям, бетон которых набрал прочность, но подлежащие сносу в связи с ремонтом дефектных, договором страхования покрывается.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Улей Девелопмент» указывает, что такие расходы по демонтажу вертикальных конструкций (пилонов) 7 этажа, установленные на «дефектной» плите перекрытия не подлежит исключению согласно указанной оговорке, поскольку не являются дефектными и подлежат демонтажу только ввиду наличия необходимости демонтажа и замены плиты перекрытия 6 этажа, также были заявлены к возмещению страховщику и не подлежали исключению последним.

Возражая относительно указанных доводы, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что истец обязан был заявить страховщику и доказать суду, что пилоны 7 этажа не повреждены и предоставить доказательства состояния пилонов, а также размера ущерба. В то время как согласно ведомости дефектов, на сумму 3 246 790 руб. 08 коп. истец заявлял демонтаж перекрытия и пилонов уровня 17.900.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В условиях отсутствия заблаговременного раскрытия указанных обстоятельств ответчику и суду и их подтверждения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать неправомерными отказ страховщика в выплате страхового возмещения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании такого возмещения в судебном порядке.

При этом с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественные потери истца в связи с наступлением вышеуказанного события, риск возникновения которых он полагает застрахованным по договору, не были восполнены предъявлением соответствующих требований к генеральному подрядчику.

Доводы истца об отсутствии фактического возмещения ООО «СМУ 77» стоимости устранения недостатков ссылками на представленные в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены, возможность получения такого возмещения предусмотренными законом способами, в том числе, в судебном порядке (статья 11 ГК РФ), не опровергнута.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу № А70-10523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина