Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 годаДело № А56-49860/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (адрес: 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

об обязании произвести демонтаж кондиционеров,

при участии

не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском о обязании демонтировать систему кондиционирования.

Определением суда от 06.06.2023 заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие на основании договора от 01.07.2015 № 3-083/15 обеспечивает управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 38.

Предприниматель является собственником нежилого помещения 5-Н в указанном МКД.

По результатам осмотра фасада МКД, произведенного 12.10.2020 и 27.10.2020, представителями управляющей компании выявлено, что на фасаде здания установлены внешние блоки кондиционеров, принадлежащие Предпринимателю.

Предприятие 12.10.2020 и 27.10.2020 направило в адрес Предпринимателя уведомления, в которых просило в течение двадцати дней демонтировать кондиционеры.

Ссылаясь на то, что размещение оборудования произведено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, а также то, что названные требования Предприятия Предприниматель не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Какие-либо возражения от Предпринимателя в суд не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Материалами дела подтверждается факт пользования Предпринимателем общим имуществом МКД без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений жилого дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование Предпринимателю, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об установке на фасаде многоквартирного дома кондиционеров, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ.

Следовательно, у Предпринимателя отсутствуют законные основания для установления вышеуказанного оборудования на внешних стенах дома.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности размещения кондиционеров с использованием общего имущества жилого дома, а именно принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома в индивидуальное пользование для размещения указанного оборудования, суд полагает обоснованными требования истца об обязании Предпринимателя демонтировать кондиционеры.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать кондиционеры, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 38 лит. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.