Решение по делу № А33-16577/2023 от 21.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело № А33-16577/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 мая 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2024, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В. (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запольской К.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейспецавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 525 558 руб. 09 коп. по договору № 01/07 от 01.07.2021.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 06.09.2023.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-16577/2023, заменив судью Альтергот М.А. на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.04.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 25.04.2025; до 09 час. 45 мин. 05.05.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЕнисейСпецАвто» (арендодатель) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (арендатор) заключен договор № 01/07 от 01.07.2021 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за оплат во временное владение и пользование арендатору строительной техники и механизмов, (далее спецтехника), указанных в спецификации (приложении №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора спецтехника, предоставляемая по настоящему договору, должна использоваться арендатором по целевому назначению, указанному в заявке. Заявка предоставляется арендодателю в письменном, либо устном виде, по телефону. Принятием к исполнению заявки считается предоставление спецтехники в распоряжение арендатора.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды техники исчисляется в часах. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания без замечаний акта об оказанных услугах, осуществляет оплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере, стоимости количества часов работы каждой единицы техники согласно подписанной сторонами. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в часах. Отработанное время фиксируется в путевых листах работы спецтехники. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа. Стоимость одного часа аренды техники определяется приложением к настоящему договору. Время, затраченное «арендатором» на заправку техники топливом не учитывается во время аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 10-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, в случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 10-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми арендатором.

09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате задолженности с приложением УПД за период с 31.07.2021 по 31.08.2022 и актами сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 09.09.2022.

По расчету истца, на 17.10.2022 у ООО «ЭлектроМонтажСтрой» перед ООО «ЕнисейСпецАвто» образовалась задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 8 525 558 руб. 09 коп.

18.10.2022 ответчику направлена претензия от 17.10.2022 с уведомлением о расторжении договора №01/07 от 01.07.2021 и об оплате задолженности в размере 8 525 558 руб. 09 коп. в течение 5 рабочих дней. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 8 525 558 руб. 09 коп. по договору № 01/07 от 01.07.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- в материалы дела не представлены подписанные универсально-передаточные документы за период с 30.09.2022 по 31.10.2022 или доказательства их направления ответчику. В полученных от налогового органа документах указанные УПД также отсутствуют. Истец не подтвердил наличие задолженности по следующим документам: УПД № 21 от 30.09.2022 на сумму 672 750 руб., УПД № 23 от 03.10.2022 на сумму 131 100 руб., УПД № 24 от 17.10.2022 на сумму 1 134 700 руб.;

- по утверждению истца, данные документы были направлены ответчику письмом от 17.10.2022, однако, в материалы дела не представлено описи вложений по указанному письму, поэтому невозможно установить, что фактически было направлено в данном письме.

Истец в возражениях на отзыв пояснил следующее:

- в связи со сформировавшейся в 2022 году, значительной суммы задолженности, ООО «Енисейспецавто» в адрес ООО «ЭлектроМонтажСтрой», 09 сентября 2022 года направлены УПД за период с июля 2021 года по август 2022 года, с приложением актов сверки в двух экземплярах, для подписания и последующего направления в адрес истца вторых экземпляров. Указанные документы получены ООО «ЭлектроМонтажСтрой» 12 сентября 2022 года, какого-либо мотивированного отказа (в срок в соответствии с пунктом 3.4 договора) в адрес ООО «ЕнисейСпецАвто» не поступало. В связи с неполучением мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг (УПД), в соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ООО «ЭлектроМонтажСтрой».

В ответ на определение об истребовании доказательств от 02.10.2024, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю поступили копии УПД № 9 от 31.07.2021, № 11 от 31.08.2023, № 14 от 30.09.2021, № 19 от 31.10.2021, № 21 от 30.11.2021, № 23 от 31.12.2021, № 2, 3 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 7, 8 от 31.03.2022 , №9,11 от 30.04.2022, № 12, 13 от 31.05.2022, № 16 от 30.06.2022, № 17 от 31.07.2022, № 18 от 31.08.2022, № 21 от 30.09.2022, 23 от 03.10.2022, а также копия договора № 01/07 от 01.07.2021 аренды спецтехники с экипажем, копия спецификации № 1 от 16.07.2021, копия спецификации № 2 от 01.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/07 от 01.07.2021, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания арендодателем услуг по договору аренды транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 8 525 558 руб.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика, что истец не подтвердил наличие задолженности по УПД № 21 от 30.09.2022 на сумму 672 750 руб., УПД № 23 от 03.10.2022 на сумму 131 100 руб., УПД № 24 от 17.10.2022 на сумму 1 134 700 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмом 09.09.2022 с требованием об оплате задолженности с приложением УПД за период с 31.07.2021 по 31.08.2022 и актами сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2021 по 09.09.2022., в приложенной описи не указаны УПД № 21 от 30.09.2022, № 23 от 03.10.2022, УПД № 24 от 17.10.2022. Также, как указывает истец, письмом от 17.10.2022 ответчику направлены спорные УПД, вместе с тем опись вложения к письму в материалы дела не представлена.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства направления истцам в адрес ответчика УПД № 21 от 30.09.2022 на сумму 672 750 руб., УПД № 23 от 03.10.2022 на сумму 131 100 руб., УПД № 24 от 17.10.2022 на сумму 1 134 700 руб., что противоречит условиям договора.

Судом отклоняется довод ответчика, что часть УПД не подписано, поскольку согласно описи к письму 09.09.2022, УПД направлены в адрес ответчика. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, указанные в УПД услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании 3.4 спорного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/07 от 01.07.2021, а также приложение № 1 к договору аренды.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/07 от 01.07.2021.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению спорного договора, а также принял встречное исполнение от истца, на условиях договора аренды договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/07 от 01.07.2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 7 838 877 руб. 84 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 628 руб. по платежному поручению № 297 от 18.11.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 342 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 838 877 руб. 84 коп. задолженности, а также 60 342 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников