ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-91525/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2024) посредством веб-конференции,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2025) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-91525/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску ООО «Перспектива» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании,
установил:
ООО «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения РФ (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2023 № 0372100048823000657.
Решением арбитражного суда от 18.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не были изучены и не дана оценка представленным доказательствам (письма о недостатках в документации); на момент расторжения контракта его срок не истек; судом не дана оценка экспертному заключению.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 20.05.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили государственный контракт.
Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1 и 2.1 контракта).
В обоснование иска указано, что истец после подписания контракта приступил к его исполнению надлежащим образом. Однако, в ходе исполнения контракта, ему стало известно, что имеются существенные отклонения в проектно – сметной документации к контракту, в частности, сметные расчеты по применяемым материалам не соответствовало действительности. Для полного завершения фасадных работ, с учетом сложности зданий, требовалось больше строительных материалов, чем было заложено в смете. Кроме того, либо полностью не учтены проектно-сметной документацией, либо не учтены в полном объеме, некоторые работы.
В адрес ответчиком истом направлены письма с указанием подобных недостатков в проектно-сметной документации.
Истец своим уведомлением сообщил ответчику о приостановке строительных работ до разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороны 02.07.2024 провели рабочее совещание по возникшей ситуации, для разрешения текущих вопросов, с участием руководителей (представителей) сторон.
По итогу совещания стороны решили, что истец обязуется организовать независимую экспертизу для подтверждения своих доводов за свой счет. Истец обязался предоставить ответчику экспертное заключение, по поставленным вопросам.
Истец, в соответствии с принятым решением о назначении независимой экспертизы, заключил договор от 05.07.2024 № 0107/24 с экспертом ИП ФИО2
Согласно выводам экспертного заключения от 19.07.2024 0107/24, доводы истца подтвердились.
Эксперт в своих выводах указал, что фактическая площадь навесных фасадов и сопутствующих работ на объектах, расположенных по вышеуказанному адресу превышает площади навесных фасадов и сопутствующих работ, указанных в проектной/сметной документации к контракту. Часть необходимых сопутствующих работ не учтена проектно-сметной документаций.
С письмом от 31.07.2024 № 88/СП экспертное заключение № 0107/24 передано ответчику для принятия решения, в том числе по вопросу пересмотра сметной стоимости выполненных работ и работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта.
Стороны провели повторное совещание, с учетом проведенной экспертизы, по итогу которого было принято решение: - истцу устранить выявленные недостатки по уже выполненным работам; предпринять меры для завершения строительных работ, расхода уже приобретенного строительного материала в «хирургическом корпусе» и расторжения контракта по соглашению сторон с фиксаций фактически выполненных работ.
Истец приступил к устранению выявленных мелких недостатков в выполненных работах, о чем сообщил в адрес ответчика письмом от 14.08.2024 с приложением фотоотчета.
Действия ответчика истец расценивает как злоупотреблением правом, а принятое решение об отказе исполнения контракта в одностороннем порядке считает незаконным.
В адрес истца 27.08.2024 поступило решение ответчика от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано тем, что истец в срок до 20.08.2024 не устранил все замечания по контракту, а также не завершил работы по фасадам здания по Хирургическому корпусу, не предоставил исполнительную документацию по контракту.
Истец указывает, что исполнительная документация передана им ответчику, о чем имеются реестр ИД и акты передачи документов (согласно письму истца от 06.06.2024 № 80/СП с приложением, акт приема – передачи исполнительной документации от 06.06.2024, том 1 реестр № 1 исполнительной документации, акт прием – передачи исполнительной документации от 17.06.2024).
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 14.2 контракта).
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ (начального, промежуточных и конечного), вне зависимости от продолжительности периода просрочки подрядчика, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2.8 контракта).
Предоставленное настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что в установленный сторонами срок 20.08.2024 для устранения замечаний по контракту, истец не исполнил. Указанное, не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
Довод истца о том, что ввиду несогласования сроков устранения недостатков, контракт на момент его расторжения действовал, отклоняется.
Пунктом 2.2 срок действия контракта – 01.07.2024.
Письмами от 26.04.2024 № 20.4-08/3573, 03.06.2024 № 20.4-08/4586, 19.06.2024 № 20.4-08/5051, 20.06.2024 № 20.4-08/5095, 05.08.2024 № 01-15/6552 ответчик уведомлял о выявленных в уже выполненных работах недостатках.
Истец в ответах не отрицал допущенные нарушения и гарантировал в кратчайшие сроки устранять своими силами и средствами.
Письмом от 05.08.2024 № ИС-01-15/6552 ответчик установил пресекательный срок – 20.08.2024 для устранения дефектов и повреждений, уведомив, что в случае неисполнения требований оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки.
На основании изложенного, ответчик правомерно и обоснованно на основании и в порядке пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от контракта по причине допущенных истцом нарушений.
При заключении контракта истец как профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для расторжения контракта.
Вместе с тем, порядок прекращения контракта, установлен самим контрактом и Законом № 44-ФЗ и ответчиком не нарушен.
Довод истца о том, что судом не были изучены и не дана оценка представленным доказательствам (письма о недостатках в документации), а также экспертному заключению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Более того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Представленная истцом экспертиза (мнение специалистов) составлена в одностороннем порядке, по заказу сторон; специалисты, выполнившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-91525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина