Постановление по делу № 09АП-2044/2025 от 27.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82908/2024

№09АП-2044/2025

г. Москва Дело № А40-157674/24

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО «ЛИНА М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-157674/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ООО «ЛИНА М» (ОГРН <***>)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНА М» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года, взыскании по государственному контракту № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года неотработанного аванса в размере 117 030 000 руб., штрафа в размере 750 000 руб., процентов в размере 80 226 560 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-157674/24 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНА М» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано неосновательное обогащение в размере 117 030 000 руб., штраф в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 226 560,30 руб.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 900 000 руб., штрафа в размере 750 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 130 000 руб., составляющего стоимость невыполненного этапа работ.

В части требований о расторжении государственного контракта № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции не обжалуется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли, дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Возражений относительно решения суда в части расторжения государственного контракта № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года не заявили, что в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ исключает проверку апелляционным судом выводов суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной считает возможным изменить судебный акт в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.110 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний, и проведение его доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Белково-векторная доставка 2014» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний, и проведение его доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Белково-векторная доставка 2014», а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 контракта содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 16, 18 контракта твердая цена контракта составила 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 процентов цены контракта на соответствующий год.

В соответствии с пунктами 2 и 5 контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию в предусмотренный контрактом срок.

НИОКР состоит из четырех этапов. 1-3 этапы выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения контракта, срок выполнения 4 этапа НИОКР и работы в целом - 30.11.2017.

Уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР (и всей работы в целом) и отчетные документы заказчику не поступали. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 заказчиком не подписан.

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью оплатил выполненные работы, а также перечислил аванс за выполнение 4 этапа НИОКР на расчетный счет исполнителя (платежные поручения № 790605 от 26.12.2014, № 790603 от 26.12.2014, № 855828 от 12.02.2015, № 381732 от 05.10.2015, № 543358 от 21.12.2015, № 666968 от 20.02.2016, № 102314 от 07.08.2017, № 304560 от 15.09.2017).

Поскольку, по мнению истца, цель НИОКР не достигнута, отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, со стороны исполнителя имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения 4 этапа НИОКР более чем на шесть лет, невыполнении работ в соответствии с требованиями технического задания и ведомости исполнения, бюджетные средства в сумме 117 030 000 руб., перечисленные исполнителю на выполнение НИОКР, подлежат возврату заказчику, а спорный контракт – расторжению в судебном порядке.

Учитывая существенное нарушение срока выполнения работ по этапу 4 (просрочка составила более 5 лет), суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении государственного контракта № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года.

В указанной части решение сторонами не обжалуется и проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛИНА М» признаются обоснованными в части изменения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

К срокам выполнения и к цене работ согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

По своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 21 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки каждого этапа НИОКР.

Согласно п. 11 Контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этап НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа) в четырех экземплярах.

Согласно п. 13 Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этап НИОКР) и отчетных документов, указанных в п. 11 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, п. 11 и п.13 Контракта подтверждают, что порядок сдачи и приемки работ по Контракту производится по каждому из этапов отдельно, а в случае, если у Заказчика есть замечания к работе, он указывает на эти замечания.

Согласно протоколу согласования цены Государственного контракта (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5) и актам сдачи–приемки каждого из этапов работ, подписанных Сторонами, стоимость выполненных работ за каждый этап составила:

Стоимость выполненных работ по 1 этапу составила: 8 300 000 рублей;

Стоимость выполненных работ по 2 этапу составила: 26 330 000 рублей;

Стоимость выполненных работ по 2.1 этапу составила 31 770 000 рублей;

Стоимость выполненных работ по 3 этапу составила 36 500 000 рублей.

Стоимость 4 этапа составила – 47 100 000 руб. Согласно материалам дела в качестве аванса за работы в рамках четвертого этапа истец оплатил 14 130 000 рублей (т.1 л.д. 88).

Работы по трем этапам (1-3) Контракта истцом были приняты, акты выполненных работ подписаны, а также приняты отчеты о выполнении работ в рамках НИОКР (т. 1 л.д. 90-151, т. 2 л.д. 1-35).

За выполнение трех этапов истец оплатил 102 900 000 рублей (т. 1 л.д. 82-89), что подтверждается платежными поручениями № 790605 от 26.12.2014, № 790603, от 26.12.2014, № 855828 от 12.02.2015, № 381732, от 05.10.2015, № 543358 от 21.12.2015, № 666968 от 20.02.2016, № 102314 от 07.08.2017, № 304560 от 15.09.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил выполнение ответчиком работ в рамках трех этапов в полном объеме, а также подтвердил наличие платежей за выполнение НИОКР и отсутствие замечаний к результатам НИОКР в рамках каждого из этапов, которые были приняты.

Более того, как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года неустойки за просрочку сдачи работ по 3 и 4 этапам контракта в размере 56 889 030 руб. (период просрочки по 4 этапу НИОКР - с 01.12.2017 по 27.05.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323746/19 от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. за период с 30.05.2019 по 27.05.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-323746/19 установлено, что невозможность начала проведения этапа 3 в отсутствие разрешения на клинические исследования ответчику обусловлена независящими от ответчика причинам. Работы по 3 этапу выполнены ответчиком без нарушения сроков.

В рамках рассмотрения дела № А40-323746/19 судом также установлено, что фактически начать проведение 4 этапа в отсутствие разрешения на клинические исследования было также невозможно как начать проведение работ 3 этапа, в связи с чем календарные сроки выполнения этапа 4 для целей начисления неустойки следует отсчитывать от даты выдачи разрешения на клинические исследования с 09.06.2017, а с учетом ведомости исполнения, согласно которой для выполнения работ по 4 этапу предусмотрено 354 дня, начало работ по 4 этапу 10.06.2018, а окончание 29.05.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем случае создались условия, при которых у ответчика не было возможности своевременно завершить работу по 3 и 4 этапам по независящим от ответчика обстоятельствам.

ООО «ЛИНА М» регулярно направляло письма-уведомления в МИНПРОМТОРГ РФ о невозможности выполнения условий Контракта в срок по объективным, независящим от ответчика причинам, что подтверждается представленными в материалы дела копией письма в Минпромторг №17 от 21.11.2017, копией письма в Минпромторг №02 от 21.05.2019, копией письма в Минпромторг №04/12 от 04.12.2019, копией письма в Минпромторг №32 от 16.11.2020, копией письма в Минпромторг №11 от 01.09.2021, копией письма в Минпромторг №13 от 08.08.2022, копией письма в Минпромторг №03 от 13.02.2023, копией письма в Минпромторг №32 12.10.2023, 2 копией письма в Минпромторг №5 от 21.03.2024 (Приложения № 3- 14, Т 4. л.д. 135-151, Т 5 л.д. 1-11).

Так, письмом №32 от 16.11.2020, № 11 от 01.09.2021 МИНПРОМТОРГ РФ был уведомлен о том, что ввиду COVID-19 фактически клинические исследования были приостановлены, в связи с приостановлением набора добровольцев для клинических исследований ( Т. 4 л.д. 141-140, л.д. 143-146). Указанное обстоятельство связано с ограничительными мерами, которые были приняты на законодательном уровне - Письмом Министерства Здравоохранения РФ от 27.03.2020 года №20-1/И/2 — 3651 «По вопросам проведения клинических исследований лекарственных препаратов в условиях пандемии коронавируса COVID-19».

Соответственно, выполнение клинических испытаний в рамках 4-ого этапа было фактически приостановлено до 05.02.2022, до снятия ограничений на оказание плановой медицинской помощи Приказом Минздрава России от 04.02.2022 № 57н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 №198н.»

Кроме того, не было набрано необходимое количество пациентов, отвечающих критериям включения в исследования. Поскольку клинические испытания проводятся среди больных, находящихся на стационарном лечении, пандемия COVID-19 существенно отразилась на возможности набора пациентов, так как плановый прием онкобольных в стационар для проведения клинических исследований с марта 2020 года был запрещен. Порядком проведения клинических исследований установлен жесткий критерий отбора пациентов: возраст, пол, диагноз, проведенная химиотерапия, масса тела, состояние здоровья по шкале ECOG, отсутствие беременности для женщин, отсутствие гормональной терапии, согласие на участие в исследованиях, возможность нахождения в стационаре, плановая госпитализация и т.д. В условиях пандемии – указанный процесс стал невозможен, о чем был уведомлен МИНПРОМТОРГ РФ.

На этапе проведения масштабирования производства препарата отразились санкции, введенные в отношении Российской Федерации в феврале 2022 г., что существенно осложнило поставку в Россию комплектующих деталей, оборудования и реактивов (более 27 позиций), которые являются незаменимыми для наработки препарата «Афотид®», о чем МИНПРОМТОРГ РФ был уведомлен письмами №13 от 08.08.2022, № 32 от 12.10.2023.

С целью преодоления санкций и продолжения клинических исследований было разработано технологическое оборудование отечественного производства – гомогенизатор полимерных частиц высокого давления, а также технология масштабирования производства препарата «Афотид®».

Клинические испытания проводятся до настоящего момента на основании разрешения Минздрава России (т.4 т.д.123-124).

Апелляционный суд принимает во внимание, что с целью достижения положительного результата НИОКР Минздрав России своими письмами о продлении срока клинических испытаний продлил клинические испытания, предусмотренные в рамках 4 этапа до 31.12.2024. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок продлен до 25.10.2025.

Материалами дела подтверждено получение в ходе НИОКР препарата «Афотид®».

В материалы дела представлена выписка из Реестра разрешений на проведение клинических исследований лекарственных средств (на сайте https://grls.rosminzdrav.ru/ T.4 л.д. 123). Согласно данной выписке препарату присвоено индивидуальное наименование «Афотид®» и разрешение на проведение дополнительных испытаний выдано до 31.12.2024, в настоящий момент разрешение продлено до 25.10.2025. Указанное свидетельствует, что для Российской Федерации в лице Минздрава РФ (которое является профильным ведомством по лечению заболеваний) препарат «Афотид®» имеет потребительскую ценность, клинические исследования данным препаратом разрешено проводить в 7 клинических центрах.

Проведение последнего этапа клинических исследований (на добровольцах, страдающих онкологическими заболеваниями) возможно только при наличии самого препарата ««Афотид®», что само по себе свидетельствует о наличии результата, имеющего потребительскую ценность

В материалы дела представлена положительная Рецензия на препарат «Афотид®» Главного детского эксперта-онколога Минздрава РФ академии РАН профессора ФИО3 Полученный препарат оценен как высокоэффективный.

Также в материалы дела представлена Справка о депонировании № 4349 от 15.12.2017, согласно которой задепонирован в качестве изобретенного штамма – ФИО4 человека №Y - 4349, что свидетельствует о наличии изобретения и необходимости последующего патентования изобретения.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка на получение патента № С12N1/21 с описанием новизны препарата, а также уведомление о приеме и регистрации заявки на получение патента на изобретение.

Комитет по этике ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии ФИО5» Министерства здравоохранения РФ установил возможность проведения клинических исследований и определил его безопасность.

Лекарственная форма ««Афотид®» ООО «ЛИНА М» была передана на АО «Омутинская научно-промышленная база» с целью апробирования масштабного производства, что подтверждается Актом приема-передачи №2 от 16.10.2024 (Т. 4 л.д.87).

При этом 17.12.2024 ООО «ЛИНА М» уже приняло выпущенный препарат в необходимом количестве для дальнейшего исследования.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика. Проведение последнего этапа клинических испытаний (испытаний на людях) возможно только при наличии самой вакцины, что само по себе свидетельствует о наличии результата, имеющего потребительскую ценность.

В связи с эти не может быть признан обоснованным и законным вывод суда об отсутствии результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Истец не оспаривает целевое использование взыскиваемых согласно исковому заявлению бюджетных средств, полученных ответчиком по контракту.

Ответчик использовал предоставленные денежные средства с целью разработки препарата для лечения онкологических заболеваний и, несмотря на вменяемое ему нарушение сроков выполнения работ в рамках четвертого этапа, материалами дела подтверждается, что препарат в ходе НИОКР получен.

Письмом от 13.02.2025 № 15425/19 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно которому Минпромторг России подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 14 130 000 руб. по состоянию на 01.01.2025.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик достиг необходимых промежуточных результатов, что само по себе имеет потребительскую ценность, так как уже применяется для лечения онкологических заболеваний на добровольцах, безопасность препарата доказана, что подтверждается документами, представленными в материалы дела с Актом сдачи-приемки 3 этапа НИОКР № 4 от 13.07.2017.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом учтено, что в результате исполнения Контракта разработан препарат, не имеющий аналогов в мире, позволяющий лечить онкологические заболевания вне зависимости от стадии заболевания. Ответчиком разработан социально-значимый для общества препарат.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за выполненные и принятые истцом работы в рамках 1-3 этапов работ.

В вязи с расторжением договора требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 14 130 000 руб. перечисленного авансового платежа за выполнение работ в рамках 4 этапа.

В отношении взысканного судом штрафа в размере 750 000 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ЛИНА М».

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Вуда РФ от 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание только неустойки за просрочку исполнения государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае окончания срока действия Контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению до момента его прекращения в связи с истечением срока его действия. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 49 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 750 000 руб.

Учитывая, что обязательства по Контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме, Контракт между сторонами расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 48 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в период действия контракта, истец вправе требовать взыскание договорной неустойки за нарушение обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению после расторжения договора и прекращения договорных обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 226 560 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу №А40-157674/24 надлежит изменить в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО «ЛИНА М» (ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 130 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу №А40-157674/24 изменить в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 14411.2049999.19.110 от 10 декабря 2014 года.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «ЛИНА М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 029 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу №А40-157674/24 оставить без изменения.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «ЛИНА М» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЛИНА М» в размере 28 488 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк