АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.11.2023,

от акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд

подводно-технических и аварийно-спасательных работ»:

ФИО3 по доверенности от 04.09.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А43-7105/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО4

и акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд

подводно-технических и аварийно-спасательных работ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»,

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

(после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»),

бывший директор ООО «Премьер Консалтинг» ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»,

ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф»,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – АО «Нижегородподводстрой», Общество; должник) его кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего АО «Нижегородподводстрой», в пользу последнего 2 965 361 рубль 61 копейки убытков, причиненных необоснованным расходованием в 2019 году денежных средств в деле о банкротства должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»), бывший директор ООО «Премьер Консалтинг» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 2 382 861 рубля 64 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2024 отменил определение от 15.09.2023 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, протокола судебного заседания от 28.06.2023 на бумажном носителе, определений об отложении судебного разбирательства от 26.04.2022, 27.04.2022 и 28.06.2023, неуказания в протоколе от 12.07.2023 даты и времени окончания судебного заседания, неотражения в протоколе судебного заседания от 13.07.2023 сведений о разрешении судом ходатайства Общества о привлечении его к участию в споре в качестве соистца при наличии определения об этом от 13.07.2023. Установив указанные нарушения, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» (далее – ООО «ВерсияПроф»). С учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Нижегородподводстрой» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, утратой ФИО4, как кредитором, материально-правового интереса во взыскании убытков в пользу Общества, наличием такого интереса, подлежащего защите, у Общества и, как следствие, права у него на иск о взыскании причиненных ему арбитражным управляющим убытков, суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя по спору с ФИО4 на АО «Нижегородподводстрой», которое поддержало заявленные требования с учетом их повторного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 1 381 085 рублей 61 копейки и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2024 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоявшееся привлечение АО «Нижегородподводстрой» в качестве соистца по причине нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в то время как суд апелляционной инстанции не исправил данной ошибки и не вынес отдельного определения о привлечении Общества в качестве соистца по спору, не отложил судебное разбирательство и не предложил произвести замену заявителя по спору, заявления о замене истца в материалах дела не имеется. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по спору и в оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения, не учтя различные цели требований ФИО4 (пополнение конкурсной массы) и Общества (взыскание причиненных убытков в свою пользу). Переквалификация апелляционным судом изначального требования ФИО4, заявленного в пользу кредиторов, в требование Общества о взыскании в свою пользу убытков с арбитражного управляющего как с бывшего руководителя должника является изменением предмета и основания первоначального заявления; производство по делу о банкротстве прекращено по причине полного погашения требований кредиторов, вследствие чего отпали основания для рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании убытков, причиненных органом управления юридического лица. Заявление Общества носило явный корпоративный характер и подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

По мнению арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока. Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 являлась процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО1, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника. Сведения о расходах конкурсного управляющего ФИО1 содержались в отчетах о его деятельности, то есть о наличии у Общества убытков кредиторам должно было стать известно не позднее проведения собрания кредиторов по вопросу об итогах деятельности конкурсного управляющего за 2019 год.

ФИО1 считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из суммы вменяемых ему убытков только 275 967 рублей 74 копеек, поскольку полученные ФИО1 денежные средства, направленные в пользу кредиторов по текущим требованиям – индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «ВерсияПроф», нельзя признать убытками Общества. Такой способ погашения задолженности был связан с неоднократным отказом кредиторов от получения денежных средств от Общества, однако после получения денежных средств от ФИО1 ИП ФИО6 и ООО «ВерсияПроф» не возвратили их ни Обществу, ни конкурсному управляющему, тем самым акцептировав исполнение перед ними третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из убытков подлежала исключению «пересортица» платежей в сумме 1 321 866 рублей 33 копеек.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда округа на непривлечение в нарушение норм процессуального права к участию в споре органа контроля за деятельностью арбитражных управляющих – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области).

С кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 обратилось также ООО «Сапфир», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Сапфир» указывает на неправомерное непривлечение судами к участию в споре в качестве третьего лица и неизвещение о времени и месте судебного разбирательства территориального органа по контролю (надзору) – Управления Росреестра по Нижегородской области.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании.

Представитель АО «Нижегородподводстрой» в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2014 признал АО «Нижегородподводстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО8; определением от 27.12.2017 освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 29.01.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 20.12.2021 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 08.02.2022 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО7

Посчитав, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества безосновательно израсходовал денежные средства последнего, конкурсный кредитор ФИО4 и Общество обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника соответствующих убытков.

Вопреки позиции ФИО1, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу ранее заявленного в рамках дела о банкротстве требования о взыскании с арбитражного управляющего причиненных должнику убытков.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции правоспособность должника не прекратилась; лица, являющиеся сторонами настоящего спора (кредитор и арбитражный управляющий), правоспособность также не утратили, поэтому настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что, действуя от имени должника в силу предоставленных ему полномочий, основанных на законе, инициатор спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков по существу выступает в роли представителя должника и косвенно – его кредиторов, материально-правовой интерес которых заключается в удовлетворении своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания убытков.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, следовательно, ФИО4 как конкурсный кредитор, получив полное удовлетворение своих требований, фактически утратил материально-правовой интерес во взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника, возможность действовать от имени и в интересах должника или его кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Нижегородподводстрой» 12.07.2023 заявлено о привлечении его в качестве созаявителя по спору, что расценено судом в качестве его фактического присоединения к заявленным требованиям; определением арбитражного суда от 13.07.2023 Общество привлечено в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с 04.08.2023 ФИО4 назначен генеральным директором Общества. При этом о присоединении к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего Обществом заявлено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также наличия у Общества подлежащего защите материально-правового интереса и, как следствие, права на обращение в суд с заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует разрешению требования о возмещении должнику убытков. В связи с этим апелляционный суд счел необходимым произвести замену заявителя по спору с ФИО4 на АО «Нижегородподводстрой» и не нашел оснований для прекращения производства по спору и для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении к участию в деле соистца не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а также принятие соответствующего определения судом первой инстанции, принятие апелляционным судом отдельного определения о привлечении к участию в обособленном споре Общества в качестве соистца не требовалось.

Нормы статей 225.1, 225.10, 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование приведенных доводов, регулирующие рассмотрение дел по корпоративным спорам, право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, замену лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, не применимы к рассматриваемой спорной ситуации, так как не относятся к устанавливающим порядок рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении должником срока исковой давности для взыскания с арбитражного управляющего убытков, о применении которого заявил ФИО1

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, которое не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о его защите. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, так как иск для него становится заведомо бесперспективным.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к требованию Общества срока исковой давности, поскольку последнее заявляло не самостоятельные требования, а просило о присоединении к первоначальному требованию ФИО4, которое не преобразует такое процессуальное действие в новое, так как существо заявленного требования остается неизменным, а место заявителя по спору занимает иной субъект, имеющий сходный интерес.

Апелляционный суд учел, что Общество в лице конкурсного управляющего ФИО7 поддержало требование ФИО4 о взыскании убытков по приведенным последним основаниям, которое подано 28.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Течение срока исковой давности с 01.01.2020, на что указывал ФИО1, признано судом апелляционной инстанции неверным с учетом того, что в указанный период полномочия конкурсного управляющего должника осуществлял сам ФИО1, который не мог от имени Общества поддерживать предъявленное к нему же требование о взыскании убытков.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения следующего конкурсного управляющего должника ФИО7 определением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) и он не пропущен Обществом на дату подачи последним заявления от 12.07.2023.

Признав срок исковой давности соблюденным, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзацы четвертый и восьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника является непосредственная связь таких расходов с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимость несения расходов в целях осуществления этих мероприятий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что документально подтверждены расходы конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 727 999 рублей 15 копеек, в том числе расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатных изданиях, почтовые расходы, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, на оплату услуг нотариуса, банка, печати, уплату государственной пошлины.

Проанализировав движение денежных средств в качестве расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства Общества, суд апелляционной инстанции установил, что расходы ФИО1 за 2018 год на сумму 171 728 рублей 43 копейки, утвержденные комитетом кредиторов, не подтверждены документально; в то же время расходы в сумме 915 520 рублей не могут быть включены в размер убытков, так как по платежным поручениям от 08.11.2019 и 11.11.2019 данные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим на счет Общества.

Апелляционный суд посчитал не подлежащими включению в сумму убытков также расходы в размере 275 967 рублей 74 копеек, как компенсированные должнику ООО «ВерсияПроф» по платежному поручению от 23.07.2019 № 145 и возвращенные не ФИО1, непосредственно осуществлявшему платеж, а должнику. Иные расходы, совершенные 15.07.2019 и 25.07.2019, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как перечисленные ФИО1 должником денежные средства в итоге не были возвращены последнему и, соответственно, являются его убытками.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что ФИО1 не опроверг факта совершения платежей от его имени в пользу третьих лиц, не раскрыл их экономической целесообразности в условиях неоднократного отказа этих лиц от удовлетворения их требований, указания ими на получение денежных средств в соответствующих суммах.

Таким образом, доводы ФИО1 о «пересортице» платежей в части их перечисления в пользу ИП ФИО6 и ООО «ВерсияПроф» рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Суд установил перечисление Обществом на счет конкурсного управляющего ФИО1 3 599 720 рублей 45 копеек, несение расходов по которым подтверждено лишь в следующих суммах: 727 999 рублей 15 копеек, как документально подтвержденные расходы на проведение процедуры банкротства, 915 520 рублей – сумма, возвращенная должнику, 60 000 рублей – сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 275 967 рублей 74 копейки – перечисленные ФИО1 в пользу ООО «ВерсияПроф», но возвращенные должнику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО1 и убытками Общества в виде необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 1 381 085 рублей 61 копейки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о непривлечении к участию в споре Управления Росреестра по Нижегородской области отклоняются судом округа, поскольку материалами дела подтверждается извещение в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления № 35 всех участников обособленного спора, в том числе уведомление судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства Управления Росреестра по Нижегородской области (том 7, лист дела 55). При этом самостоятельное привлечение таких лиц путем вынесения отдельного определения не предусмотрено.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 в редакции, действовавший на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Следовательно, законодательством о банкротстве предусмотрено, что Управление Росреестра, как орган по контролю (надзору), относится к лицам, участвующим в обособленном споре по жалобам на действия арбитражного управляющего, в связи с чем вынесения судом отдельного судебного акта о привлечении названного лица к участию в споре не требовалось.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А43-7105/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А43-7105/2013, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова