Постановление по делу № 10АП-11858/2025 от 27.10.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11858/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-95057/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КББ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-95057/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "КББ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АКВАХИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ХИТКОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КББ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 19.05.2025, срок доверенности 3 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от ООО ГК «ФЕНИКС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АКВАХИТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ХИТКОМФОРТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КББ» (далее – ООО «КББ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс» (ООО ГК «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквахит» (далее – ООО «Аквахит»), обществу с ограниченной ответственностью «Хиткомфорт» (далее – ООО «Хиткомфорт») о защите деловой репутации, с учетом рассмотренного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать порочащими деловую репутацию ООО "КББ" сведения, распространенные ООО ГК "Феникс", ООО "Аквахит", ООО "Хиткомфорт" (далее – ответчики) посредством следующих электронных писем:

- от 08.11.2023 от ООО "Хиткомфорт";

- от 07.08.2024 от ООО ГК "Феникс", ООО "Аквахит";

- от 12.07.2024 от ООО "Хиткомфорт";

- от 02.05.2024 от ООО ГК "Феникс";

- от 14.01.2025 от ООО ГК "Феникс".

Обязать ответчиков ООО ГК "Феникс", ООО "Аквахит", ООО "Хиткомфорт" разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "КББ" способом, аналогичным способу распространения порочащих ООО "КББ" сведений в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано. Возвращены ООО КББ с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 14.03.2025 № 546 (том 2 л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КББ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ГК «Феникс», ООО «Аквахит», ООО «Хиткомфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КББ" стало известно, что ответчики в адрес клиентов истца в разное время направляли электронные письма следующего содержания:

Письмо № 1:

«Добрый день, хотим известить вас, что в нашем менеджерском составе произошли изменения, 3 человека больше у нас не работают. Если Вы от кого-то получали информацию, что ООО "КББ" – это наше подразделение, то сообщаем, что КББ к нам не имеет никакого отношения. Они были всего лишь одним из наших клиентов. Так как, кое кто из наших, уже бывших менеджеров позиционировал КББ, как нашу фирму, делал отгрузки от КББ на наших клиентов делился конфиденциальной информацией за это был уволен. Сейчас вполне возможно, что они будут от имени КББ предлагать Вам нашу номенклатуру, возможно уже сами и завозят. Мы вызов принимаем, готовы предлагать лучшие цены. Присылайте запросы на корпоративный маил, либо на маил вашего нового менеджера, который с вами уже связался. Будем рады продолжить сотрудничество».

Письмо № 2 получено 26.08.2024 от клиента Истца ООО «СаМат Плюс» (ул. Горького, д. 146, Вологда, Россия, 160000): «Добрый день Виктория уже с октября у нас не работает. Еще являясь сотрудником нашей компании, она начала продавать от ООО КББ. Перевела туда часть своих клиентов. Продавала от нашей ООО на КББ, а дальше по завышенной цене уже клиентам. ООО КББ к нам никакого отношения не имеет. Они были дилерами наших ТО Феникс на Питер, покупали у нас Данфосс, Грундфос, Герц, Вило и другие товары. Потом увели у нас часть менеджеров и людей с производства, начали подделку наших ТО. Сейчас собирается вся информация, против ООО КББ будет открыто дело».

Письмо № 3

19 августа 2024 года на официальном бланке ООО "ГК Феникс" один из контрагентов Истца, а именно ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>) в лице директора по проектным продажам ФИО2, помощника менеджера по закупкам ФИО3, получил электронное письмо следующего содержания:

«Добрый день

Если коротко, То есть такая ООО КББ. Были нашими клиентами по Данфосс, Грундфос, Вило, дилерами наших ТО Феникс в Питере. А потом спелись с нашим ген. директором (начальником производства ООО "ГК ФЕНИКС") ФИО4, и на нашем же производстве стали делать свои ТО и БТП. Понятно до работяг никто информацию не доносил, они просто собирали. Сейчас ФИО4 работает у них (КББ) на производстве, увел пол команды, его жена стала соучредителем ООО КББ, владеет 10% фирмы, занимались подделкой наших ТО Феникс. Сейчас по ним работает ОБЭП (УК РФ Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).

В приложении свидетельство на товарный знак, сам же ФИО4 и подавал до этой мошеннической схемы. Конфиденциальные документы прислать не могу. Скажу одно, будьте аккуратны с работой с ООО КББ, советуем не делать предоплат, так как в любой момент могут быть заморожены все активы в связи с производством дела.

Что касается Danfoss – сколько бы % скидки не давали КББ - дадим дешевле, у нас склад в разы больше и поставки идут стабильнее.

КП по данному запросу во вложении, единственное продали весь остаток 003z1214 оптовику, новые сейчас в пути, будут где-то через месяц. Или по наличию 003z1204 (без ниппелей) можем предложить. Остатки по складу во вложении».

Письмо № 4 направлено также нескольким клиентам Истца (в частности, 13.05.2024 ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ", ИНН <***>), от Ответчиков было получено (на официальном бланке компании ООО "ГК Феникс") информационное письмо следующего содержания:

"ООО ГК «Феникс» является обладателем товарного знака Phoenix APR/APA (Феникс) (свидетельство в приложении). Торговая марка, сайт www.phoenix-arp.ru, программа расчета, производственные мощности принадлежат ООО ГК «Феникс». ООО «КББ», являлось дилером нашей организации, после обнаружения подделки нашей продукции, договор был расторгнут. В конце апреля 2024 года на производстве ООО КББ работал ОБЭП. Обнаружена контрафактная продукция, подделка теплообменников Феникс (фото в приложении). ООО «КББ» подделывает теплообменное оборудование (ТО) Феникс на пластине не 0.5мм, а 0.45мм толщиной. На ящиках 0.45мм, на пластинах маркировка 0.5мм (фото прилагаем). Просим вас полностью прекратить работу с ООО «КББ» по ТО Феникс. Оценивайте ваши риски и репутацию при продолжении работы с данной компанией".

Письмо №5.

После возбуждения производства по настоящему делу, один из контрагентов Истца (компания "Юнивэд") получил от Ответчика электронное письмо следующего содержания: «Настоящим письмом ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ФЕНИКС" информирует Вас о том, что с момента регистрации компания известна на рынке под коммерческим обозначением «Феникс»,

которым маркируется предприятие по производству теплообменного оборудования. В частности, данным обозначением маркируется веб-сайт в интернете – phoenix-apr.ru. Под коммерческим обозначением «Феникс», PHOENIX-APR, ООО ГК «Феникс» производит теплообменники, которые представлены на большом количестве площадок и в сети Интернет. ООО ГК «Феникс» также имеет зарегистрированный товарный знак в виде оригинально графически изображенных магнитов, которые пересекают две вертикальные линии под № 1015117.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

С декабря 2023 года ООО «КББ» с целью имитации продукции Phoenix APR производит аналог производимой продукции компании ООО ГК «Феникс», используя ее коммерческое обозначение «Феникс», товарный знак № 1015117, а также (по имеющейся у ООО ГК «Феникс» информации) с апреля 2024 года – стилизованную букву «Ф», используемую ООО ГК «Феникс» на своих шильдах.

Таким образом, сформировав клиентскую базу, продавая оригинальные теплообменники, произведенные компанией ООО ГК «Феникс», ООО «КББ» использует указанную базу для предложения к продаже контрафактной продукции. О намерении ООО «КББ» продолжать реализацию продукции с использованием средств индивидуализации заявителя свидетельствует также тот факт, что ООО «КББ» представило на регистрацию стилизованную букву «Ф» (заявка № 2024758542) в качестве товарного знака в фирменных цветах продукции ООО ГК «Феникс».

Информирует Вас о том, за продажу контрафактной продукции/перепродажу на любом ее этапе может грозить административная ответственность (ст. 14.10 КоАП РФ), уголовная (ст. 180 УК РФ) и гражданская в виде убытков или компенсации в пользу правообладателя в размере до 5 млн рублей за каждый факт нарушения (ст. 1515 ГК РФ). Т.е. приобретенные у ООО КББ теплоoбменники под маркой Феникс (Phoenix) могут являться контрафактной продукцией, т.к. ООО ГК Феникс прекратила сотрудничество с ООО КББ после первого установленного факта подделки продукции. А перепродажа этих теплообменников/теплообменников в составе блочного теплового пункта может повлечь за собой ответственность описанную выше».

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, данные высказывания дискредитируют деловую репутацию истца как участника предпринимательской деятельности, содержат утверждения, не являющиеся действительностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Истцом не доказан факт распространения Ответчиками порочащих деловую репутацию сведений, не доказано, что сведения являются порочащими деловую репутацию.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление №N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что в указанных письмах утверждается, что в отношении ООО «КББ» возбуждено уголовное дело по конкретному составу преступления, ведется предварительное следствие, истец занимается незаконной деятельностью, занимался недобросовестной конкуренцией, занимается подделкой товаров ответчиков и предлагает контрафактные товары от имени ответчиков.

Таким образом, по мнению истца, письма ответчиков направлены на обличение и обвинение ООО «КББ» в нарушении закона в форме недобросовестной конкуренции, утверждения о нарушении истцом статьи 180 УК РФ, проведении в отношении истца соответствующих проверок, ложные обвинения в распространении истцом конфиденциальной информации об ответчике.

Указанные действия ответчиков, по мнению истца, содержат признаки недобросовестной конкуренции в форме дискредитации.

По тексту оспариваемых писем истцом выделен текст, смысловое содержание которого, по его мнению, нарушает его деловую репутацию, а именно:

«…кое кто из наших, уже бывших менеджеров позиционировал КББ, как нашу фирму, делал отгрузки от КББ на наших клиентов. делился конфиденциальной информацей за это был уволен…»

«…Перевела туда часть своих клиентов. Продавала от нашей ООО на КББ, а дальше по завышенной цене уже клиентам…»

«…начали подделку наших ТО. Сейчас собирается вся информация, против ООО КББ будет открыто дело…»

«…и на нашем же производстве стали делать свои ТО и БТП…»

«…Сейчас по ним работает ОБЭП (УК РФ Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг))…»

«…В конце апреля 2024 года на производстве ООО КББ работал ОБЭП. Обнаружена контрафактная продукция, подделка теплообменников Феникс (фото в приложении). ООО «КББ» подделывает теплообменное оборудование (ТО) Феникс на пластине не 0.5мм, а 0.45мм толщиной. На ящиках 0.45мм на пластинах маркировка 0.5мм (фото прилагаем). Просим вас полностью прекратить работу с ООО «КББ» по ТО Феникс…»

«…сам же ФИО4 и подавал до этой мошеннической схемы. Конфиденциальные документы прислать не могу. Скажу одно, будьте аккуратны с работой с ООО КББ, советуем не делать предоплат, так как в любой момент могут быть заморожены все активы в связи с производством дела…»

«…С декабря 2023 года ООО «КББ» с целью имитации продукции Phoenix APR производит аналог производимой продукции компании ООО ГК «Феникс», используя ее коммерческое обозначение «Феникс», товарный знак No1015117, а также (по имеющейся у ООО ГК «Феникс» информации) с апреля 2024 года - стилизованную букву «Ф», используемую ООО ГК «Феникс» на своих шильдах…»

«…ООО «КББ» использует указанную базу для предложения к продаже контрафактной продукции.

«…т.к ООО ГК Феникс прекратила сотрудничество с ООО КББ после первого установленного факта подделки продукции…».

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует, в частности, выяснять, содержатся ли в распространенных сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Из пояснений и возражений ответчиков следует, что часть сотрудников, в том числе, от имени которых были направлены указанные письма, действительно работали в организациях ответчиков, однако, впоследствии были трудоустроены истцом, данное обстоятельство последним не оспаривается.

Судом принято во внимание, что указанные лица могли осуществлять взаимодействие с покупателями, могли иметь доступ к определенным сведениям, осуществлять реализацию товара, используя клиентскую базу в период предшествующий увольнению, а также после увольнения и перехода на новую работу.

Таким образом, в оспариваемых письмах, в том числе, содержится информация о наличии конфликтной ситуации связанной с переходом сотрудников, в том числе руководителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действительности в этой части соответствующей информации.

Из пояснений ответчика ООО ГК «Феникс» следует, что 30.04.2024 ФИО5 обратился в Отдел Полиции № Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону (Ленинский район) с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП под № 6410.

ООО ГК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением дело № A56-111554/2024 к ООО «КББ» с требованием о взыскании 591 583 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленных товаров, 100 573 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В материалы дела также представлены:

- протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, согласно которому на производстве ООО «КББ», расположенном в г. Ростов-на-Дону обнаружены 14 устройств различной номенклатуры с табличками, указывающими на их изготовление ООО ГК «Феникс»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года, вынесенное и.о. дознавателя - оперуполномоченным отд. Nº 5 по БЭП на ТО ОП № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки КУ СП № 9179 от 10.04.2024 по заявлению генерального директора ООО ГК «Феникс» ФИО5 по факту совершения бывшим руководителем ООО ГК «Феникс» возможных противоправных действий;

- Уведомление исх. Nº1750ж-2024/Он3262-24 от 16 декабря 2024 года (на ВО-2493-24 от 06.12.2024) заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, согласно которому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года признано незаконным, а по заявлению проводится дополнительная проверка, которая до настоящего времени не завершена.

На неоднократные запросы суда Отделом Полиции №º4 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону (Ленинский район) информация о ходе расследования представлена не была.

Ответчик пояснял, что 03.02.2025 в УМВД России по г. Ростов-на-Дону подано заявление о преступлении в отношении бывших работников Ответчика, с указанием на содержание признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 180, 201 УК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они фактически являются предметом рассмотрения по другим гражданским делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 № 58-В11-4).

Суд первой инстанции с учетом пункта 9 Постановления № 3 верно указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что представленные в материалы дела письма содержат утверждения о достоверных фактах и событиях.

Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, данные сведения не содержат порочащий характер.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что мнение – это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Понятие «субъективное мнение» отражает психоэмоциональное отношение и может быть присуще только физическим лицам.

По мнению истца, оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений, а не в форме субъективного мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что автор выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

При этом мнения и убеждения автора недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку личная оценка и мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связана с конкретной личностью и его характеристикой, а также соответствующим опытом, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

Изучив контекст оспариваемых писем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что мотивом сообщения информации являлось ее доведение до сведения о сложившейся конфликтной ситуации, о возможных неблагоприятных факторах и их последствиях, сведения не содержат оскорбительных выражений, письма не содержат однозначного утверждения о фактах противоправных действий истца, изложение информации предполагаются авторами («Сейчас собирается вся информация, против ООО КББ будет открыто дело…», «будьте аккуратны», «советуем не делать», «могут быть заморожены»), раскрывают соответствующее мнение автора, содержат суждения, личную оценку, что является реализацией права на свободу слова.

Оспариваемые сведения представляют собой критические суждения (мнения) автора об Обществе, автор высказывает свое впечатление об организации истца и его коллективе. Спорные высказывания представляют собой субъективное умозаключение, сформированное на основании известных ему фактов и событий.

В данном случае в спорных высказываниях, в частности, содержащихся во фразе «… Скажу одно, будьте аккуратны с работой с ООО КББ, советуем не делать предоплат, так как в любой момент могут быть заморожены все активы в связи с производством дела…» авторы выразили свое личное субъективное мнение, (предположение), что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Кроме того, информационное письмо исх. б/н от 02.05.2024 (том 1 л.д. 39) несмотря на наличие бланка ООО ГК «Феникс» не содержит подписи генерального директора или иного уполномоченного лица.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что исковые требования не содержат конкретизации о порядке опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку представленные сообщения представляют собой пересланную переписку по электронной почте, истцом не обозначен круг лиц, получивших в процессе переписки/пересылки указанные письма.

Доводы истца о том, что действия ответчиков относятся к недобросовестной конкуренции, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции. Установление наличия в действиях тех или иных лиц признаков недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, правом уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Истцом не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы отклонен апелляционным судом.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом – на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» июня 2025 года по делу №А41-95057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина