Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 августа 2025 года Дело № А56-22826/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ГАККЕЛЕЕВСКАЯ Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***> );
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМТРАНС" (адрес: Россия 606400, Г. БАЛАХНА,, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ 32, ОГРН: <***>);
о взыскании 881 500,00 руб.
установил:
Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 881 500,00 руб. пени за просрочку срока поставки, 49 075 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
В материалы дела от ответчика 09.07.2025 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он не оспаривал факт просрочки товара, однако не был согласен с размером неустойки, указывая на неправильный расчет истцом. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2025 с ответчика взыскана сумма пени по договору в размере 796 500 руб. 00 коп., а также 44 344 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Покупатель) и ООО «РусКомТранс» (далее – Поставщик) заключен договор от 24.06.2024 № 24-14291, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение автомобильных эвакуаторов (240370), в дальнейшем именуемых «Товар», в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору)
Срок поставки Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к Договору) (п. 4.1 Договора).
Согласно Графику поставки, Товар поставляется в период с 01.10.2024 по 15.11.2024. Между тем, поставщиком допущена просрочка срока поставки.
Специальный автоэвакуатор на базе КАМАЗ КОМПАС (коммерческое наименование К9) был поставлен только 18.12.2024, что подтверждается УПД от 17.12.2024 № 455.
Базовое шасси КАМАЗ КОМПАС (коммерческое наименование К9) специальный, автоэвакуатор оснащенный краном-манипулятором (Автоэвакуатор со сдвижной платформой с КМУ Siberia 120T 2S на базе КАМАЗ КОМПАС) было поставлено только 28.12.2024, что подтверждается УПД от 18.12.2024 № 468.
В соответствии с п. 7.1.1 Договора Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 5.1 Договора Цена Договора составляет 20 500 000,00 руб.
В соответствии с расчетом истца, Общий размер подлежащих уплате пени составил 881 500,00 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.01.2025 № ЛЭ/06-21/72 с требованием о перечислении суммы пени. Ответчик оставил претензию без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по иску, указал на неверный расчет истцом суммы пени. А также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора № 24-14291 от 24.06.2024 (пункт 1.1. договора и Спецификация к договору), поставке подлежали две единицы товара, с указанием цены каждой единицы.
Договор содержит условие о пенях за просрочку поставки, исходя из стоимости просроченного товара (позиции) за каждый день просрочки (п. 7.1.1. за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам - пени в размере 0.1 % (ноля целых одной десятой процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства).
Истец начисляет пени исходя из стоимости двух единиц Товара (общей стоимости договора), которые были поставлены в разные сроки (18.12.2024 и 28.12.2024), то есть без учета исполнения обязательств по поставке одной единицы Товара, хотя пунктом 5.1. договора прямо установлено, что стоимость поставки отдельных позиций товара определена в Спецификации.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец при расчёте пеней неправомерно исходил из общей суммы договора, тогда как пени должны исчисляться отдельно по каждой единице Товара, поскольку иной подход противоречит условиям договора и необоснованно завышает сумму пеней.
В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет пени, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком, общий размер которых составил 796 500,00 руб.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.
Кроме этого, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, а является обычно применяемым в деловом обороте.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 796 500,00 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Отклонить ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ООО «РУСКОМТРАНС» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) 796 500 руб. 00 коп. пени по договору, 44 344 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня
Судья Голоузова О.В.