690/2023-317245(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68461/2023-ГК

город Москва Дело № А40-161697/22 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-161697/22

по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инфоэнергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 14.12.2021 в размере 10 703 руб. 04 коп., пени за период с 13.06.2019 по 30.03.2022 в размере 3277 руб. 04 коп., расходов за выполненные мероприятия по введению режима

ограничения электропотребления в размере 416 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 156 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 21.11.2022 произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Селивестрова А.В. для рассмотрения дела № А40-161697/22-22-1235.

Определением от 02.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «ИнфоЭнергоЦентр».

Определением от 15.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на надлежащего – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 15.03.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 10

кв. 3 (жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 530141011924.

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ответу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 11.03.2022, исх. № 141/2/2419, жилое помещение, расположенное по указанному адресу находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец в период с 01.04.2019 по 14.12.2021 осуществлял подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 10, кв. 3 (лицевой счет № <***>).

Истцом отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019 по 14.12.2021 на общую сумму 10 703 руб. 04 коп.

Потребленная электроэнергия не оплачена ответчиком, в связи с чем, у последнего за период с 01.04.2019 по 14.12.2021 образовалась задолженность в сумме 10 703,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики

разрешения споров связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт потребления электрической энергии, равно как объем потребленного ресурса по существу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, обоснованно отклонен судом при принятии решения, поскольку во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 05.07.2021 № 2081, жилое помещение расположенное по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 10, кв. 3 передано в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России по акту приема-передачи от 16.12.2022, то есть – после периода образования задолженности, указанного в исковом заявлении.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что потребление электроэнергии в месяц не может составлять от 3,02 кВт/ч до 3,33 кВт/ч, согласно расчету исковых требований.

Между тем, в расчете исковых требований указано, что индивидуальное потребление в месяц составляет по 86 кВт/ч в месяц – это норматив.

Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 № 300 в п. 1 таблицы № 1 установлен норматив: количество комнат 1 количество проживающих 1, норматив составлял 86 кВт/ч.

Необходимо отметить, что начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по жилым помещениям производится в строгом соответствии с Правилами № 354 - исходя из требований пункта 56(2) Правил № 354 «при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения».

3,02 и 3,33 – это стоимость за 1 кВт/ч электроэнергии. При ежемесячном расходе 86 кВт/ч необходимо умножить на стоимость за 1 кВт/ч электроэнергии в соответствующем периоде. Тарифы на электроэнергию меняются ежегодно на основании Постановлений Правительства Новгородской области.

В отношении довода жалобы, касающегося управляющих компаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, нп. Валдай- 3, ул. Горького, д. 10 осуществлялось Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, а с 01.05.2021 по настоящее время управляющей организацией является ООО «Фобос».

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО «Фобос» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») являются исполнителем коммунальных услуг, выполняли функции управляющей организации.

Между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действовал договор энергоснабжения № 53990000136 (далее - Договор) с ООО «Фобос» № 53080002190, согласно данным договорам гарантирующий поставщик обязался

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) Исполнителю, а Исполнитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Таким образом, Управляющие организации обязаны оплачивать приобретаемую электрическую энергию только на содержание общего имущества - ОДН. Оплату электрической энергии, поставленную в жилые помещения многоквартирного дома, обязаны производить Собственники, либо Наниматели жилых помещений.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно

ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2пункта 64 Правил № 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как. третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015).

Руководствуясь п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственником жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Управляющие компании обязаны были оплачивать электроэнергию, поставленную только на места общего пользования. Перечень мест общего пользования обозначен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относится вся площадь дома, за исключением квартир, которые находятся в личной собственности граждан, а также придомовая территория. Электроэнергию поставленную в жилые помещения (квартиры) находящиеся в собственности граждан или муниципальных учреждений обязаны оплачивать собственники.

В данном деле Истцом заявлена задолженность за электроэнергию, поставленную в квартиру, за места общего пользования в данном деле задолженность не взыскивается.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «Фобос». С 01.07.2022 договор 53990000136 от 11.02.2019 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ФГБУ «ЦЖКУ» расторгнут.

Довод жалобы о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «ИнфоЭнергоЦентр» отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Довод жалобы относительно применения моратория на начисление финансовых санкций отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле истец при расчете пени учёл период действия моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2023 года по делу

№ А40-161697/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким