Решение по делу № А64-12925/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-12925/2024 «27» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов

о признании незаконным постановления от 13.12.2024 по делу № 068/04/9.21-622/2024 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность № Д-ТБ/105 от 18.10.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность № 3-Д от 10.01.2025, диплом.

от третьего лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 04.02.2025 (допущен в качестве слушателя, поскольку документ о высшем юридическом образовании не представлен).

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления от 13.12.2024 о назначении административного наказания по делу № 068/04/9.21-622/2024 об административном правонарушении, снижении размера административного штрафа в случае установления правомерности постановления до 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2025 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

27 февраля 2025 года

Представитель третьего лица допущен в судебное заседание в качестве слушателя, поскольку документ о высшем юридическом образовании не представлен.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от третьего лица поступили отзыв, дополнительные документы. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ФИО1, направленное Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, содержащее сведения о нарушении ПАО «Россети Центр» порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установил антимонопольный орган, 05.12.2023 ФИО1 подал заявку № 9496870 (номер портала) № 17465655 (внутренний номер) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок совхоза «Комсомолец», микрорайон Тихий, ул. Магнитная, 8, КН: 68:20:4009004:588, к электрическим сетям.

ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (удостоверение: серия Б № 012870).

18.12.2023 Общество через личный кабинет ФИО1 разместило договор № 42456626 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 10 данного договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 066 232,2 руб., в т.ч. НДС 20% 177 705,37 руб.

20.12.2023 ФИО1 направил через личный кабинет портала сетевой организации мотивированный отказ № 9620311 от заключения договора № 42456626 с требованием об изменении условий договора в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Также данный отказ 20.12.2023 отправлен через портал-ТП специальной командой для соответствующих случаев с упрощенной электронной подписью (код подтверждения 6983 тел.: <***>).

Кроме этого, 28.12.2023 ФИО1 направил почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением мотивированный отказ от заключения договора № 42456626 с предложением изменений условий договора.

18.01.2024 ПАО «Россети Центр» направило заявителю ответ № МР1-ТБ/17-01/261, в котором указало обоснование стоимости технологического присоединения земельного участка ФИО1.

Письмом от 19.02.2024 № МР1-ТБ/17-02/1014 ПАО «Россети Центр» уведомило ФИО1 об аннулировании его заявки от 05.12.2023.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются нарушения требований положений пунктов 15 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 12 2004 № 861 (далее - Правила № 861), а именно Обществом неправомерно установлен размер платы за технологическое присоединение объекта ФИО1 по заявке от 05.12.2023, а также нарушен срок направления информации об отклонении мотивированного отказа ФИО1.

Кроме того, Тамбовским УФАС России установлено, что ПАО «Россети Центр»

постановлением Тамбовского УФАС России по делу № 069/04/9.21-195/2022 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу 26.04.2023.

Таким образом, установив, что на момент совершения правонарушения Общество считалось привлеченным к ответственности, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

11.09.2024 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ПАО «Россети Центр», в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2, на основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол № 068-04/9.21-622/2024 об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 068/04/9.21-622/2024 об административном правонарушении от 13.12.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что применение льготной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям домовладения ФИО1 не предусмотрено законодательством, поскольку расстояние от домовладения до ближайшего объекта электрической сети составляет 530 м., ПАО «Россети Центр» уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП PФ по делу № 068/04/9.21-350/2024 за аналогичное административное правонарушение. Кроме этого, заявитель полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, а также имеются основания для снижения штрафа.

Тамбовское УФАС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на заявление считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для признания деяния малозначительным по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, а также основания для снижения штрафа отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступление негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является субъект естественной монополии, осуществляющий свою деятельность в указанных в статье сферах деятельности.

Правоотношения в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике ст. 20 Закона № 35-ФЗ называет, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в

электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона № 35-ФЗ в электроэнергетике применяются, в качестве методов государственного регулирования и контроля государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правительством РФ постановлением от 27.12.2004 утверждены Правила № 861, определяющие в том числе порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При

необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 14 Правил № 861 указано, что заявителями являются физические лица, направляющие сетевой организации заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение двадцати рабочих дней со дня получения заявки (абзац третий пункта 15 Правил № 861).

Как установлено судом, ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (удостоверение: серия Б № 012870).

05.12.2023 ФИО1 подал заявку № 9496870 (номер портала) № 17465655 (внутренний номер) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок совхоза «Комсомолец», микрорайон Тихий, ул. Магнитная, 8, КН: 68:20:4009004:588 к электрическим сетям.

В технических условиях № 20817460 к договору № 42456626, направленных ПАО «Россети Центр» в адрес ФИО1, указана протяженность строительства электрических сетей - 270 метров (пп. 10.1.1, 10.1.2 технических условий).

Как указывает заявитель, применение льготной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям домовладения ФИО1 не предусмотрено законодательством, поскольку расстояние от домовладения до ближайшего объекта электрической сети составляет 530 м. При этом, им не учтено следующее.

В соответствии с п. 17 Правил № 861 положения абзацев первого – пятого настоящего пункта не применяются в том числе для случаев заключения договора лицами, указанными в статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В отношении категорий заявителей, указанных в абзацах одиннадцатом - девятнадцатом настоящего пункта, в случае представления заявителем документов, оформленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (исполнительным органом субъекта Российской Федерации, управомоченным им государственным учреждением, органом местного самоуправления), подтверждающих соответствие заявителя категории, установленной абзацами одиннадцатым - девятнадцатым настоящего пункта, при присоединении энергопринимающих устройств заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение объектов микрогенерации, в том числе за одновременное технологическое присоединение

энергопринимающих устройств и объектов микрогенерации, и энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), определяется в размере минимального из следующих значений:

стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок;

стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая устанавливается в отношении всей совокупности таких мероприятий в размере 1000 рублей за кВт уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения.

Департамент цен и тарифов Тамбовской области письмом (исх. от 19.01.2024 № И08.01-21/90, вх. от 19.01.2024 № 393-ЭП/24) сообщил, что с учетом протяженности строительства по техническим условиям 270 метров для присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям организации 10 кВ, расчет платы за технологическое присоединение должен быть произведен в соответствии с абзацем 20 пункта 17 Правил и определена плата в размере минимального из следующих значений: стоимости с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой мощности в размере 1064 руб/кВ или стоимости по стандартизированным тарифным ставкам, установленным приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 16.11.2022 № 115-э, и параметрам технологического присоединения, указанным в технических условий к договору. Минимальный размер платы по льготной ставке с учетом предоставления документов отнесения к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, составит 15 960 руб. (1064*15 кВт).

В соответствии с п. 8 Правил № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Таким образом, с учетом положений пункта 8 Правил № 861, в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В, льготная плата за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителей - физических лиц с максимальной мощностью до 15 кВт при соблюдении расстояний (300 метров в городах и поселках городского типа и 500 метров в сельской местности) применяются в случае соблюдения расстояний до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в

связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям от существующих электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя, а также осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение, за свой счет.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в Постановлении от 22.06.2024 № Ф03-2554/2022 по делу № А5120961/2021.

Как усматривается из материалов дела, в технических условиях к договору № 42456626, направленных ПАО «Россети Центр» в адрес ФИО1, указано, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи (пункт 10 технических условий):

10.1.1. Проектирование и строительство ВЛ-10 кВ (на ж/б опорах, изолированным сталеалюминиевым проводом, сечением до 50 мм2, одноцепные) от опоры № 43 (номер уточнить проектом) ВЛ-10 кВ № 9 ПС 110/35/10 кВ Комсомольская до места установки проектируемой ТП10/0,4 кВ, протяженностью 70 м. Монтаж разъединителя 10 кВ на концевой опоре проектируемой ВЛ10 кВ.

10.1.2. Проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ (на ж/б опорах, изолированным сталеалюминиевым проводом, сечением до 50 мм2, одноцепные) от РУ- 0,4 кВ проектируемой ТП10/0,4 кВ до границы участка заявителя, протяженностью 200 м. Точка присоединения не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя.

Таким образом, протяженность строительства электрических сетей составляет 270 метров (пп. 10.1.1, 10.1.2 технических условий), расстояние измерялось сетевой организацией при подготовке и выдаче технических условий до ближайшего электросетевого хозяйства сетевой организации.

В заявке от 05.12.2023 имеется отметка о прилагаемом документе, подтверждающем соответствие заявителя льготной категории.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО "Россети Центр" неправомерно установлен размер платы за технологическое присоединение домовладения ФИО1 по заявке от 05.12.2023, что является нарушением п. 17 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими

Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Как установлено судом, ФИО1, не согласившись с условиями договора № 42456626, 20.12.2023 направил через личный кабинет портала сетевой организации мотивированный отказ № 9620311 от заключения договора № 42456626 с требованием об изменении условий договора в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

С учетом положений пункта 15 Правил № 861, срок для предоставления новой редакции проекта договора для подписания либо отклонении мотивированного отказа составляет до 11.01.2024 включительно.

ПАО «Россети Центр» направило заявителю ответ № МР1-ТБ/17-01/261, в котором указало обоснование стоимости технологического присоединения земельного участка ФИО1 только 18.01.2024.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО "Россети Центр" нарушен срок направления информации об отклонении мотивированного отказа ФИО1, что является нарушением п. 15 Правил № 861.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, разрешая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, а квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ признается судом правомерной.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии. ПАО "Россети Центр" осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Довод ПАО «Россети Центр» о неправомерности возбуждения настоящего дела в связи с тем, что антимонопольному органу было недостаточно сведений о наличии события административного правонарушения, указанных в заявлении ФИО1, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения ФИО1, направленного Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, по результатам рассмотрения которого должностное лицо Тамбовского

УФАС России пришло к выводу о достаточности сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ПАО «Россети Центр».

Административное дело возбуждалось в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ.

Основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что Общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП PФ по делу № 068/04/9.21350/2024 за аналогичное административное правонарушение, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, по делу № 068/04/9.21-350/2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за ненаправление в установленный законом срок ФИО1 информации о принятии предложений по изменению условий договора либо об отклонении мотивированного отказа по его заявке от 21.09.2023.

В рамках настоящего административного дела Обществу вменено неправомерное установление размера платы за технологическое присоединение объекта ФИО1, а также нарушение срока направления информации об отклонении мотивированного отказа ФИО1 по заявке от 05.12.2023. Следовательно, время и обстоятельства совершения указанных правонарушений различные.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО «Россети Центр» своевременных и достаточных мер по исполнению положений Правил № 861.

Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения положений законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности

юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Несмотря на то, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, таковые были им не исполнены, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание неоднократность нарушения требований законодательства, а также характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом,

а не обязанностью суда.

В силу положений ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административным органом назначено наказание в пределах минимальной границы санкции, установленной ч.2 ст.9.21 КоАП в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер

уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П,

устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В данном конкретном случае суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ пределах (не ниже 600 000 руб.), не отвечает в рассматриваемом случае целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом учитывается, что ПАО «Россети Центр» в качестве своей предпринимательской деятельности осуществляет социально значимую функцию - технологическое присоединение граждан к электрическим сетям, участие сотрудников филиала в осуществлении помощи при обеспечении электроэнергией вновь присоединенных субъектов Российской Федерации, а также ограничительные меры, наложенные недружественными странами.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции

должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, в данном случае, по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 300 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.12.2024 о назначении административного наказания по делу № 068/04/9.21-622/2024 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. изменить, назначив Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» административное наказание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева