АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 октября 2023 года Дело № А29-9351/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеренко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 35-15/14 от 28.09.2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023; произведена замена заявителя по делу № А29-9351/2023 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) состоит на учете по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, дата постановки - 17.08.2006.

Основной вид деятельности предпринимателя – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 12.08.2021 № 74 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило наличие у предпринимателя задолженности по налогам за 2016 год, за 2018 год, за 2019, за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, за полугодие 2021 года и страховым взносам за 2016 год, за 2020 год и за 1 квартал 2021 года. Постановление вступило в законную силу 28.08.2021.

Административным органом установлено, что по состоянию на 07.06.2023 за ФИО1 числится задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 4 542 162 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 4 116 605 руб. 45 коп. Сумма основного долга, просроченного более чем на три месяца, составляет 3 703 823 руб. 56 коп.

07 июня 2023 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило неисполнение предпринимателем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев.

Согласно названному протоколу задолженность предпринимателя ФИО1 (основной долг – 630 095 руб. 84 коп.) возникла в связи с отсутствием уплаты по НДФЛ за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, по страховым взносам за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, по НДС за 3, 4 квартал 2021 года, по сроку уплаты 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 17.01.2022, 01.12.2021, 27.12.2021, 25.01.2022, 10.01.2022, 25.10.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, 19.01.2022; меры принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК РФ) положительных результатов не дали. Трехмесячный срок для исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек 25.01.2022, следовательно, предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.11.2022, что выполнено не было.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 630 095 руб. 84 коп. (основной долг), явившаяся основанием для составления Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми протокола от 07.06.2023, образовалась в связи с отсутствием уплаты по НДФЛ за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, по страховым взносам за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, по НДС за 3, 4 квартал 2021 года.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования № 29744 от 16.11.2021, № 1890 от 01.02.2022 и № 32423 от 15.12.2021, № 534 от 20.01.2022, № 49 от 11.01.2022, № 14476 от 12.07.2022, № 3038 от 01.03.2022, №5522 от 11.05.2022, об уплате налога и страховых взносов в срок до 14.12.2021, до 02.03.2022, до 30.12.2021, до 17.02.2022, до 08.02.2022, до 16.08.2022, до 31.03.2022 и до 03.06.2022, соответственно, в том числе:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в общем размере 69 846 руб. 38 коп. (2 613 руб. 60 коп., 17 599 руб. 54 коп., 15 121 руб. 33 коп., 16 483 руб. 83 коп., 18 028 руб. 08 коп.);

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 118 559 руб. 36 коп. (102 019 руб. 62 коп., 843 руб. 17 коп., 5 965 руб., 2 810 руб., 2 002 руб. 88 коп., 4 918 руб. 69 коп.);

- налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в общем размере 46 593 руб. 79 коп.;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в общем размере 179 565 руб. 25 коп.;

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общем размере 154 371 руб. 10 коп. (20 796 руб. 94 коп., 133 574 руб. 16 коп.);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в общем размере 8 426 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в общем размере 18 190 руб. 32 коп. (5 350 руб. 24 коп., 6 036 руб. 42 коп., 6 803 руб. 66 коп.);

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в общем размере 3 238 руб. 66 коп. (1 068 руб. 14 коп., 1 084 руб. 06 коп., 1 086 руб. 46 коп.);

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в общем размере 32 448 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением требований об уплате страховых взносов налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 4341 от 17.12.2021, № 802 от 05.03.2022, № 1003 от 20.04.2022, № 1756 от 08.06.2022, а также постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 1102001685 от 23.12.2021, № 110200487 от 17.03.2022, № 110200109 от 24.02.2022, № 110200579 от 12.05.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что 25.01.2022 у Предпринимателя образовалась задолженность по НДФЛ за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, по страховым взносам за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, по НДС за 3, 4 квартал 2021 года, по сроку уплаты 15.09.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 17.01.2022, 01.12.2021, 27.12.2021, 25.01.2022, 10.01.2022, 25.10.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, 19.01.2022 в сумме 630 095 руб. 84 коп.

Поскольку ФИО1 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) до 02.11.2022 (месячный срок после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве). Однако императивные требования Закона о банкротстве им выполнены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 12.08.2021 № 74, которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.08.2021, административный штраф уплачен 08.12.2021.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом возникла и не была исполнена в период, когда он по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию. Правонарушение совершено 03.11.2022 (с учетом выходных и нерабочих дней).

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения предпринимателя обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО1, будучи предпринимателем, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения), должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Предприниматель ФИО1 как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган отчетность, знал о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку у предпринимателя имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей, повторно не исполнившим свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.И. Воронецкая