АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-139482/25-127-1172 05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Кантор К.А. (единолично)
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ИП ФИО1
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2014
к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"
129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>
о возврате имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.2025 г.
от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.09.2025 № НЮ-17/954
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен об обязании ГУП «Московский Метрополитен» возвратить ИП ФИО1 двери противопожарные металлические (84 шт.), ошибочно поставленные по УПД № 14 от 29.11.2024 г.; взыскании с ГУП «Московский Метрополитен» ОГРН: <***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> судебной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату дверей противопожарных металлических (84 шт.), ошибочно поставленных по УПД № 14 от 29.11.2024 г. в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вступления в силу судебного акта по делу до дня исполнения обязательства по возврату товара включительно.
От истца поступили письменные объяснения.
От ответчика поступили письменные пояснения.
Истцом устно заявлены уточнения исковых требований.
Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (истец) и ГУП «Московский Метрополитен» (ответчик) заключен Контракт № 0373200082124000613 от 24.09.2024 г.
По условия указанного контракта истец обязался поставлять ответчику двери противопожарные металлические.
Как указывает истец, в ходе выполнения контракта истцом 02.12.2024 г. ошибочно поставлено 88 дверей в адрес ответчика по электронному структурированному УПД № 14 от 29.11.2024 г., предназначенные для другого контрагента.
В связи с изложенным, в адрес ответчика 17.12.2024 г. направлено письмо с просьбой осуществить возврат указанной партии дверей, в количестве 88 шт.
Стоимость указанной партии в размере 1 626 759,20 руб. возвращена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 2 от 23.04.2025 г.
28.07.2025 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с требованием оформить корректировочные документы для осуществления возврата имущества.
Ответчик письмом от 05.08.2025 г. предложил осуществить вывоз дверей 06.08.2025 г.. Как указывает истец, требование ответчика является заведомо невыполнимым условием, так как вывоз дверей такого количества требует согласования получения пропусков, подбора грузового транспорта, а также лиц для погрузочно-разгрузочных работ.
Поскольку истцом установлено, что 4 двери уничтожено ответчиком, истцом уточнены исковые требования и заявлено к возврату 84 двери.
Согласно доводам истца, возврат ошибочно поставленного товара ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право собственности относится к абсолютному праву и любое нарушение права собственности, т.е. прав владения, пользования и распоряжения, подлежит пресечению.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).
В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что право собственности на товар в настоящее время закреплено за заказчиком. В системе ЕИС контракт закрыт, исполнение по нему завершено.
Как указывает ответчик, по результатам проведенных экспертиз было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта и технического задания в связи с чем поставщику было предложено заменить некачественный товар, а в случае неосуществления замены вернуть уплаченные за товар денежные средства. После обращения заказчиком в суд за взысканием денежных средств (20.03.2025, дело № А40-63837/2025) поставщик частично согласился с заявленными требованиями и вернул денежные средства в размере 1 626 759,20 руб. за товар, который он называет ошибочно поставленным и который является предметом настоящего спора (платежное поручение № 2 от 23.04.2025). Вопреки доводам истца ответчик не отказывается от возврата спорного товара, однако встречное обязательство по
предоставлению корректировочных документов, несмотря на многочисленные письма заказчика, поставщиком не исполнены.
Судом установлено, что материалам дела подтверждается факт возврата денежных средств за заявленное к возврату имущество.
Ответчиком доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.
Вопрос оформления документов и корректировок по контракту н является предметом настоящего спора.
Кроме того, истец неоднократно указывал на то, что указанный товар был поставлен ошибочно не в рамках контракта, и просил его возвратить.
Между тем, с учетом того, что ответчиком приемка товара осуществлялась по условиям контракта при проведении исследований на соответствие эксплуатационных качеств изделий характеристикам, указанным в контракте было уничтожено 4 двери.
В этой связи истец устно уточнил исковые требования просил возвратить 84 ошибочно поставленные двери.
Суд также учитывает, что как сторона истца так и сторона ответчика указали, что указанные двери не являются предметом рассмотрения спора № А40-63837/2025.
Таким образом, единственные доводы ответчика о том, что возврат дверей возможен только после оформления ответчиком корректировочных документов по контракту, судом признаются не обоснованными и не учитывающими баланс интересов сторон, с учётом наличия на стороне ответчика как дверей в количестве 84 шт., так и денежных средств, которые были возращены истцом ответчику.
Таким образом, действия ответчика по удержанию имущества истца являются злоупотреблением права со стороны ответчика, что нарушает положения ст.10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая представленные истцом доказательства принадлежности ему имущества и факта его незаконного удержания, отсутствие опровергаемых со стороны ответчика доказательств и возражений по документам, представленным истцом, суд признает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУП «Московский Метрополитен» ОГРН: <***> возвратить в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> двери противопожарные металлические (84 шт.), ошибочно поставленные по УПД № 14 от 29.11.2024 г.;
2. Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» ОГРН: <***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
3. Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» ОГРН:<***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 803 руб. 00 коп.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: К.А. Кантор