Постановление по делу № 18АП-2410/2025 от 28.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2410/2025

г. Челябинск

28 апреля 2025 года Дело № А47-17976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-17976/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченно ответственностью «Толпар» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Толпар» (далее – ООО «Толпар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1586800 руб., неустойки в размере 10825 руб. 46 коп. за период с 30.07.2024 по 09.10.2024 и в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за период с 10.10.2024 по день фактического погашения задолженности по договору купли-продажи № 87/24 от 27.06.2024, а также неустойки в размере 1147 руб. 41 коп. по договору купли-продажи № 67/24 от 30.05.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025) требования ООО «Толпар» удовлетворены. С ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «Толпар» взысканы 1598772 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 1586800 руб., неустойка в общем размере 11972 руб. 87 коп.; неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 31.07.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1586800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72964 руб.

С указанным решением не согласилось ОАО «Оренбургский

комбикормовый завод» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет неустойки, представленный истцом. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 11607 руб. 28 коп. Также ответчик указывает на то, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал, указав на заявление ответчиком этого ходатайства в отсутствие реального намерения заключить мировой соглашение. Полагает, что ходатайство заявлено ответчиком исключительно в целях затягивания судебного разбирательства.

С учетом позиции представителя истца суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом, суд отмечает наличие у сторон возможности заключить мировое соглашение по настоящему делу на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем отклонение ходатайства ответчика не ограничивает его процессуальные права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканной в пользу истца неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Толпар» (продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 67/24 от 30.05.2024 и № 87/24 от 27.06.2024 (л.д.10-15), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на

условиях настоящего договора пшеницу 5 класса, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора № 67/24 от 30.05.2024, единица измерения: тонна, количество: 100 тонн (+/- 15%), цена товара: 7000 руб./тн., без НДС, сумма договора: 700000 руб. без НДС.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора № 87/24 от 27.06.2024, единица измерения: тонна, количество: 200 тонн (+/- 15%), цена товара: 7000 руб./тн., без НДС, сумма договора: 1400000 руб. без НДС.

Пунктами 2.1-2.2.1 договоров предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям данного договора и своевременно принять товар по количеству и качеству, а продавец обязан в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, осуществить передачу товара в полном объеме, надлежащего качестве в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3 договоров, продавец обязан передать покупателю сертификат или декларацию о соответствии; качественное удостоверение на товар; карантинный сертификат (в случае, если действующие нормативные акты предполагают его обязательное наличие); товарно-транспортную накладную/универсальный передаточный документ. В случае не предоставления продавцом указанных документов, покупатель производит возврат товара.

Согласно пункту 2.2.4 договоров, счета-фактуры выставляются покупателю продавцом в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара либо перечисления аванса (п. 3 ст. 168 НК РФ). Покупатель обязуется в 10-дневный срок подписать и вернуть один экземпляр УПД продавцу. При неполучении подписанного УПД или возражений по нему в указанный срок, УПД считается принятым и подписанным со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

В течение 5 дней после последней поставки товара по договору продавец направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах. Покупатель обязуется в 10-дневный срок подписать и вернуть один экземпляр акта сверки продавцу. При неполучении подписанного акта сверки или возражений по нему в указанный срок, акта сверки считается принятым и подписанным со стороны покупателя (пункт 4.3 договоров).

Согласно пункту 7.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 67/24 от 30.05.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 584850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 43 от 21.06.2024, № 44 от 25.06.2024 (л.д.16-16 оборот).

Во исполнение условий договора № 87/24 от 27.06.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1601950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 45 от 29.06.2024, № 51 от 04.07.2024, № 52 от 05.07.2024, № 53 от 09.07.2024 (л.д.17-18 оборот).

В связи с частичной оплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию № 20 от 27.08.2024 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д.21-23).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-09.09.2024, ответчик частично погасил задолженность: 01.07.2024 – в размере 100000 руб., 01.08.2024 – в размере 200000 руб., 27.08.2024 – в размере 200000 руб., 29.08.2024 – в размере 100000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на 09.09.2024 составила 1586800 руб. (л.д.25).

Письмом № 378 от 02.09.2024 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1586800 руб. (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применительно к обжалованной части решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенных договоров № 67/24 от 30.05.2024 и № 87/24 от 27.06.2024, содержащих все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.

Учитывая, что обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1586800 руб. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11972 руб. 87 коп., в том числе: по договору № 87/24 от 27.06.2024 – в размере 10825 руб. 46 коп. за период с 30.07.2024 по 09.10.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа с 31.07.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 1586800 руб.; по договору № 67/24 от 30.05.2024 – в размере 1147 руб. 41 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом период просрочки оплаты, начавшийся в следующий за наступившим рабочим днем исполнения обязательства день, являющийся нерабочим, не изменяет срок исполнения обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

По договору № 67/24 от 30.05.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 584850 руб. (л.д.16-16 оборот):

- универсальный передаточный документ № 43 от 21.06.2024 на сумму 268100 руб. (товар получен ответчиком 21.06.2024),

- универсальный передаточный документ № 44 от 25.06.2024 на сумму 316750 руб. (товар получен ответчиком 26.06.2024).

В этой связи по договору № 67/24 от 30.05.2024 истец произвел начисление неустойки (л.д.26) с учетом установленного договором срока оплаты товара (21 рабочий день с момента поставки), а также с учетом оплаты задолженности, дополнительной задолженности и переплаты по договору следующим образом:

- на сумму задолженности 168100 руб. – за период с 23.07.2024 по 25.07.2024 (3 дня) в сумме 50 руб. 43 коп.;

- на сумму задолженности 484850 руб. – за период с 26.07.2024 по 01.08.2024 (7 дней) в сумме 339 руб. 40 коп.;

- на сумму задолженности 284850 руб. – за период с 02.08.2024 по 27.08.2024 (26 дней) в сумме 740 руб. 61 коп.;

- на сумму задолженности 84850 руб. – за период с 28.08.2024 по 29.08.2024 (2 дня) в сумме 16 руб. 97 коп.

Итого по расчету истца размер неустойки по договору № 67/24 от 30.05.2024 за 38 дней просрочки составил 1147 руб. 41 коп.

Этот расчет неустойки по договору № 67/24 от 30.05.2024 судом проверен и признан верным.

По договору № 87/24 от 27.06.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1601950 руб. (л.д.17-18 оборот):

- универсальный передаточный документ № 45 от 29.06.2024 – на сумму 631750 руб. (товар получен ответчиком 29.06.2024),

- универсальный передаточный документ № 51 от 04.07.2024 – на сумму 323400 руб. (товар получен ответчиком 04.07.2024),

- универсальный передаточный документ № 52 от 05.07.2024 – на сумму 314650 руб. (товар получен ответчиком 06.07.2024),

- универсальный передаточный документ № 53 от 09.07.2024 – на сумму 332150 руб. (товар получен ответчиком 09.07.2024).

В этой связи по договору № 87/24 от 27.06.2024 истец произвел начисление неустойки (л.д.27) с учетом установленного договором срока оплаты товара (21 рабочий день с момента поставки), а также с учетом дополнительной задолженности, переплаты по договору № 67/24 от 30.05.2024 следующим образом:

- на сумму задолженности 631750 руб. – за период с 30.07.2024 по 02.08.2024 (4 дня) в сумме 252 руб. 70 коп.;

- на сумму задолженности 946400 руб. – за период с 03.08.2024 по 05.08.2024 (3 дня) в сумме 283 руб. 92 коп.;

- на сумму задолженности 1269800 руб. – за период с 06.08.2024 по 07.08.2024 (2 дня) в сумме 253 руб. 96 коп.;

- на сумму задолженности 1601950 руб. – за период с 08.08.2024 по 29.08.2024 (22 дня) в сумме 3524 руб. 29 коп.;

- на сумму задолженности 1586800 руб. – за период с 30.08.2024 по 09.10.2024 (41 день) в сумме 6505 руб. 88 коп.

Итого, по расчету истца, размер неустойки по договору № 87/24 от 27.06.2024 за 72 дня просрочки составил 10820 руб. 76 коп.

При этом в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 87/24 от 27.06.2024 в размере 10825 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки по договору № 87/24 от 27.06.2024, согласно расчету истца составляет 10820 руб. 75 коп. (252 руб. 70 коп.+ 283 руб. 92 коп.+ 253 руб. 96 коп.+ 3524 руб. 29 коп.+ 6505 руб. 88 коп.), а не как указано истцом – 10820 руб. 76 коп.

При проверке расчета судебной коллегией установлено, что истец на сумму задолженности 631750 руб. начисляет неустойку 30.07.2024, что является верным, поскольку товар, отгруженный по универсальному передаточному документу № 45 от 29.06.2024, принят 29.06.2024. Таким образом, период просрочки по истечении 21 рабочего дня с момента поставки товара начинается с 30.07.2024.

На сумму задолженности 946400 руб. (с учетом дополнительной задолженности) истец начисляет неустойку с 03.08.2024, что является верным, поскольку товар, отгруженный по универсальному передаточному документу № 51 от 04.07.2024, принят 04.07.2024.

На сумму задолженности 1269800 руб. (с учетом дополнительной задолженности) истец начисляет неустойку с 06.08.2024, что является верным, поскольку товар, отгруженный по универсальному передаточному документу № 52 от 05.07.2024, принят 06.07.2024.

На сумму задолженности 1601950 руб. (с учетом дополнительной задолженности) истец начисляет неустойку с 08.08.2024, что является верным, поскольку товар, отгруженный по универсальному передаточному документу № 53 от 09.07.2024, принят 09.07.2024.

На сумму задолженности 1586800 руб. (с учетом переплаты по договору № 67/24 от 30.05.2024) истец начисляет неустойку с 30.08.2024 по 09.10.2024, что является верным.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки по договору № 87/24 от 27.06.2024 признан неверным. По расчету суда первой инстанции размер такой неустойки составил 11266 руб. 28 коп. (1586800*0,01%*71день/100). Общая сумма неустойки по двум договорам, по расчету суда первой инстанции, составила 12413 руб. 41 коп., что превышает сумму, заявленную к взысканию истцом. А поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 11972 руб. 87 коп. (10825 руб. 46 коп. по договору № 87/24 от 27.06.2024 + 1147 руб. 41 коп. по договору № 67/24 от 30.05.2024).

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признан неверным в части периода начисления, поскольку период просрочки по договору № 87/24 от 27.06.2024 составляет 72 дня, а не 71 (как указано судом первой инстанции).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по договору № 87/24 от 27.06.2024 составил 11424 руб. 96 коп. (1586800*0,01%*72дня/100).

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 12572 руб. 37 коп. (11424 руб. 96 коп.+ 1147 руб. 41 коп.), что также превышает сумму, заявленную к взысканию истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 11972 руб. 87 коп. Следовательно, неверный расчет неустойки суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части периода начисления.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как основания для начисления неустойки судом установлены, исковые требования в части взыскания неустойки, начиная с 31.07.2024 по день фактического погашения задолженности, следует признать правомерными.

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО «Толпар» в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72964 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-17976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

М.В. Корсакова