АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1793/2023 18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посуховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Энергопотребительский кооператив «Луч Кавказа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

3-е лицо: ПАО «Россети Кубань»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности с Энергопотребительского кооператива «Луч Кавказа» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимости фактических потерь электроэнергии за октябрь 2022 года в сумме 27 699.80 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за октябрь 2022 года, начисленные с 19.11.2022 по 09.01.2023 в сумме 830.99 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга за октябрь 2022 года; сумму уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо извещено, что подтверждается почтовым идентификатором № 35093983149718, отзыв не представили.

Копии определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи.

На запрос суда от 01.06.2023 от АО «Почта России» поступил ответ от 11.07.2023 № МР66-19/5442-0033828622, согласно которому СНТ Энергетик абонирует в отделении почтовой связи Лазурный 350032 ячейку абонементного почтового шкафа, в который доставляется простая письменная корреспонденция и все извещения на регистрируемые почтовые отправления. Согласно информации ОПС, содержимое вынимает председатель СНТ.

Заказные письма 35099178499590, 35099178499613 поступили 20.01.2023 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) места вручения Лазурный 350032, обработаны установленным порядком с оформлением извещений, которые опущены в абонированную ячейку. При неполучении отправлений в период установленного срока хранения, РПО 28.01.2023 возвращены по обратному адресу по причине "истек срок хранения" с последующим вручением отправителю.

Заказные письма 35099181094034, 35099181094027 поступили 14.03.2023 в ОПС места вручения Лазурный 350032, обработаны установленным порядком с оформлением извещений, которые опущены в абонированную ячейку. При неполучении отправлений в период установленного срока хранения, РПО 22.03.2023 возвращены по обратному адресу по причине "истек срок хранения" с последующим вручением отправителю.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ЭПК «Луч Кавказа» (Потребитель) 31.05.2013 был заключен договор энергоснабжения № 1162091, предметом которого является поставка (отпуск) ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения точкой поставки электроэнергии в соответствии с АРБП от 15.05.2013 № 95 является ВЛ-0,4 кВ линии № 3 от ТП 35/04 кВ Дачи-1 на оп. № 1.

В последующем на основании заявления Потребителя от 19.05.2021 договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был расторгнут с 16.06.2021, о чем истец уведомил ПАО «Россети Кубань» уведомлением от 31.05.2021 № КРДПУ/04.02ДО/2928.

Вместе с тем, ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок ЭПК «Луч Кавказа» введено не было.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442. при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт принадлежности ответчику ВЛ-0,4 кВ линии № 3 от ГП 35/04 кВ Дачи-1 на оп. № 1 подтверждается следующими документами:

- технические условия от 12.04.2013 № 43-2013-Кр:

- акт о выполнении технических условий от 15.05.2013 № 000175648;

-акт от 15.05.2013 № 95 о разграничении балансовой принадлежности электросетей;

- договор энергоснабжения от 31.05.2013 № 1162091.

При расчете размера фактических потерь в сетях ЭПК «Луч Кавказа» истец исходит из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям ответчика в полном соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на основании показаний приборов учета потребителей по договорам энергоснабжения, заключенным между конечными потребителями и истцом.

Стоимость фактических потерь определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Объем потерь электроэнергии ЭПК «Луч Кавказа» за октябрь 2022 года составил 495 кВтч на сумму 27 699,80 руб. задолженность, направлена ответчику 07.12.2022, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате фактических потерь надлежащим образом ответчиком не исполнено, ГП произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за октябрь 2022 года, начисленные с 19.11.2022 по 09.01.2023 в сумме 830,99 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере, в том числе представленными актом съема показаний, актом приема-передачи электроэнергии, актом сверки взаиморасчетов, подписанными в двустороннем порядке без возражений, и ответчиком документально не оспорена.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2022 в размере 27 699,80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 19.11.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 830,99 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что он составлен неверно в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 12 %.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за период с 19.11.2022г. по 09.01.2023 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 12 % ее размер составил 132 959,04 руб.

Однако суд не имеет право выходить за пределы заявленных требований, таким образом, взысканию подлежат пени в размере 830,99 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за период октябрь 2022 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за период октябрь 2022 г., признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Энергопотребительского кооператива «Луч Кавказа» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за октябрь 2022 года в сумме 27 699,80 руб., сумму пени за просрочку оплаты задолженности за октябрь 2022 года, начисленной с 19.11.2022 по 09.01.2023 в сумме 830,99 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга за октябрь 2022 года; сумму уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Ю.С. Григорьева