Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-22999/2023
г. Краснодар 26.09.2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления
ООО "НУТЭП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕЙНЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ "НУТЭП" 353902, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, СУХУМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 231501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),
к ООО "ПСЦБС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЦБСТРОЙ" 196210, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, СТАРТОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),
о взыскании неустойки в размере 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. (с учетом уточнений),
при участии в заседании:
от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,
от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,
аудиозапись ведется до перерыва,
установил:
ООО "НУТЭП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПСЦБС" о взыскании неустойки в размере 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 164, 29 руб. за период с 03.11.2022 г. по 21.03.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб. (общая сумма 105 495, 29 руб.)
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:
- о взыскании неустойки в размере 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признает.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 21.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 26.09.2023 г. 09-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «НУТЭП» и ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» заключен договор от 04 августа 2022 года № ДП 04/08-22 на предмет выполнения работ: «Поставить оборудование» на сумму 145 800 рублей (далее – Договор) (Приложение 1).
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, подрядная организация обязана поставить Аккумулятор BAE 14 V 2SpzV 120.
В соответствии с п. 1.4. Договора, «Срок поставки 90 календарных дней с даты заключения настоящего Договора». Соответственно, период исполнения обязательств Поставщика по Договору является с 05.08.2022 по 02.11.2022.
Учитывая п. 2.3.1. Договора, «Предоплата в размере 100% от Цены Товара, перечисляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента его получения».
Согласно платежному поручению № 3756 от 18.08.2022 г. (Приложение 2), со стороны ООО «НУТЭП» переведены денежные средства в размере 100% от общей суммы Договора.
Обязательства по Договору со стороны ООО «ПРОМСЦБСТРОЙ» не выполнены.
Учитывая п. 7.3. Договора, «В случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора».
Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2023 г. составляет:
145 800 рублей × 139 дней × 0,5 % = 101 331 рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ «К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».
В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
По общему правилу «На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени» (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г.).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3. Договора, «В случае просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора».
Размер неустойки составил 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 64 521 рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПСЦБС" в пользу ООО "НУТЭП" неустойку в размере 101 331 руб. по состоянию на 03.05.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб.
Возвратить ООО "НУТЭП" из федерального бюджета госпошлину в размере 125 руб., уплаченную по п/п № 4501 от 04.05.2023 г.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья И.Н. Бондаренко