ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2025 года Дело № А35-13/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Администрации города Курска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2025 по делу № А35-13/2025 по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к Администрации города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 174 281 руб.,
третье лицо: ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании платы за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:152, в сумме 174 281 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2025 по делу №А35-13/2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы Администрация г. Курска ссылается на то, что фактов хозяйственной деятельности ответчика, непосредственно приведших к загрязнению почвы на спорном земельном участке и в местах отбора проб, в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, и представлен на праве аренды физическому лицу. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отмечая, что загрязнение земельного участка произошло в результате несоблюдения Администрацией требований пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21, ввиду того, что накопление снежных масс было произведено на необорудованной водонепроницаемым покрытием и обвалокой сплошным земляным валом площадке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
28.08.2025 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца не воспользовался.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора 21.03.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:152, расположенного по адресу: <...> а также земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:4, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, урочище Кулига, по результатом которого составлен акт выездного обследования от 21.03.2024 №14/во/К (т. 2 л.д. 21-25).
Из протокола осмотра от 21.03.2024 №14/во/К установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:152 имеются следы складирования загрязненных снежных масс. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:152, отведенного под складирование снежных масс, не ограничен. Вокруг участка для складирования снежных масс отсутствует обваловка сплошным земляным валом, твердое водонепроницаемое покрытие не установлено (т. 2 л.д. 26-49).
С целью получения подтверждения наличия факта причинения вреда окружающей среде Управлением совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках земельного надзора на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103050:152 на территории складирования снежных масс (ориентировочные координаты 51.702653 с.ш. 36.185916 в.д.), а также на сопредельной территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267, не испытывавшей негативного воздействия от загрязненных снежных масс (ориентировочные координаты 51.702988 с.ш. 36.186238 в.д.), производился отбор проб почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см по следующим контролируемым показателям: хлориды, ион сульфата, нитраты, фосфат-ионы (кислоторастворимые формы), медь, марганец, никель, свинец, цинк, фосфор подвижный, нефтепродукты, фенолы летучие, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) почвы №4 от 21.03.2024 (т. 2 л.д. 51-56).
По результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды экспертами испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ, что следует из протокола исследований (испытаний) и измерений №П-7/24 от 01.04.2024 (т. 2 л.д. 57-60).
В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области, от 27.02.2024 №КУВИ-001/2024-56949518, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103050:152 относится к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Скотоводство». Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 по договору аренды от 05.10.2021 №163177ф на срок с 31.07.2021 по 30.07.2024 (т. 2 л.д. 61-106).
Из письма Администрации г. Курска от 17.01.2024 №261/02.3-01 следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103050:152 отведен под накопление снежных масс (т. 2 л.д. 107-108).
Учитывая установленных в ходе выездного обследования обстоятельства, Управление пришло к выводу, что о несоблюдении Администрацией требований пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), вследствие необорудования площадки водонепроницаемым покрытием и необваловки сплошным земляным валом повлекло загрязнение земельного участка.
22.03.2024 Администрации было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №28-З, где предлагалось принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с целью недопущения загрязнения почв исключить складирование загрязненных снежных масс вне организованных мест для их складирования; обеспечить соответствие мест складирования снега требованиям законодательства (т. 2 л.д. 109-113).
Однако Администрацией не было принято мер по обеспечению обязательных требований при складировании загрязненных снежных масс.
Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010 (далее – Методика №238), рассчитан ущерб почвам в результате загрязнения следующими веществами: хлоридами, ионами сульфата, нефтепродуктами, фосфат-ионами (кислоторастворимые формы), медью, фосфором подвижным, фенолами летучими, возникший под воздействием складирования загрязненных снежных масс, размер которого составил 174 281 руб. (т. 2 л.д. 10-15).
28.10.2024 Управлением в адрес Администрации направлена претензия №05/0302-ЛД/31766 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-9).
Поскольку вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, в добровольном порядке не был возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:152 стало возможно по вине Администрации города Курска вследствие непринятия ею мер по обеспечению обязательных требований при накоплении загрязненных снежных масс, в связи с чем взыскал с ответчика 174 281 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.
Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 1 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103050:152 относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: скотоводство.
Согласно договору аренды № 163177ф от 05.10.2021, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103050:152, предоставлен на праве аренды ФИО4 сроком с 31.07.2021 по 30.07.2024.
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:103050:152 предоставлен гр. ФИО4 для скотоводства.
Между тем, из представленной Администрацией г. Курска информации от 17.01.2024 № 261/02.3-01 следует, что спорный земельный участок отведен под накопление снежных масс.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 стать 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:
- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа (пункт 11);
- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25).
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Устава города Курска (утв. решением Курского городского собрания №332-3-PC от 12.04.2007), к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска.
Администрация г. Курска в силу статьи 47 Устава осуществляет полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах г. Курска.
В силу пункта 10 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы, в частности, уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.
В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» (утв. решением Курского городского собрания №102-6-РС от 20.12.2019), вывоз снега производится организациями, осуществляющими уборку соответствующих территорий, на специально отведенные места, утвержденные Администрацией города Курска.
На основании распоряжения Администрации №759-ра от 29.11.2023 снег вывозился, в том числе, на площадку земельного участка с кадастровым номером 46:29:103050:152, расположенного по адресу: <...>.
Данные обстоятельства Администрация по существу не опровергает.
Согласно пункту 34 СанПиН 2.1.3684-21 собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.
Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.
Вместе с тем, Администрацией не были предприняты меры по обеспечению обязательных требований при складировании загрязненных снежных масс на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103050:152.
Управление и распоряжение землями на территории городского округа город Курск возложено на Администрацию, в связи с чем, именно на указанный орган власти возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.
Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор).
Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Доводы Администрации о недосказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением земельного участка со ссылкой на предоставлении спорного земельного участка в аренду физическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оборудованию площадок для накопления снежных масс действующим законодательством возложена на Администрацию. Кроме того, арендатор спорного земельного участка в письме от 17.10.2023 (т. 2 л.д. 143) дал согласие Администрации на временное складирование снега.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.02.2024 по делу №2а-1294/23-2024, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23.07.2024 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024, бездействие Администрации г. Курска, выразившееся в непринятии мер по организации места (мест) для накопления отходов от зимней уборки от снега на территории муниципального образования «Город Курск», признано незаконным.
Суды пришли к выводу, что обязанность обеспечения складирования снега на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывоза снега на снегоплавильные установки относится к ведению Администрации г. Курска в соответствии с установленными законодательством требованиями, включая требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды, отметив, что непринятие указанных мер, и как следствие, размещение отходов на территории, не оборудованной для этих целей, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
Вышеуказанные факты и выводы Администрацией не опровергнуты и в рамках данного дела.
Таким образом, факты нарушения Администрацией требований земельного законодательства, природоохранного законодательства и превышения максимального содержания загрязняющих веществ в почве подтверждены материалами дела, в том числе протоколами отбора проб и их исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице Курского филиала и ответчиком не опровергнуты достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании пункта 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах»).
Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой №238, размер которого составил 174 281 руб.
Данный расчет ответчик по существу не оспорил, контррасчет в материалы дел не представил.
Судами проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 174 281 руб. и признан арифметически и методологически верным.
С учетом вышеизложенного, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния компонента природной среды, суд области правомерно признал обоснованным требование о взыскании с Администрации ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и взыскал с ответчика в пользу Управления 174 281 руб.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали обжалуемые выводы решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2025 по делу № А35-13/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3