АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4733/2023

г. Казань Дело № А12-12286/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» - ФИО4 (генеральный директор, паспорт), ФИО5 (доверенность от 14.09.2021, паспорт), ФИО6 (доверенность от 14.09.2021, паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО7 (доверенность от 30.12.2022), ФИО8 (доверенность от 09.01.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО7 (доверенность от 09.01.2023 № 24),

общества с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» - ФИО9 (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-12286/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград), о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (далее – ООО «ВолгоХимФорм», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 22.10.2021 № 3741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-12286/2022.

Также, ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 22.10.2021 № 3742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-12285/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 дела № А12-12285/2022 и № А12-12286/2022 объединены в одно производство с присвоением номера № А12-12286/2022.

Кроме того, ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 02.03.2022 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А12-25143/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 дела № А12-12286/2022 и № А12-25143/2022 объединены в одно производство с присвоением номера № А12-12286/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу № А12-12286/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-12286/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 22.10.2021 № 3741, от 22.10.2021 № 3742, от 02.03.2022 № 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «ВолгоХимФорм» за 2-й квартал 2020 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2020 № 3169.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 22.10.2021 № 3741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 530 371 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 325 927 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 845 781 руб. 11 коп.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ВолгоХимФорм» по НДС за 3-й квартал 2020 года, составлен акт налоговой проверки от 08.02.2021 № 903, дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2021 № 54.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 22.10.2021 № 3742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 257 952 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 144 879 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 332 005 руб. 89 коп.

Также Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ВолгоХимФорм» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2020 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2021 №3677 и принято решение от 02.03.2022 № 465. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 867 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 444 337 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 192 850 руб. 94 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «БМ Кемикалс».

После обжалования вышеназванных решений инспекции в апелляционном порядке общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО «ВолгоХимФорм» является производителем химической продукции, для изготовления которой используется сырьё, приобретаемое у различных поставщиков.

Между ООО «БМ Кемикалс» (продавец) и ООО «ВолгоХимФорм» (покупатель) заключен договор от 09.01.2018 № 001/БМ-ПВ, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырьё, именуемое далее товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами письменно в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится путём денежного перевода на расчётный счёт продавца в следующем порядке: 50 % стоимости товара - в течение 10 календарных дней от даты выставления счёта, 20 % от стоимости товара по факту прибытия продукции на таможенную территорию Российской Федерации, о чем продавец сообщает незамедлительно с помощью факсимильной или электронной связи, 30 % стоимости товара покупатель уплачивает продавцу в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по взаимной договорённости продавец может поставить товар на склад покупателя. При этом, продавец либо включает стоимость доставки в стоимость товара, либо выставляет покупателю счёт за доставку товара, который должен быть оплачен покупателем на тех же условиях, что и товар.

В проверяемых периодах налогоплательщиком приобретены пропионовый ангидрид, смола инообменная Purolite PCR, смола инообменная Purolite А-103, 2-Метилфуран.

Из представленных транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных установлено, что доставка от грузоотправителя до ООО «ВолгоХимФорм» осуществлялась по заявке ООО «БМ Кемикалс».

Доставка груза осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции от 11.12.2017, заключенного между ООО «БМ Кемикалс» и ООО «Формаг Лоджистик».

ООО «ВолгоХимФорм» представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, в которых применены налоговые вычеты по НДС, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «БМ Кемикалс».

В отношении контрагента ООО «БМ Кемикалс» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что данная организация не имеет необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления торгово-закупочной деятельности на внешнем и внутрироссийском рынках. Названная организация, учреждённая и возглавляемая штатным работником ООО «ВолгоХимФорм», не располагает необходимыми финансовыми ресурсами, требующимися для закупки импортных товаров (сырья), и фактически оплачивает их на условиях предоплаты за счёт поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО «ВолгоХимФорм». Доля выручки от реализации товаров, приходящаяся на ООО «ВолгоХимФорм» составляла в 2015 году – 71,33 %, в 2016 году – 87,97 %, в 2017 году – 64,86 %, в 2018 году – 90,76 %, в 2019 году – 96,48 %. Таким образом ООО «ВолгоХимФорм» являлось основным заказчиком и покупателем для ООО «БМ Кемикалс» с момента его деятельности до конца проверяемого периода.

Налоговым органом допрошен директор ООО «ВолгоХимФорм» ФИО4, показавший, что ООО «БМ Кемикалс» является постоянным поставщиком на протяжении долгого времени; директором ООО «БМ Кемикалс» является ФИО10; ООО «БМ Кемикалс» занимается подбором поставщиков, необходимого сырья и осуществляет доставку этого сырья с полным оформлением разрешительной документации, включая таможенное оформление. ООО «ВолгоХимФорм» не заключает прямого договора с иностранным поставщиком, не работает с таможней и не оформляет разрешительной документации на ввоз импортного сырья. ООО «ВолгоХимФорм» не имеет специалистов с соответствующей квалификацией и опытом работы в данной сфере (протокол допроса от 03.10.2019 № 557).

Кроме того, ФИО4 показал, что директор ООО «БМ Кемикалс» ФИО10 являлся сотрудником ООО «ВолгоХимФорм» с 2016 года до конца 2019 года, работал в должности специалиста по экспортным операциям неполный рабочий день (по ставке 0,25). Основной задачей ФИО10 являлось оформление и отправка готовой продукции в зарубежные страны (экспорт). В связи с длительным отсутствием заказов на экспортные операции приято обоюдное решение о расторжении трудовых отношений. ФИО10 предлагалось рассмотреть вопрос о снижении цены на поставляемую продукцию, но он отказался. ООО «ВолгоХимФорм» рассматривает вопрос о заключении договора поставки с другими поставщиками, но на сегодняшний день никто из поставщиков не может предложить более низкую цену, чем ООО «БМ Кемикалс», поэтому заключение договора с другими контрагентами в ближайшее время не планируется (протокол допроса от 12.10.2020 № 493). Аналогичные показания даны ФИО4 в ходе допроса 25.01.2021.

Также в ходе проверок налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО «БМ Кемикалс» ФИО10, который также подтвердил взаимоотношения между ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс» и заключение договора купли-продажи химического сырья. При приобретении импортного сырья функция ООО «БМ Кемикалс» заключается в проведении маркетингового исследования, изучении ценовой культуры, отборе поставщиков, расчёте оптимального логистического маршрута, таможенном оформлении, доставке. Условиями договора предусмотрена частичная предоплата и отсрочка платежа, удорожание стоимости товара происходит на 1-3%. Увеличение цены связано с увеличением закупочной стоимости продукции, ростом логистических расходов, оплатой таможенных сборов, пошлин, оформлением разрешительной документации, расходами при проведении переговоров. Также ФИО10 в ходе допроса подтвердил трудовые отношения с ООО «ВолгоХимФорм» и пояснил, что в его обязанности входило консультирование по экспортному таможенному оформлению, заполнение деклараций на товары на экспорт на Украину (протокол допроса от 22.10.2020 № 567).

Налоговым органом установлено, что ФИО10 с 01.07.2016 принят на работу в должности менеджера по внещнеэкономической деятельности (ВЭД) на 0,25 ставки, дополнительным соглашением от 30.12.2016 должность переименована - «менеджер по экспортным операциям»; уволен 10.10.2019 по соглашению сторон. Также налоговым органом установлено, что в должностных инструкциях менеджера ВЭД и менеджера по экспортным операциям предусмотрено право представлять интересы общества в сторонних организациях в пределах своей компетенции.

Учитывая показания директора ООО «ВолгоХимФорм» ФИО4, данные им 03.10.2019, 12.10.2020, а также кадровые документы ФИО10 и должностные инструкции, налоговый орган пришёл к выводу о том, что после допроса директора проверяемого налогоплательщика, состоявшегося 03.10.2019, ООО «ВолгоХимФорм» предприняты меры по формальному устранению признаков подконтрольности ФИО10: трудовой договор между ООО «ВолгоХимФорм» и ФИО10 расторгнут 10.10.2019.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «БМ Кемикалс» и установлено, что до начала осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности поступлений денежных средств, необходимых для приобретения товаров, предназначенных для их дальнейшей перепродажи покупателям, как от учредителей, так и заемных (банковские кредиты, займы иных лиц) не выявлено. Анализ операций по счетам показал, что ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимым «стартовым» оборотным капиталом, а фактически кредитовалось за счет денежных средств ООО «ВолгоХимФорм».

Первыми крупными поступлениями денежных средств на расчетный счет ООО «БМ Кемикалс» являлись зачисления от ООО «ВолгоХимФорм» в период с 07.02.2013 по 29.03.2013 в виде предоплаты в размере 3 150 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору от 31.01.2013 № 2/01-БМ за поставку пропионового ангидрида, 2- метилфурана по счету №2 от 01.02.2013».

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется информация о выполнении ФИО10 таможенного декларирования на территории Российской Федерации импортных товаров, приобретенных напрямую у иностранных поставщиков, при этом, данные операции производились Б-вым в 2011 - 2012 годах в рамках трудовых взаимоотношений с ООО «ВолгоХимФорм». При этом таможенное декларирование по ввозу импортного сырья оформлялось тем же ФИО10, но уже не от ООО «ВолгоХимФорм», а от ООО «БМ Кемикалс» после постановки спорного контрагента на учет 30.05.2012.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «БМ Кемикалс» не располагало необходимыми финансовыми ресурсами, требующимися для закупки импортного товара (сырья) и фактически оплачивало их на условиях предоплаты за счет поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО «ВолгоХимФорм». Фактически ООО «БМ Кемикалс» осуществляло транзитные операции в отношении импортных товаров, закупленных за счет и по поручению их конечного потребителя ООО «ВолгоХимФорм».

С учётом того, что ФИО10 до конца 2019 года являлся сотрудником ООО «ВолгоХимФорм», налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически ООО «БМ Кемикалс» было подконтрольно ООО «ВолгоХимФорм».

В этой связи налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком искажён факт хозяйственной жизни – закупка сырья у иностранных продавцов. Искажение выразилось в использовании подконтрольной организации - ООО «БМ Кемикалс», фактически являющейся структурным подразделением ООО «ВолгоХимФорм». Использование реквизитов ООО «БМ Кемикалс» создавало условия экономически необоснованного удорожания стоимости закупленного за счёт налогоплательщика импортного сырья, с одновременным возникновением завышенного «входного» НДС.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом учитывал следующее.

ООО «ВолгоХимФорм» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010, трудовые отношения между ООО «ВолгоХимФорм» и ФИО10 возникли в 2011 году. При этом ФИО10 являлся наёмным работником с удалённой формой работы и неполным рабочим днём (0,25 ставки). Из протокола допроса учредителя ООО «ВолгоХимФорм» ФИО11 следует, что с ФИО10 трудовой договор заключен с учётом его профессиональных качеств – большого опыта работы, знания таможенного законодательства и нескольких иностранных языков.

ООО «БМ Кемикалс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012 и осуществляет свою фактическую деятельность в ином регионе (Тульская область). ФИО10 является генеральным директором общества с 21.01.2015 по настоящее время, зарегистрирован и фактически проживает в том же регионе. Создание ООО «БМ Кемикалс» было связано с его желанием реализовать свои навыки в совершении операций на внешнеэкономическом рынке в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, и что он осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами предпринимательской деятельности, т.е. на свой страх и риск, в том числе принимая и осознавая риск привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для ФИО10 трудовые отношения с ООО «ВолгоХимФорм» на 0,25 ставки были приоритетными по отношению к экономической деятельности созданной и руководимой им организации - ООО «БМ Кемикалс». Кроме того, налоговый орган ставит в вину ООО «ВолгоХимФорм» в качестве аффилированности и взаимозависимости с ООО «БМ Кемикалс» факт бывшей трудовой деятельности ФИО10 в ООО «ВолгоХимФорм» на условиях совместительства на 0,25 ставки до 10.10.2019, т.е. до рассматриваемых налоговых периодов.

Таким образом довод налогового органа о полной подконтрольности ООО «БМ Кемикалс» обществу и отсутствию возможности у ФИО10 самостоятельно принимать решения по вопросам экономической деятельности признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы налогового органа о том, что все внешнеэкономические операции по закупке сырья согласовывались по всем параметрам должностными лицами ООО «ВолгоХимФорм», руководившими действиями директора ООО «БМ Кемикалс» ФИО10, а ООО «БМ Кемикалс» не осуществляло поставку товара, а фактически оказывало логистические услуги и услуги по таможенному оформлению документов на ввозимый товар.

Суд второй инстанции указал, что по условиям заключенного между ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс» договора от 09.01.2018 № 001/БМ-ПВ (пункты 1.1 и 1.2) продавец обязуется поставить химическое сырье в соответствии с потребностями покупателя; номенклатура, цена, количество и сроки согласовываются сторонами письменно в приложениях к договору. Таким образом, поиск и приобретение товара, необходимого ООО «ВолгоХимФорм», свидетельствует о намерении ООО «БМ Кемикалс» исполнить приятые по договору с проверяемым налогоплательщиком обязательства. При этом, как следует из представленных деклараций на товары, товар ввозился на таможенную территорию таможенного союза исключительно покупателем - ООО «БМ Кемикалс».

Товары выпущены таможенным органом и в отношении них осуществлен таможенный контроль, из чего следует вывод о том, что товары, принадлежали ООО «БМ Кемикалс» и правомерно приобретены у иностранных поставщиков - производителей товара, законно ввезены на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза.

В отношении довода налогового органа об отсутствии у ООО «БМ Кемикалс» денежных средств апелляционным судом отмечено, что условиями договора от 09.01.2018 № 001/БМ-ПВ предусмотрена 50% предоплата партии товара. Гражданское законодательство не ограничивает право сторон договора использовать данную форму расчётов.

Также отмечено, что осуществление поставки товара напрямую от производителя покупателю без оформления на склад не противоречит действующему законодательству и соответствует заявленному в учредительных документах основному виду деятельности ООО «БМ Кемикалс». Груз, который реализует ООО «БМ Кемикалс» в адрес ООО «ВолгоХимФорм» требует специальных условий хранения и перевозки, транспортируется в специальном контейнере, опломбированном производителем. В этой связи отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ООО «БМ Кемикалс» необходимого персонала и складов для осуществления деятельности.

Кроме того, расходные операции ООО «БМ Кемикалс» осуществляются в рамках заявленного вида деятельности организации.

ООО «ВолгаХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс» осуществляют свою деятельность по разным адресам, имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

ООО «БМ Кемикалс» также применяет общую систему налогообложения, в связи с этим находится в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности с заявителем.

Доказательств того, что трудовые отношения между ФИО10 и ООО «ВолгоХимФорм» оказали влияние на условия или экономические результаты сделок между ООО «БМ Кемикалс» и ООО «ВолгоХимФорм», равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче или возврате налогоплательщику прибыли, полученной от деятельности его контрагента, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «БМ Кемикалс» в связи с поставкой сырья ООО «ВолгоХимФорм» из-за границы несет значительные расходы, связанные с прохождением сырья через таможенную границу и доставку потребителю, в том числе расходы, связанные с таможенной очисткой, расходы по таможенному оформлению товара, расходы по оплате таможенных пошлин, суммы НДС, уплачиваемой при ввозе товара на территорию Российской Федерации, расходы по транспортировке товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке по приобретению химического сырья у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно с ООО «БМ Кемикалс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

ООО «БМ Кемикалс» произведена уплата НДС в бюджет.

Довод инспекции о неправомерном применении ООО «БМ Кемикалс» налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Химпромторг», отклонен судом апелляции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учётом выводов об отсутствии доказательств согласованности действий ООО «ВолгоХимФорм» и ООО «БМ Кемикалс», направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно согласованности действий обществ, взаимозависимости организаций, и др), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-12286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников