ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года
Дело №
А33-10539/2025
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «09» августа 2025 года по делу № А33-10539/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВинТех» (далее – истец, ООО «ВинТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 14.11.2023 № 111-/23/192/982 в размере 366 001 рубля 11 копеек.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2025 иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВинТех» взыскано страховое возмещение в размере 105 425 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2025.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на аренду помещения относятся к расходам, произведенным застрахованным лицом в целях уменьшения ущерба от страхового случая (пункт 29.5 Правил страхования № 192).
Ответчик просил обратить внимание суда на то, что условиями договора страхования от 14.11.2023 № 111-/23/192/982 не предусмотрена компенсация страхователю расходов, связанных с рассмотрением судебного спора по взысканию ущерба в пользу выгодоприобретателя, а также иных убытков, понесенных выгодоприобретателем, нежели согласованных договором страхования.
Как полагает заявитель, расходы по аренде помещения были заявлены ФИО1 в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, то есть обусловлены нарушением исключительно ее прав в связи с затоплением квартиры и невозможностью проживанию в ней, но такие расходы, вопреки условиям договора страхования, не могут быть расценены как направленные на уменьшение убытков вследствие наступления страхового случая, следовательно, не подлежат взысканию со страховщика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «ВинТех» (страхователем) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 14.11.2023 № 1119/23/192/982 на основании Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (типовых (единых) № 192 (далее - Правила страхования № 192), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.
Согласно Правилам страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта строительства, монтажа оборудования, реконструкции, капитального ремонта (страхование строительно-монтажных рисков - раздел I Правил страхования, а также риски наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (страхование гражданами ответственности - раздел II Правил страхования).
В силу раздела II указанного договора выгодоприобретателем являются третьи лица.
Срок действия договора страхования: с 20.11.2023 по 30.07.2029.
Страховая сумма по договору страхования составляет:
- по разделу I (страхование строительно-монтажных работ) - 301 586 661 рубль 88 копеек;
- по разделу II (страхование гражданской ответственности) - 45 237 999 рублей 28 копеек.
Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком, далее - Региональный фонд КРМКДКК) и ООО «ВинТех» (подрядчиком) заключен договор 01.12.2022 № 12300358-153КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: <...>.
В результате действий (бездействий), связанных с исполнением условий договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, от 17.11.2023 № 12300358-153КР произошло причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.10.2024 по делу № 2-3205/2024 с Регионального фонда КРМКДКК в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 399 535 рублей, а также убытки в сумме 122 000 рублей на аренду жилого помещения.
Как указано судом, убытки в сумме 122 000 рублей являлись необходимыми и вынужденными, так как проводка не могла эксплуатироваться, требовалась ее диагностика и проверка, проживать в жилом помещении не представлялось возможным ввиду многочисленных повреждений и отсутствия электроэнергии.
На основании пункта 27.3 Правил страхования при наличии спора по событию, в результате которого причинен ущерб (о факте, причинах и/или о размере причиненных убытков) либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда, заключенным с письменного согласия страховщика и вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, устанавливающего факт наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности, и размер подлежащего возмещению вреда.
При судебном урегулировании требования также предъявляются вступившее в силу решение суда о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (выгодоприобретателям), в случае если это является основанием для выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования (пункт 27.4 Правил страхования).
С момента возмещения убытков Региональный фонд КРМКДКК приобрел право требования к непосредственному причинителю вреда – ООО «ВинТех».
С учетом изложенного Региональный фонд КРМКДКК обратился с требованием об оплате взысканных сумм к ООО «ВинТех».
На основании требования Регионального фонда КРМКДКК со ссылкой на упомянутое решение суда истец перечислил фонду денежные средства в сумме 504 950 рублей 35 копеек (платежное поручение от 07.04.2025 № 337).
На основании заявления собственника застрахованного имущества о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и требования ООО «Винтех» ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения за повреждение спорного жилого помещения в общей сумме 399 535 рублей: ФИО2 в общей сумме 260 585 рублей 76 копеек (платежные поручения от 09.09.2024 № 942117, от 13.09.2024 № 953244), истцу – 138 949 рублей 24 копейки (платежное поручение от 22.05.2025 № 295307).
От выплаты остальной части требований ответчик отказался.
Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков в полном объеме, то есть и связанных с оплатой арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения страхового случая и с учетом положений пункта 29.5 Правил страхования № 192 наличия у страховщика обязанности по возмещению убытков, связанных с несением пострадавшей стороной расходов на аренду квартиры, при этом суд уменьшил размер предъявленных требований на неучтенные истцом выплаты ответчика в пользу застрахованного лица на сумму 260 585 рублей 76 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт повреждения помещения ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по ремонту кровли в период действия указанного выше договора страхования, а также несение ФИО2 расходов на аренду жилья на время производства ремонта в поврежденном жилом помещении.
В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами, по сути, возник спор относительно того, предусмотрены ли расходы застрахованного лица по оплате арендованного имущества договором страхования и подлежат ли они возмещению страховой компанией.
Согласно пункту 29.2.3 Правил страхования № 192 в сумму реального ущерба, возникшего вследствие повреждения, гибели или утраты имущества выгодоприобретателя, включаются:
а) действительная (рыночная) стоимость погибшего имущества на момент причинения ущерба за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования;
б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).
в) расходы по утилизации погибшего имущества, если утилизация должна быть произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации – в пределах 10% от действительной стоимости имущества на момент причинения ущерба.
Пунктом 29.5 Правил страхования № 192 установлено, что расходы, произведенные страхователем (застрахованным лицом) в целях уменьшения ущерба от страхового случая, возмещаются в случаях, если эти расходы были: необходимы и целесообразны, то есть если бы эти расходы не были бы произведены, то ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению страховщиком мог бы превысить фактический; произведены для выполнения указаний страховщика.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что убытки ФИО2 в размере, связанные с арендой квартиры, являлись расходами, произведенными застрахованным лицом в целях уменьшения ущерба от страхового случая согласно пункту 29.5 Правил страхования, то есть являлись необходимыми и целесообразными, удовлетворил требования истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, что признано судом апелляционной инстанции ошибочным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями представленных в материалы дела договора страхования от 14.11.2023 № 1119/23/192/982, а также Правил страхования № 192, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать страхователю расходы, связанные с любыми убытками, понесенными выгодоприобретателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на аренду помещения относятся к расходам, предусмотренным пунктом 29.5 Правил страхования № 192, поскольку произведены застрахованным лицом в целях уменьшения ущерба, является неверным.
Доказательств того, что понесенные ФИО2 расходы на аренду жилого помещения были необходимы для уменьшения ущерба от страхового случая, материалы дела не содержат.
Необходимо учитывать, что расходы по аренде жилья понесены ФИО2 безусловно в связи с виновными действиями ООО «ВинТех» при проведении последним ремонтных работ, но при этом, вопреки пункту 29.5 Правил страхования № 192, они произведены в отсутствие каких бы то ни было указаний на то страховщика, а также не были направлены на уменьшение убытков, вызванных страховым случаем, то есть являются убытками, не предусмотренными договором страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ВинТех», в связи с чем не подлежат возмещению со страховой компании.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Также учитывая заявленное и принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8327 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 362 за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2025 года по делу № А33-10539/2025 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех» из федерального бюджета 8327 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 № 362 за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина