РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-222835/24-42-1194
13 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А.., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
К АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: <***>)
О взыскании 18 941 403,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 28.06.2023 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 091-ЖДРМ от 16.02.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее – ответчик) о взыскании 18 941 403,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда от 12.09.2024 исковое требование принято к производству.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик против иска возражал по доводам отзыва , дополнений к отзыву и дополнительных пояснений, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29 декабря 2017 г. № 2717837
В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является осуществление АО «Желдорреммаш обязательства по выполнению работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2024 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.
По условиям договора началом выполнения работ является дата подписания акта формы ТУ-162 (п. 5.2 договора), а окончанием работ является дата подписания акта формы ТУ-31 (п. 5.3 договора).
В п. 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях.
За нарушение установленных договором сроков ОАО «РЖД» начислены пени в размере 18 941 403,30 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК России).
Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав, при этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ и главой 13 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2024 ИСХ-14739/ЦТ с требованием об оплате пени в размере 18 941 403,30 руб.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 18 818 394 руб. 34 коп.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.
Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в соответствие с п.9.2, 9.10заключенного договора.
Ответчик, в нарушении условий договора (абз. 2 п. 4.4. Договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 №3) без согласования со Стороной договора (ОАО «РЖД») передал Объекта ремонта сам себе на ответственное хранение с оформлением в одностороннем порядке акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167.
В соответствии приложением №1 к Договору:
Ремонт - работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме капитального ремонта (КР), среднего ремонта (CP), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту.
Руководство по ремонту - документ, содержащий указания по организации Ремонта ТПС, его составных частей и деталей, правила и порядок выполнения Ремонта, контроля, регулирования, испытаний изделия после Ремонта, его составных частей и деталей на ТПС и ТПС в целом, значение показателей и норм, которым должен удовлетворять ТПС, его составные части и детали после Ремонта.
Согласно положениям п. 4.4 Договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 №3 передача Объекта ремонта Подрядчику на ответственное хранение допускается: при оформлении двустороннего акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167; по согласованию Сторон; в случаях, указанных в п. 7.3.2, 7.3.3 Договора: в случае просрочки Заказчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней срока подписания Квартальных спецификаций (п. 7.3.2 Договора), в случае, если Заказчик настаивает на выполнении Дополнительных работ и/или Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, цены на которые Сторонами не согласованы (п. 7.3.3 Договора).
Другие случаи передачи Объекта ремонта Подрядчику на ответственное хранение условиями Договора не предусмотрены.
Ответчик в обосновании своей позиции ссылается на регламент выполнения работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов, утвержденный приложением №23 к Договору, где по его мнению указаны дополнительные случаи, помимо указанных в п. 7.3.2, 7.3.3 Договора, постановки локомотива на ответственное хранение.
Однако, ответчик не учитывает цель данного Регламента: разработан в целях организации взаимодействия между региональными дирекциями тяги структурными подразделениями Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и локомотиворемонтным заводом по сохранению/ремонту Комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов.
Ответчик не учитывает что требования данного Регламента: применимы к Комплекту технических устройств установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов
Понятие «Комплект технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов (Комплект технических устройств)» закреплено в п. 1 Регламента в ред. доп. соглашения от 30.05.2018 №1, где указано, что это конструктивные изменения ТПС, включающие блоки аппаратуры, кабельно-проводниковую продукцию, кабельно-монтажные части, установленные ранее на ТПС по отдельному проекту для выполнения функции, определенных этим проектом, с соответствующей записью в техническом и электронном паспорте ТПС.
Для локомотива 2/ЗТЭ10МК №1228 выполнялся следующие виды ремонта: CP с Д49 (средний ремонт с заменой дизельного двигателя).
Таким образом, для локомотивов, согласно подписанным сторонам квартальным спецификациями, были предусмотрены вид работ - КР (капитальный ремонт) и CP ('Средний ремонт), а не работы по сохранение/ремонт Комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС.
Ссылаясь на Регламент, ответчик не учитывает абз. 2 п. 2.6 Регламента: «При невозможности доукомплектования ТПС запрашиваемыми Подрядчиком БА, КПП и/или КМЧ, доукомплектование может быть выполнено локомотиворемонтным заводом согласно пункту 4.6 настоящего Договора, при этом постановка в Ремонт и/или Модернизацию ТПС осуществляется в соответствии с разделом 4 Договора».
В разделе 4 Договора содержится ссылка на абз. 2 п. 4.4 Договора в ред. доп. соглашения от 23.04.2019 №3, где указаны случаи постановки на ответственное хранение, закрепленные в п.п. 7.3.2, 7.3.3 Договора.
Учитывая вышесказанное, ответчик в нарушении условий Договора принял локомотив на ответственное хранение.
Ссылка на п. 7.2.3 Договора несостоятельна.
Согласно п. 7.2.3 Договора за 3 (три) месяца до даты отправки ТПС планируемых к проведению Ремонта и/или Модернизации при проведении текущего ремонта или технического обслуживания ТО-3 провести осмотр ТПС на предмет комплектности и направить информацию о недостающих узлах и агрегатах Подрядчику.
Данный пункт распространяется при проведение видов ремонта, как текущего ремонта или технического обслуживания ТО-3, а не капитального ремонта или среднего ремонта.
Также невыполнение/неисполнение данное пункта не приостанавливает и не увеличивает сроки работ.
Учитывая вышеизложенное, у представителя ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для подписания актов формы ТУ-167 и ТУ-170.
Доказательств законности составления акта передачи и приема на/с ответственное(ого) хранения в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться безусловным доказательством, увеличивающим срок выполнение работ по ремонту.
Согласно п .16.8 Договора, где акты, извещения и другие документы в официальный адрес другой Стороны для целей фиксации сроков передачи информации направляются с подтверждением об отправлении и доставке.
Подтверждениями о доставке могут являться:
•отметка об отправке документа по факсу, телетайпу;
•подпись работника получающей Стороны на копии отправления или расписка в получении отправления;
уведомление о вручении почтового отправления;
иное, доказывающее факт получения отправления.
Доказательств соблюдения ответчиком требований п. 16.8 Договора не представлено.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 18 818 394 руб. 34 коп. заявлено истцом обоснованно.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 15 054 715 руб. 47 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОАО "РЖД" 15 054 715 руб. 47 коп. пени и 117 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить ОАО "РЖД" из доходов Федерального бюджета РФ 615 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло