Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промет» на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3862/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...> д. 31стр., ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Республика Башкортостан, г. Сибай), ФИО3 (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промет» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2020.

Суд

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – общество «Промет», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 072 428, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – общество «Авто-Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Астерион».

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «Промет» в пользу общества «АльфаСтрахование» взыскано 215 900 руб. ущерба.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Промет» и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Общество «Промет» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что выводы судов о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Мерседес противоречат материалам дела, в частности, постановлению от 28.11.2019 № 18810089180000669987 по делу об административном правонарушении, в котором не указано на факт столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем Мерседес и наличие его вины в его повреждении. Ответчик отмечает, что все водители, являясь участниками спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поясняют, что водитель автомобиля Мерседес самостоятельно съехал в кювет. Также общество «Промет» указывает на неправомерное поручение проведения судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО5, который является клиентом общества «АльфаСтрахование», кроме того, выводы, изложенные в составленном по результатам экспертного исследования заключении являются противоречивыми, квалификация эксперта также не подтверждена, в удовлетворении ходатайства общества «Промет» о проведении по делу повторной экспертизы неправомерно отказано. Заявитель считает, что у истца отсутствует право на обращение с суброгационными требованиями, поскольку страхователем в настоящем случае является общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), в то время как собственником спорного транспортного средства в документах о ДТП указано общество «Авто-партнер», при этом документов, из которых усматривалось, что произведена замена выгодоприобретателя в дело не представлено. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств принятия ими мер по уменьшению размера убытков.

Мотивируя свою кассационную жалобу, ФИО2 ссылается на допущенное в ходе рассмотрения дела процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве. Так, заявитель указывает, что по адресу регистрации на момент привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не поступало судебного извещения. Помимо изложенного, ФИО2 считает недоказанной его вину в спорном ДТП.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Промет» выраженную в своей кассационной жалобе позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер <***> (далее – автомобиль Мерседес) с полуприцепом Бонум 914220-D2 государственный номер <***> (далее – полуприцеп), застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта в обществе «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО3, транспортным средством Камаз 44108 государственный номер У283Е1-102 под управлением водителя ФИО2 принадлежащего, на праве собственности обществу «Промет», и транспортного средства Камаз 5490 государственный номер <***> под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в причинении вреда подтверждается материалами административными дела.

В результате ДТП полуприцепу причинены механические повреждения. Полуприцеп Бонум 914220-02 государственный номер <***> ранее принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в обществе «АльфаСтрахование»: страховой полис № Z6917/046/06261/19 на условиях (риски: хищение, ущерб).

Общество «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 1 472 428, 56 руб. путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Астерион», производившему ремонтные действия по восстановлению полуприцепа.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у истца – общества «АльфаСтрахование», страховщик урегулировал убыток в размере своей ответственности в размере 400 000 руб., после чего, направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 1 072 428, 56 руб.

Неисполнение обществом «Промет» претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в целях определения механизма произошедшего ДТП, установления соответствия действий водителей-участников ДТП требованиям ПДД и иным нормативным документам по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», ФИО5.

В составленном по результатам исследования экспертном заключении от 27.11.2021 № 1076 (далее – заключение № 1076) содержится вывод о несоответствии действий ФИО2 требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД, при соблюдении которых столкновение транспортных средств – участников ДТП явилось бы технически невозможным.

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, в целях установления размера ущерба определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2022 № 103-2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 28.11.2019 на дату события, составляет 615 900 руб. без учета износа, 601 400 руб. с учетом износа.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 15, 165.1, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из доказанности наличия причинной связи между противоправным поведением ФИО2, допустившего нарушение ПДД и причиненным полуприцепу вредом.

Определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, не опровергнутой истцом, суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу общества «АльфаСтрахование» 215 900 руб.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения полуприцепа в результате виновных действий водителя общества «Промет» ФИО2, констатировав наступление гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, признав доказанными обстоятельства организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора страхования, определив размер ущерба на основании экспертного исследования, суды первой и апелляционный инстанций верно исходили из наличия у общества «АльфаСтрахование» права на возмещение вреда в порядке суброгации, а также правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу страховой организации 215 900 руб. с учетом вычета законодательно установленного размера страховой суммы, в пределах которой осуществлено страховое возмещение.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, основанных на соответствующих доказательствах, в кассационных жалобах не приведено.

В отношении доводов ответчика, полагающего необоснованными выводы судов относительно вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, считающего заключение № 1076 ненадлежащим доказательством по делу, суд округа отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Учитывая, что полученное в ходе судебного разбирательства заключение № 1076 не является единственным доказательством по делу, обстоятельства вины ФИО2 в причинении ущерба полуприцепу в результате ДТП усматриваются, в том числе, и из материалов об административном правонарушении, данные доводы подлежат отклонению.

Суждения общества «Промет» об отсутствии вины ФИО2 в возникновении повреждений спорного транспортного средства, поскольку водитель автомобиля Мерседес самостоятельно осуществил съезд в кювет не могут быть приняты судом округа в качестве обоснованных, поскольку причиной такого съезда послужили действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД.

Утверждения, основанные на несогласии с размером убытков, указания общества «Промет» о непринятии истцом мер, направленных на их уменьшение отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку размер убытков определен судом в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 215 900 руб.

Довод общества «Промет» об отсутствии у общества «АльфаСтрахование» права на суброгацию и неправомерном применении судами к отношениям сторон правил статьи 965 ГК РФ основан на неправильном понимании заявителем норм материального права и существа сложившихся отношений, указание в документах собственником полуприцепа общества «Авто-партнер» обусловлено передачей ему данного имущества на основании заключенного с обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2019 № 359/19-Т.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе ФИО2 подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту с уведомлением о вручении копия названного определения направлена судом первой инстанции ФИО2 по адресу: <...> указанному самим ФИО2, предупрежденным под роспись об административной ответственности за заведомо ложные показания, в объяснениях инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району по факту произошедшего ДТП.

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО2 у суда округа не имеется, достаточных и допустимых доказательств того, что указанный гражданин в спорный период проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, недостающая сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3862/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1