АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 августа 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-5549/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витрина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 430006, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ ЖБИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)
о взыскании 252 679 руб. 04 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витрина» (далее – истец, ООО «Витрина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «АРХ ЖБИ») о взыскании 252 679 руб. 04 коп., в том числе 199 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты товара по договору № 28-02-2023/Ц от 28.02.2023, 53 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2023 по 21.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 37 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 252 552 руб. 39 коп., в том числе 199 400 руб. неосновательного обогащения, 53 152 руб. 39 коп. процентов за период с 26.10.2023 по 21.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения 199 400 руб., начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 14 992 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.
24.07.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 14.07.2025.
В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
28.07.2025 Арбитражным судом Архангельской области в адрес сторон по делу направлено письмо о нахождении судьи, которым принято решение в виде резолютивной части от 14.07.2025, в отпуске.
После возобновления судьей своих обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ и положениями части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливается полный текст решения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 28.02.2023 был заключен договор № 28-02-2023/Ц (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, сроке, порядке и по цене, указанным в приложении к договору.
В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара – оснований флагштока: бетонный фундамент весом не менее 500 кг. в количестве 274 штук по цене 4500 руб., общей стоимостью 1 233 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 спецификации № 1 покупатель вносит предоплату в размере 70 процентов от стоимости изделий (863 100 руб.) в течение 5 календарных дней после подписания спецификации и выставленного счета. Оставшаяся сумма в размере 369 900 руб., что составляет 30 процентов от общей стоимости изделий, оплачивается покупателем в течение трех дней после начала отгрузки изделий.
ООО «АРХ ЖБИ» выставило истцу счет на оплату товара № 11 от 28.02.2023 на сумму 1 233 000 руб.
ООО «Витрина» произвело оплату товара по платежным поручениям № 3 от 01.03.2023 на сумму 863 000 руб. и № 40 от 10.04.2023 на сумму 369 900 руб., всего на сумму 1 232 900 руб.
10.10.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что ООО «Витрина» отказывается от «оснований флагштока: бетонный фундамент весом не менее 500 кг.» в количестве 57 штук, а ООО «АРХ ЖБИ» возвращает 199 500 руб. за не востребованный товар по уменьшенной, согласованной стоимости, из расчета 3500 руб. за единицу товара. ООО «АРХ ЖБИ» переводит денежные средства по реквизитам ООО «Витрина» в течение 14 дней с момента подписания данного соглашения.
Так как в добровольном порядке денежные средства за непоставленный товар поставщиком не были возвращены, направленная в досудебном порядке претензия № 31/03-1 от 31.03.2025 о возврате денежных средств и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 232 900 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 232 900 руб. за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательств оплаты товара на всю сумму, предусмотренную спецификацией (1 233 000 руб.), в материалы дела не представлено. Недоплата составила 100 руб.
Также ответчиком не оспаривается факт заключения дополнительного соглашения от 10.10.2023 к договору, которым стороны согласовали уменьшение количества поставляемого товара и возврат денежных средств за невостребованный товар.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате части денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, является правомерным.
Довод ответчика об обратном со ссылкой на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от оплаченной партии товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 100 % от стоимости товара, от поставки которого он отказался, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями сторон.
В данном случае стороны оформили в письменном виде, подписали и скрепили печатями дополнительное соглашение от 10.10.2023. Указанным соглашением стороны изменили условия договора в части количества поставляемого товара и установили обязательство ООО «АРХ ЖБИ» выплатить покупателю стоимость непоставленного товара. При этом стороны подтвердили отсутствие претензий, отсутствие возможности претендовать на пересмотр стоимости невостребованных изделий, другие неустойки и штрафы.
Утверждение ответчика о том, что товар был поставлен в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому во внимание не принимается.
Так как истец уплатил за товар, подлежавший поставке, 1 232 900 руб. из требуемых 1 233 000 руб., а затем стороны согласовали уменьшение объема поставки на 199 500 руб., денежные средства в размере 199 400 руб. (199 500 руб. – 100 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 179 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 26.10.2023 по 21.04.2025, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В дополнительном соглашении от 10.10.2023 стороны предусмотрели 14-дневный срок с момента подписания соглашения для возврата покупателю излишне перечисленных денежных средств.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что начальная дата просрочки и период просрочки определены им верно, однако в расчете завышен размер неосновательного обогащения, на который подлежат начислению проценты.
По расчету суда размер процентов за период с 26.10.2023 по 21.04.2025, начисленных на задолженность в сумме 199 400 руб., составляет 53 152 руб. 39 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
В абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам не применимы, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 53 152 руб. 39 коп., а во взыскании остальной части процентов за период с 26.10.2023 по 21.04.2025 суд отказывает.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 20.03.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20/АК/2003, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «АРХ ЖБИ», а заказчик обязался оплатить их.
В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг указаны следующие действия, подлежащие выполнению:
- устные и письменные консультации;
- подготовка досудебной претензии;
- поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции по судебному делу;
- подготовка и подача искового заявления;
- составление всех необходимых процессуальных документов;
- участие в судебном заседании онлайн;
- запрос и направление исполнительного документа.
Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 37 100 руб.
Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 01.05.2025.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
В рамках настоящего дела представителем истца были подготовлены: претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика.
Оценив объем фактически проделанной представителем работы, количество и состав подготовленных истцом документов, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению.
Судом принято во внимание, что согласно договору в содержание судебной работы представителя входило участие в судебном заседании. Фактически представитель истца участия в судебном заседании не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Консультирование, поиск и оценку доказательств суд не рассматривает как самостоятельные услуги, подлежащие оплате. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по подготовке искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.
В отсутствие аргументированного контррасчета ответчика, а также доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг в указанном размере превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не находит.
Исковые требования удовлетворены на 99,95 % (252 552 руб. 39 коп. от 252 679 руб. 04 коп.). Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 992 руб. 50 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХ ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>) 252 552 руб. 39 коп., в том числе 199 400 руб. неосновательного обогащения, 53 152 руб. 39 коп. процентов за период с 26.10.2023 по 21.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения 199 400 руб., начиная с 22.04.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 14 992 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Токарева