АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года
Дело № А33-19330/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олта» (ИНН 2463007430, ОГРН 1022402140166)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору и неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Олта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблогистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 277-И от 23.05.2023 в размере 1 130 336 руб. и неустойки за неправомерное использование денежных средств в размере 282 501,41 руб. за период с 14.11.2024 по 27.03.2025, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2025 возбуждено производство по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 277-И от 23.05.2024, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить автошины, автодиски, автокамеры, автозапчасти, в дальнейшем именуемые «товар», на согласованных договором условиях.
В соответствии с пунктом 2.1. поставленный товар оплачивается согласно выставленным счетам, счетам-фактурам или УПД (универсальный передаточный документ).
Согласно пункту 2.2. цена договора определяется стоимостью каждой партии товара и количеством закупаемых партий на протяжении действия договора.
На основании пункта 5.1 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иные условия не оговорены в отгрузочных документах (ТОРГ-12, УПД) или спецификациях к настоящему договору.
Пунктом 9.2. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки. В случае добровольной уплаты покупателем неустойки на основании выставленной поставщиком претензии, размер неустойки составляет 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке она рассчитывается исходя из ставки 0,14% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 587 806 руб. согласно счету-фактуре (УПД) № И1411012/02 от 14.11.2024 на 1 587 806 руб. (подписан покупателем через ЭДО 15.11.2024).
Покупатель частично возвратил часть товара на сумму 457 470,00 руб. согласно корректировочному счёту-фактуре № И1411012к от 04 марта 2025 г.
Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 1 130 336 руб.
В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией № И-1 от 27.03.2025 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленные товары.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 130 336 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 282 501,41 руб. за период с 14.11.2024 по 27.03.2025.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом произведён расчёт суммы неустойки с изменением периода начисления - по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма неустойки исчислена по состоянию на 12.11.2025 и составила 646 469,60 руб.
Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, требование о начислении неустойки за период с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 67 385 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2025 № 4427.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 776 805,60 руб. размер государственной пошлины составляет 78 304 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 67 385 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 10 919 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 130 336 руб. – основного долга, 646 469,60 руб. – неустойки за период с 14.11.2024 по 12.11.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 130 336 руб. из расчета 0,14%, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 67 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 919 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова