АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6482/2025

26 августа 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901034419, ОГРН: 1168901056367) о привлечении врио директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» (ИНН: 8901037473, ОГРН: 1198901000385) Зосика Павла Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении врио директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в котором ФИО1, не оспаривая факт правонарушения, указал, что в настоящее время нарушения устранены, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

На 26 августа 2025 года на 15 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 26 августа 2025 года на 15 часов 05 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация» владеет лицензией №Л056-00106-89/00036003 от 05.06.2019 со сроком действия до 05.06.2029 года на осуществление частной охранной деятельности.

11 июня 2025 года на основании распоряжения Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2025 № 35-р в отношении ООО «ЧОО» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

-нарушение п.п. «б» п. 5 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившееся в отсутствии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2025 года ООО «ЧОО»;

-нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 (ред. от 21.04.2025) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в отсутствии действующего медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника у 26 сотрудников (охранников) Общества;

-нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 (ред. от 21.04.2025) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. «г» п. 10 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п.5, п.9, п.10 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств": руководителем общества не обеспечено прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в отношении 62 охранников (сотрудников),

-нарушение ст. 12.1 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (ред. от 09.04.2024) "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны": на всех объектах разработанные должностные инструкции частного охранника имеют нарушения, а именно не соответствуют требованиям разделы инструкции: II «Права», III «Обязанности».

Нарушения выявлены на следующих объектах: ГБПОУ «Муравленковский многопрофильный колледж» (пост охраны ГБПОУ «ММК», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>; пост охраны ГБПОУ «ММК», производственная база, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> зд. 5); МБУК «Эколого-краеведческий музей» (пост охраны МБУК «ЭКМ», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>); МБУК «Центральная библиотечная система» (пост охраны МБУК «ЦБС» - Центр интеллектуального развития детей и молодежи, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>); МБУДО «Детская школа искусств» (пост охраны МБУДО «ДШИ», расположенный по адресу: ЯНАО, <...> Октября, д. 24); МАДОУ «Волшебница» (пост охраны МАДОУ «Волшебница», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>); ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» (пост охраны ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>); МБДОУ ДС «Морошка» (пост охраны МБДОУ ДС «Морошка», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Игарская, д. 41 А); ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», расположена по адресу: <...>; ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» расположена по адресу <...>.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.06.2025.

Усмотрев в действиях (бездействии) врио директора общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 11.06.2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ФИО1 врио директора ООО «Частная охранная организация» составлен административный протокол 89 №6521106250080 по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении врио директора общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Как установлено статьей 1 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Частью 9 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статья 12.1 Закона N 2487-1 предусматривает условия обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

В частности, часть 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусматривает, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "б" пункта 5 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения N 498, является также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

В силу подпункта "г" пункта 10 этого же Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки установлено нарушение вышеуказанных требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

Так, в нарушение п.п. «б» п. 5 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" у Общества отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2025 года.

В нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 (ред. от 21.04.2025) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" у 26 сотрудников Общества отсутствовало действующее медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 (ред. от 21.04.2025) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. «г» п. 10 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п.5, п.9, п.10 Приказ Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", руководителем общества не обеспечено прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в отношении 62 охранников (сотрудников).

В нарушение ст. 12.1 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (ред. от 09.04.2024) "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" на всех объектах разработанные должностные инструкции частного охранника имеют нарушения, а именно не соответствуют требованиям разделы инструкции: II «Права», III «Обязанности».

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, признается заинтересованным лицом (согласно объяснениям, которые были предоставлены при составлении административного протокола, а так же в представленном суду отзыве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для исполнения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения требований действующего законодательства за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

Более того, согласно объяснениям ФИО1, которые были даны им при составлении административного протокола, он признает факт допущенного нарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Между тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответственность, установленная в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о назначении должностному лицу административного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении должностному лицу административного наказания суд учитывает отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены предусмотренного законом административного наказания в виде штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), поскольку допущенные нарушения требований лицензионного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Учитывая, что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался (обратное не доказано), принятие мер к устранению нарушений, суд считает необходимым назначить заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в минимальном размере.

По мнению суда, в данном случае назначенное врио директора общества административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь врио директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, зарегистрирован: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Народная, д. 16, кв. 400) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>)

ИНН получателя <***>

КПП получателя 890101001

ОКТМО 71951000

Корреспондентский счет банка 40102810145370000008

Банковский счет 03100643000000019000

Наименование банка РКЦ САЛЕХАРД// УФК по Ямало-Ненецкому

автономному округу

БИК банка 007182108

КБК 18011601141010001140

УИН 18011689250611500803

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова