АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11154/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перетарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2023, адрес: 678082, Республика Саха (Якутия), <...>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки угля автомобильным транспортом № 461/0063-24/ЭА от 22.07.2024 в размере 2 798 943,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перетарка» (далее – ответчик, ООО «Перетарка») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки угля автомобильным транспортом № 461/0063-24/ЭА от 22.07.2024 в размере 2 798 943,36 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на требованиях по доводам иска. В обоснование указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договора принято решение об одностороннем расторжении и заключении замещающей сделки, что повлекло для истца убытки в виде разницы между ценами.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Перетарка» (Перевозчик) был заключен договор перевозки угля автомобильным транспортом № 461/0063-24/ЭА от 22.07.2024 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 договора Перевозчик обязуется обеспечить перевозку угля (далее - Топливо), принадлежащего Заказчику, по согласованному маршруту специальным видом автомобильного транспорта в пункт назначения с соблюдением условий перевозки, предусмотренных для перевозки такого вида грузов, и выдать Топливо представителю Заказчика или иному уполномоченному им лицу в пункте назначения, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренные Договором сроки и порядке. В соответствии с приложением № 1 к Договору тариф составил 5,51 руб. за 1 ткм. (4,59 руб. без НДС).

Согласно пункту 3.1 договора Перевозчик осуществляет перевозку Топлива на основании письменной заявки Заказчика на каждую очередную перевозку Топлива.

В нарушение условий Договора на протяжении срока его действия ответчик неоднократно не обеспечивал перевозку Топлива на основании направленных истцом заявок, в связи с чем истцом в порядке пункта 3.8 договора были составлены соответствующие акты.

Письмом от 25.04.2025 № 1345/0026 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, статей 309, 310. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо было получено ответчиком 28.04.2025, в связи с чем договор считается расторгнутым 28.04.2025.

В связи с потребностью в перевозке Топлива истец был вынужден инициировать заключение аналогичного договора перевозки угля автомобильным транспортом с ООО «Форсе». Тариф по договору с ООО «Форсе» составил 9 руб. за 1 ткм. (7.50 руб. без НДС). Разница между стоимостью грузоперевозки в размере 2 798 943,36 руб. является для истца убытками.

Согласно пункту 6.3 договора в случае если истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору, ответчик обязан возместить такие убытки истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1498/0026 от 12.05.2025, которая была получена ответчиком 19.05.2025, однако была оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры-заявки, заключенные между истцом и ООО «Форсе» исполнены сторонами надлежащим образом, груз доставлен, услуги по перевозке оплачены, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.

За осуществленные перевозки ООО «Форсе» выставило истцу, а истец осуществил оплату следующих счетов: счет № 8 от 15.02.2025 на сумму 1 845 636 руб. без НДС (246 084.80 ткм * 7.50 руб. без НДС); счет № 6 от 31.01.2025 на сумму 4 293 646,50 руб. без НДС (572 486,20 ткм * 7,50 руб. без НДС); счет № 10 от 28.02.2025 на сумму 1 074 489 руб. без НДС (143 265,20 ткм * 7,50 руб. без НДС).

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору стоимость аналогичных перевозок составила бы:

246 084,80 ткм * 4,59 руб. без НДС = 1 129 529,23 руб.

572 486,20 ткм * 4,59 руб. без НДС = 2 627 711,65 руб.

143 265,20 ткм * 4,59 руб. без НДС - 657 587,26 руб.

Разница между стоимостью осуществленных ООО «Форсе» перевозок Топлива и стоимостью перевозок такого же объема Топлива по договору в силу изложенных правовых норм представляет собой убытки истца от действий ответчика, подлежащие возмещению ответчиком в размере этой разницы, которая в настоящем случае составляет 2 798 943,36 руб. (1 845 636 + 4 293 646,50 + 1 074 489 -1 129 529,23 - 2 627 711,65 - 657 587,26).

Вместе с тем, доказательств фактического, реального исполнения договоров-заявок, подписанных между ответчиком и ООО «Перетарка», не представлено.

Статьей 393 ГК РФ, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619, замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.

При этом основанием для привлечения неисправной стороны договора к ответственности в виде возмещения убытков и возложения на нее риска изменения цен на сопоставимые товары является, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательств (пункт 11 Постановления № 7).

Следует также отметить, что доказательств недобросовестности истца при заключении замещающей сделки, его содействия увеличению размера убытков, либо непринятия разумных мер к их уменьшению ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет спорного долга удом проверен и признан верным арифметически и по праву. В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик требования не оспорил, расчет не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перетарка» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 2 798 943 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 36 копеек убытков, а также 108 968 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.