ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45303/2023-ГК
город Москва Дело № А40-28934/23
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года
по делу № А40-28934/23,
по иску ООО Фирма «Нака»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2
об истребовании, обязании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022 г.,
диплом ВСГ 5240613 от 30.06.2010 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма «Нака» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (нежилого здания) общей площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> и обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение (нежилое здание) своими силами и за свой счет и передать нежилое помещение истцу.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением суда от 02.06.2023 г. иск удовлетворен частично: судом постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение (нежилое здание) общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> своими силами и за свой счет и передать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нака"; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное возражение.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «НАКА» (Арендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № НАК-КС/001.
В соответствии с условиями сделки Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу <...>, общей площадью 273,3 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.
Переданное в аренду Ответчику нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2022 (запись № 77-01/30- 185/2001-3618 от 10.07.2001).
Как указывает истец, в период действия Договора Ответчик заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субаренды.
В обоснование искового требования истец указывает, что 08.12.2022 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон с 08.12.2022.
В п. 2 соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан не позднее 08.12.2022 возвратить, а Арендодатель принять по акту нежилое помещение нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу <...>, общей площадью 273,3 кв.м.
08.12.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения. Между тем, как следует из иска и указал Истец, фактически помещения Ответчиком не освобождены и Истцу не переданы.
Истцом в адрес субарендатора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление от 14.12.2022 о расторжении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, содержащее предложение заключить новый договор аренды напрямую с Истцом.
Субарендатор – Индивидуальный предприниматель ФИО2 от заключения договора аренды с Истцом отказался, арендуемые помещения не освободил.
28.12.2022 Истцом в адрес Субарендатора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием заключить с Истцом новый договор аренды или освободить занимаемое помещение, которая, как указал Истец, оставлена без удовлетворения.
28.12.2022 Истцом на электронную почту Ответчика направлено требование о возврате ключей от помещений 29.12.2022 в 12:00.
29.12.2022 на электронную почту Истца поступил ответ о том, что Ответчик, полагая арендные правоотношения действующими, от передачи (возврата) ключей отказывается.
Как следует из материалов дела, 10.01.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и об освобождении арендуемого помещения.
В ответ на указанную претензию Ответчиком на электронную почту Истца направлено письмо, из содержания которого следует, что Ответчик соглашение о расторжении Договора не подписывал, намерения освободить арендуемые помещения не имеет.
17.01.2023 Истцом в адрес Субарендатора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение, которая, как указал Истец, оставлена без удовлетворения.
В ответ на указанную претензию 20.01.2023 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Истца направлено письмо, из содержания которого следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 намерения освободить занимаемые им помещения не имеет.
Данный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст.301 и п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что основанием для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, истец не доказал незаконность владения спорным имуществом ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по договору аренды от 01.10.2022 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что договор расторгнут сторонами по соглашению от 08.12.2022г.
При прекращении договора аренды согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение (нежилое здание) общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> своими силами и за свой счет и передать его истцу является обоснованным.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела № 02-2716/2023 по иску ФИО1 к Кокс Ю.Я. о признании соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2022 № НАК-КС/001 недействительным, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п.1 ст.145 АПК РФ Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания).
Поскольку предусмотренные ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствовали, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-28934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Алексеева Е.Б.