Решение по делу № А44-1025/2025 от 24.06.2025 | АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1025/2025

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 064,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.10.2024;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 720 064,47 руб., в том числе:

- 302 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных от 01.01.2022, 103 437,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.03.2025,

- 234 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг временного содержания животных КРС от 01.01.2022, 80 627,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2025,

- а также 41 004,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2025.

Определением от 16.04.2025 предварительное судебное заседание отложено по причине болезни судьи на 07.05.2025.

Определением от 07.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 ИП ГКФХ ФИО1 (продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче зеленого корма и сена для сельскохозяйственных животных, а покупатель принял на себя обязательства по приемке товара и его оплате согласно товарной накладной.

Продавец свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 302 000,00 руб., представленными в материалы дела (Т.1, л.д. 26-30).

В свою очередь ответчик условия договора купли-продажи не исполнил ненадлежащим образом, переданный товар не оплатил.

Также 01.01.2022 между ИП ГКФХ ФИО1 (исполнитель) и ИП ГКФХ ФИО2 (владелец) заключен договор на оказание услуг временного содержания животных КРС (далее - договор оказания услуг), по условиям которого владелец передает, а исполнитель принимает на себя содержание животных КРС в количестве 10 голов, адрес места содержания: Новгородская обл. Старорусский р-н., д. Коровитчино, стр. 63., сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оказания услуг, исполнитель обязуется обеспечить животному условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям данного животного, а также кормить животное 3 раза в день, в соответствии с его физиологическими потребностями

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг, стоимость содержания животного составляет 2600,00 руб. в месяц за голову.

Исполнитель свои обязательства, вытекающие из договора оказания услуг, исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 234 000,00 руб., представленными в материалы дела (Т.1, л.д. 14-22).

В свою очередь ответчик условия договора оказания усоуг не исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по спорным договорам.

Оставление вышеупомянутой претензии без ответа и исполнения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки корма для животных подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 302 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 234 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг временного содержания животных КРС от 01.01.2022 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор носит смешанную природу и включает в себя правоотношения по договору оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по договору оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 234 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 184 064,47 руб., в том числе: 103 437,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.03.2025 по договору купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных от 01.01.2022 и 80 627,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2025 по договору на оказание услуг временного содержания животных КРС от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по задолженности по договорам подтверждается материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 184 064,47 руб., в том числе: 103 437,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.03.2025 по договору купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных от 01.01.2022 и 80 627,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2025 по договору на оказание услуг временного содержания животных КРС от 01.01.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при цене иска 720 064,47 руб. составляет 41 003,00 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области было уплачено 41 004,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 41 003,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 064,47 руб., в том числе:

- 302 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных от 01.01.2022 и 103 437,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 30.03.2025;

- 234 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг временного содержания животных КРС от 01.01.2022 и 80 627,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2025, а также 41 003,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК: Доп.офис №8629/01494 от 25.02.2025 15:13:11 мск.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова