ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-1547/2024
20АП-5727/2024
резолютивная часть постановления принята 03.03.2025
постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 42685» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-1547/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Восковая часть 42685» (далее – учреждение) о взыскании 51 446 руб. 46 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2021 года по апрель 2023 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с копией корешка ордера № 224 жилое помещение по адресу: <...>, выделено администрацией Фокинского района, воинская часть представлялась как посредник; согласно выписке из Единого государственного реестра указанное жилое помещение не является собственностью ответчика, на балансе в воинской части не состоит; ответчик не имеет права им распоряжаться. По мнению заявителя жалобы, собственником вышеуказанного помещения является администрация города Брянска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик является собственником жилого помещения площадью 30,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела.
Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ) 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом д. 35 по ул. ФИО1 в городе Брянск, в спорный период осуществляло ООО «Прометей».
В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, суд области правомерно исходил из того, что в силу закона ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения.
Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт в отношении названного помещения за период с октября 2021 по апрель 2023 составила 51 446 руб. 46 коп.
Проверив расчет задолженности, суд области справедливо признал его верным, соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что жилое помещение площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не принадлежит ответчику на праве собственности, на балансе воинской части не состоит, ответчик не имеет права им распоряжаться, подлежат отклонению.
В целях проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции направлены запросы в управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области о предоставлении расширенной выписки из ЕГРН относительно спорного жилого помещения.
В представленных выписках указано, что сведения о зарегистрированных правах, сведения о части (частях) помещения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также направил запросы в Фокинскую районную администрацию г. Брянска, Брянскую городскую администрацию, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Региональный фонд ремонта многоквартирных домов Брянской области с просьбой предоставить сведения в отношении жилого помещения, площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждающие его нахождение в муниципальной или иной собственности, а также постановления администрации г. Брянска № 804 от 20.06.2000 и от 11.10.2000 № 1100 или иные постановления, подтверждающие включение указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
Согласно поступившим ответам на запросы жилое помещение не является объектом муниципальной собственности и не включено в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска. Кроме того, правовые основания для включения в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска данного объекта отсутствуют.
Согласно постановлению администрации города Брянска от 20.06.2000 года №804 «Об утверждении соглашения «О распределении 89-квартирного 5-ти этажного жилого дома (поз.7) в м/р «Чкаловский» ул. ФИО1, д.№35 Фокинского района г.Брянска, заказчик - МП «Брянскгорстройзаказчик» утверждено соглашение о распределении квартир жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Утвержденным соглашением квартира №38, расположенная по адресу: ул. ФИО1, д. 35, г.Брянска, распределена войсковой части 42685 (приложение №1, №2 постановления от 20.06.2000 №804).
Таким образом, ответчик является собственником жилого помещения площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, в силу закона последний обязан нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 51 446 руб. 46 коп. в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.
Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-1547/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Ю. Воронцов
Л.А. Капустина
В.А. Устинов