СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-1713/2025(1)-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело №А60-36716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной (до перерыва), Д.Д. Малышевой (после перерыва),

(до и после перерыва) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2025 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» о взыскании судебных расходов с Уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области,

вынесенное судьей С.А. Володиным

в рамках дела №А60-36716/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профклининг сервис» (далее – ООО «Профклининг сервис, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 производство по делу №А60-36716/2024 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Профклининг сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2024 поступило заявление должника о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 300 000,00 рублей.

Определением суда от 28.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) заявление ООО «Профклининг сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в пользу ООО «Профклининг сервис» взысканы судебные издержки в сумме 50 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Профклининг сервис» на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, имело задолженность по обязательным платежам в сумме 144 841 987,92 рубля; недобросовестное поведение в действиях уполномоченного органа отсутствует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было основано на наличии у ООО «Профклининг сервис» задолженности 144 841 987,92 рубля, следовательно, привлечение ООО «Профклининг сервис» в качестве должника к участию в процессе о банкротстве являлось обоснованным и основанием для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Полагает, что размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим его степени участия и подлежащим компенсации за счет уполномоченного органа. Данный судебный спор и период его рассмотрения судом не относился к категории сложных дел, так как производство по делу прекращено на стадии принятия заявления в связи отсутствием финансирования со стороны уполномоченного органа и отсутствием имущества у должника. При обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом указано, что возможность финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета отсутствует, а также у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Судебные заседания от 06.08.2024 и от 04.09.2024 откладывались судом первой инстанции по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, процессуальные действия суда не зависели от степени участия представителя заявителя. Рассмотрение заявления о признании несостоятельным банкротом по существу не состоялось, в связи с чем, взысканная судом сумма расходов в размере 30 000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 06.08.2024, 04.09.2024, 18.09.2024 подлежит отмене. Подготовка ходатайств об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, о приостановлении производства по делу также не требовали от представителя значительных профессиональных усилий и временных затрат, чтобы оценить оказанную услугу на сумму 10 000,00 рублей: 5 000,00 рублей за ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, 5 000,00 рублей за ходатайство о приостановлении производства по делу. В этой связи взыскание с уполномоченного органа 10 000,00 рублей за подготовку процессуальных документов, не представляющих сложности, не отвечает критериям разумности. Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 суд обязал уполномоченный орган, а не должника представить кандидатуру арбитражного управляющего. Подготовка отзыва и дополнительных документов не требовала от представителя значительных профессиональных усилий и временных затрат, чтобы оценить оказанную услугу на сумму 10 000,00 рублей. Документы, приобщенные к материалам дела (налоговая отчетность и уставные документы ООО «ПК Сервис»), находились у должника в свободном доступе и не требовали от представителя трудозатрат для их представления в суд и приобщении в материалы дела. В этой связи взыскание с уполномоченного органа 10 000,00 рублей за подготовку отзыва и дополнительных документов, не представляющих сложности, не отвечает критерию разумности, соразмерной объему выполненной работы. Обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2024 заключено с ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>), однако, в платежном поручении №19 от 02.08.2024 об оплате услуг на сумму 300 000,00 рублей указана организация ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>), наименование которой идентично наименованию заявителя, данная организация не является участником дела и самостоятельных требований не заявляет.

До начала судебного заседания от ООО «Профклининг сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что стоимость юридической помощи составила 300 000,00 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №19 от 02.08.2024, предоставленным ранее. Учитывая категорию дела, характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленного и собранного материала (документов), временных затрат, связанных со сбором доказательств, их анализом, подготовкой процессуальных документов, изучением судебной практики по данной категории дел, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, результативность деятельности привлеченных заявителем представителей, принимая во внимание комплекс проведенных по делу технических и юридических мероприятий, данная сумма судебных издержек полностью отвечает требованиям разумности и соразмерности. Согласно «Денежных вознаграждений за оказание юридической помощи адвокатами ЕКА», утв. Председателем Совета Екатеринбургской коллегии адвокатов 15.04.2020, сумма вознаграждения за участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей с премией до 30% суммы материального интереса. Стоимость оказанных услуг в размере 300 000,00 рублей соответствует размерам вознаграждения за арбитражное производство, установленным адвокатским образованием - Екатеринбургской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, с учетом материального интереса заявителя. Следовательно, данная сумма соответствует сложившейся фактической стоимости оказываемых аналогичных услуг. Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе ценовой политикой адвокатских образований, не являются завышенными или чрезмерными, сопоставимы с объемом проделанной работы и временных затрат представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 07.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания Д.Д. Малышеву.

Во время перерыва от ООО «Профклининг сервис» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что на момент перечисления денежных средств по данному соглашению у ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) были заблокированы расчётные счета налоговым органом в связи с проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) и вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая факт того, что на тот момент времени у ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) и ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) был один и тот же собственник ФИО1, ею было принято решение об исполнении обязательства по оплате юридических услуг с расчётного счёта ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>), в связи с чем, было отдано распоряжение подготовить договор беспроцентного займа №15-07/2024 от 15.07.2024 между ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) и ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>), где ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) выступал в качестве заемщика, а ООО «Профклининг сервис» (ИНН <***>) в качестве займодавца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Профклининг сервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профклининг сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 10 520 416,63 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 производство по делу №А60-36716/2024 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Профклининг сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов должник сослался на следующие обстоятельства.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела между ООО «Профклининг сервис» (доверитель) и адвокатом Михальченко Е.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2024, по условиям которого предметом соглашения является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридической помощи по его заданию (составление правовых документов, консультации и пр. действия); представление интересов доверителя в компетентных органах в качестве представителя по его заданию. Действия поверенного: ознакомление с представленными документами, выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для надлежащего исполнения поручения в ходе беседы с доверителем; согласование правовой позиции и фактических действии; консультирование; составление и подача правовых документов (заявления, возражения, ходатайства и иные документы при необходимости), включая копировальные услуги; отправка необходимых документов сторонам, участвующим в деле; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по первой инстанции по делу № А60-36716/2024, независимо от количества заседаний.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного соглашения оплата работы поверенного составляет 300 000,00 рублей. Вознаграждение вносится на расчетный счет Адвокатского образования. В назначение платежа обязательно указывается: «Оплата адвокату Михальченко Е.С. по соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2024». Платежное поручение об оплате направляется доверителем по электронной почте поверенному.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение №19 от 02.08.2024 на сумму 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Профклининг сервис» несостоятельным (банкротом) последним были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, стоимость оказанных услуг не является завышенной, ООО «Профклининг сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении указанного заявления уполномоченным органом заявлены возражения с указанием на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, а также на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение относимости заявленных судебных расходов, не представлен отчет об исполнении поручения; соглашение об оказании юридической помощи не содержит информации о расчете размера понесенных расходов; судебный спор не относится к категории сложных дел, так как производство по нему прекращено на стадии принятия заявления в связи с отсутствием финансирования и имущества у должника; расходы нельзя признать разумными и обоснованными, соответствующими степени участия и подлежащими взысканию за счет уполномоченного органа.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере 50 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены; приняв во внимание степень сложности рассмотренного заявления и длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000,00 рублей превышают разумные пределы, в связи с чем, подлежат снижению до 50 000,00 рублей: 30 000,00 рублей – участие представителя общества в 3 (трех) судебных заседаниях 06.08.2024, 04.09.2024, 18.09.2024 из расчета 10 000,00 рублей х 3; 5 000,00 рублей – составление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации; 5 000,00 рублей – составление ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А60-8068/2024 по оспариванию решения уполномоченного органа; 10 000,00 рублей – составление отзыва и дополнительных документов, приобщенных в материалы дела в судебном заседании 18.09.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.07.2024, а также факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, взыскал с уполномоченного органа в пользу ООО «Профклининг сервис» 50 000,00 рублей в возмещение судебных издержек, признав данную сумму разумной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу, если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, то понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. При прекращении же производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Указанное общее правило распределения судебных издержек при прекращении производства по делу соотносится с общим правилом процесса - ошибочное инициирование судебного процесса предоставляет возможность ответчику требовать компенсации необходимо понесенных им расходов - за счет неправой стороны - истца, безосновательно возбудившего процесс.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов: возмещение их правой стороне за счет неправой - должен был быть применен судами и при рассмотрении заявления должника о взыскании с уполномоченного органа понесенных должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.01.2016 №129-О, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Профклининг сервис» прекращено определением арбитражного суда от 18.09.2024 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае судом первой инстанции требования уполномоченного органа необоснованными не признавались.

В данном деле судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора по существу в пользу ООО «Профклининг сервис» судом не принят; выводы о правомерности или неправомерности заявленного уполномоченным органом требования в судебном акте не содержатся.

Соответственно, определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, не является судебным актом, принятым в пользу должника, и уполномоченный орган не могут быть признан лицом, проигравшим данный спор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для взыскания с уполномоченного органа судебных издержек, связанных с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профклининг сервис», отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профклининг сервис» о взыскании с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу №А60-36716/2024 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профклининг Сервис» в удовлетворении заявления о взыскании с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова