Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-71544/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 129, лит. А);

Заинтересованное лицо: Директор ГАО РАН ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Пулковское <...>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение от 15.01.2025);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее – Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к директору ГАО РАН ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо, Директор, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района города Санкт-Петербурга проведена проверка законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом в Федеральном государственном учреждении науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее - ГАО РАН), в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Согласно уставу ГАО РАН, учредителем данного учреждения является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

ГАО РАН на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.65, корп.1 лит.А, лит.Ж, лит.ТД.

По адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.65, корп.1 лит.Ж, на крыше здания установлена вышка сотовой связи.

На указанной вышке размещено оборудование для передачи сигнала сотовой связи организациями: ПАО «МТС» (договор о размещении оборудования с ГАО РАН № ДВС 4039-2013 от 01.07.2019), ПАО «Вымпелком» (договор о размещении оборудования с ГАО РАН № 278877 от 01.12.2017), ПАО «Мегафон» (договор о размещении оборудования с ГАО РАН № 2505/133-01).

25.06.2025 прокуратурой при проведении проверки установлено, что согласие собственника имущества на передачу указанных помещений третьим лицам в пользование на момент проверки ГАО РАН не получено.

Таким образом, ГАО РАН вышеназванные объекты размещены на указанном здании без согласия собственника имущества, что является нарушением указанных выше требований законодательства.

Согласно трудовому договору от 27.09.2021 № 95 в обязанности директора ГАО РАН ФИО1 входит своевременное предоставление в Минобрнауки РФ сведений, предоставление которых необходимо для осуществления его законной деятельности.

Приказом Министра Минобрнауки РФ от 27.09.2021 № 10-3/447 п-о на должность директора ГАО РАН утвержден ФИО1

ФИО1 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Вышеперечисленные нарушения образуют в действиях должностного лица, директора ГАО РАН ФИО1, состав административного правонарушения, на основании которого 23.07.2025 прокурором по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Директора к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд признал требования прокурора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего липа, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу требований гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Распоряжение определенными видами имущества может быть ограниченно законодательством.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», установлено, что полномочия собственника по передаче федерального имущества на территории Санкт-Петербурга осуществляются вышеуказанным органом.

Согласно пункту 4.3.22. Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Таким образом, ГАО РАН объекты на здании размещены без согласия собственника имущества, что является нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления N 10, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие негативных последствий нарушения, ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь директора ГАО РАН ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Пулковское <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Котлов Р.Э.