АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-974/2025
г. КазаньДело № А65-14820/2024
20 марта 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атак Строй»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А65-14820/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алинс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Атак Строй» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алинс Групп» (далее – ООО «Алинс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атак Строй» (далее – ООО «Атак Строй», ответчик) о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 27.12.2023 № 27/12-23, 57 598,88 рублей договорной неустойки за период с 05.03.2024 по 05.04.2024 и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 229,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 05.04.2024 и с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.08.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Атак Строй» в пользу ООО «Алинс Групп» взысканы 300 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 27.12.2023 № 27/12-23, 57 598,88 рублей договорной неустойки за период с 05.03.2024 по 05.04.2024, 15 245,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 30.07.2024 и с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также 10 068,97 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Атак Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.
ООО «Атак Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций оставили без надлежащей оценки его доводы о том, что работы по заключенному договору подряда им выполнены на общую стоимость 250 021,30 рублей (без учета НДС), о чем составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены истцу 28.03.2024 посредством электронной почты, а также 29.03.2024 посредством почтовой связи, однако истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен; при этом 29.03.2024 от истца поступило письмо от 29.03.2024 № 0061, в котором он признает факт выполнения работ и выражает готовность подписать акт выполненных работ; также заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил его возможности подтвердить объем и качество выполненной им работы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Алинс Групп» (заказчик) и ООО «Атак Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2023 № 27/12-23, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: МЖК «Sinrise city» Блоки 09, 10, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1).
Перечень, стоимость и срок выполняемых работ согласованы в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), согласно которой стоимость работ установлена в размере 1 799 964,90 рублей, предусмотрена предоплата в размере 150 000 рублей в течение 5 дней после подписания спецификации; срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет.
Заказчик платежным поручением от 19.01.2024 № 9 перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 300 000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок, то есть по 04.03.2024, работы не выполнены, заказчик претензией от 05.04.2024 (л.д. 15), со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 300 000 рублей, уплатить начисленные на эту сумму за период с 19.01.2024 по 05.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплатить начисленную за период с 05.03.2024 по 05.04.2024 на основании пункта 6.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 57 598,88 рублей.
Поскольку требования досудебной претензии не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не исполнил своих обязанностей по предоставлению материалов, надлежащей организации строительной площадки, а также указал, что работы по договору подряда им выполнены на общую стоимость 250 021,30 рублей (без учета НДС), о чем составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику 28.03.2024 посредством электронной почты, а также 29.03.2024 посредством почтовой связи, однако последним не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, заказчик уклонился от проведения сверки выполненных работ, при этом 29.03.2024 от заказчика поступило письмо от 29.03.2024 № 0061, в котором он фактически признает факт выполнения работ и выражает готовность подписать акт выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, в связи с чем истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, о чем направлена претензия от 05.04.2024 (л.д. 15), и не получив к моменту расторжения договора встречного исполнения обязательств по выполнению работ, вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 (дата после расторжения договора) и по день фактического исполнения обязательства, и уплаты договорной неустойки, начисляемой с даты нарушения обязательства – 05.03.2024 и до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора – 05.04.2024.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор подряда от 27.12.2023 № 27/12-23 расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением заказчиком претензии от 05.04.2024.
Между тем, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.
Иной подход противоречит принципу возмездности договора подряда и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работ, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.
Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда приемка результат работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются заказчику в течение суток с момента окончания работ. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней с даты их получения. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанные им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания документов без указания причин в течение 10 рабочих дней они считаются подписанными.
В материалы дела ответчиком в суде первой инстанции был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он настаивал на том, что им выполнена часть работ по договору подряда на общую стоимость 250 021,30 рублей (без учета НДС), о чем составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены истцу 28.03.2024 посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре подряда, а также 29.03.2024 посредством почтовой связи, что следует из почтовой квитанции с описью отправления с почтовым идентификатором 42383888010924 (л.д. 54-55).
Из содержания письма от 29.03.2024 № 0061 (л.д. 16-17), направленного истцом в адрес ответчика, следует, что им дан ответ на полученную 28.03.2024 корреспонденцию, в котором истец подтверждает получение от ответчика 22.03.2024 подтверждающих документов по договору подряда, а также актов выполненных работ.
Из указанного же письма следует, что истец признает факт выполнения работ в части и выражает готовность подписать акт выполненных работ на общую стоимость 155 000 рублей.
При таких обстоятельствах именно на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ.
Между тем суды обеих инстанций не исследовали вопрос о соблюдении истцом порядка приемки работ, предусмотренного условиями пунктов 4.1, 4.2 договора подряда и положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием на то, что на момент направления претензии от 05.04.2024 акт выполненных работ истцом не был получен.
Также из материалов дела не следует, что работы выполнены ответчиком после получения им уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
Как следствие, остались без исследования и вопросы качества выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие иных недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности их оплатить, поскольку предоставляет ему право требовать от подрядчика совершения по своему выбору определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций не установили всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а выводы судов обеих инстанций об отсутствии выполнения ответчиком работ по договору и об образовании на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса являются преждевременными.
Следует также отметить, что в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда суд придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, он может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В мотивированном отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь, по сути, на наличие спора относительно объема и качества выполненных работ по договору.
Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, с достаточной степенью достоверности не установлено ключевое для настоящего спора обстоятельство факт выполнения работ по договору подряда, учитывая наличие односторонних актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа в их приемке, не учтена позиция истца, изложенная в письме от 29.03.2024 № 0061, при этом в целях выяснения указанных и иных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств суд был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А65-14820/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяМ.З. Желаева