СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1835/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-16235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29 января 2018 года, решение № 1 от 23 января 2018 года, паспорт; ФИО2 – доверенность от 17 сентября 2024 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Антранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-16235/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Антранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее ООО «Автологистик», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Антранс» (далее ООО «АРТ-Антранс», ответчик) о взыскании 163 704,19 руб. в том числе 155 020 руб. задолженности за фактически оказанные транспортные услуги, 8 684,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в судебном заседании 10 января 2025 года уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «АРТ-Антранс» в пользу ООО «Автологистик» взыскано 163 704,19 руб., в том числе долг в размере 155 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года, в сумме 8 684,19 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, ООО «АРТ-Антранс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и ссылался на договор аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года, однако суд удовлетворил исковые требования по основанию возникновения между сторонами правоотношений возмездного оказания услуг, что не являлось предметом и основанием иска, то есть суд самостоятельно изменил основание иска, изменил исковые требования, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Суд пришел к неверному выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, поскольку представленные в материалы дела УПД не являются достоверными доказательствами, подтверждающими реальность транспортных услуг. Так, в УПД указано лишь, что оказаны транспортные услуги по определенному маршруту, определенным водителем, однако иные доказательства в подтверждение данного факта, в частности, доказательства того, что водители являются работниками истца, доказательства нахождения во владении истца автомобиля, на котором оказывались данные услуги, путевые листы и т.д., в материалы дела не представлены. Кроме того, по представленным платежным поручениям ответчик производил истцу предоплату, а не постоплату. Суд сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора по возмездному оказанию услуг, при этом не конкретизировал и не установил, какие именно фактически сложились отношения между сторонами, какой вид транспортных услуг, чтобы правильно применить соответствующие нормы материального права. Правоотношения по транспортным услугам регулируются нормами глав 40 и 41 ГК РФ, которые судом не были применены. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «АРТ-Антранс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца, ООО «Автологистик», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года по УПД № 219 ООО «Автологистик» оказало ООО «АРТ-Транс» транспортные услуги по маршруту Копейск-Усть-Луга (водитель ФИО3, вольво) на сумму 124 200 руб.

11 декабря 2023 года по УПД № 220 ООО «Автологистик» оказало ООО «АРТ-Транс» транспортные услуги по маршруту Череповец-Усть-Кут (водитель ФИО3, вольво) на сумму 432 400 руб.

УПД подписаны сторонами через систему электронного документооборота без замечаний.

Всего услуги оказаны на сумму 556 600 руб.

Оказанные услуги оплачены частично на сумму 401 580 руб.

15 февраля 2024 года ООО «Автологистик» в адрес ООО «АРТ-Транс» направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО «АРТ-Транс» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных ему транспортных услуг, ООО «Автологистик» обратилось в суд с иском к ООО «АРТ-Антранс» о взыскании 163 704,19 руб. в том числе 155 020 руб. задолженности за фактически оказанные транспортные услуги, 8 684,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в судебном заседании 10 января 2025 года уточнений).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания ООО «Автологистик» услуг ООО «АРТ-Транс» подтверждается представленными в материалы дела УПД № 219 от 30 ноября 2023 года, № 220 от 11 декабря 2023 года на общую сумму 556 600 руб., подписанными сторонами через систему электронного документооборота без замечаний.

Факт подписания УПД ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ООО «АРТ-Транс», ссылается на то, что в исковом заявлении истец ссылается на заключение сторонами договора аренды транспортного средства, однако помимо вышеназванных УПД иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе сам договор аренды, который исходя из статей 606, 607, 642, 643 ГК РФ должен быть заключен между юридическими лицами в письменной форме, не представлен. Из представленных УПД следует, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, однако договор на перевозку грузов по указанным в УПД маршрутам сторонами не заключался.

Действительно, обращаясь в суд с иском ООО «Автологистик» ссылалось на то, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства и просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы как арендную плату, но договор аренды не представляло.

После поступления в материалы дела отзыва ООО «АРТ-Транс» истец представил в материалы дела договор аренды № 138 от 01 августа 2023 года.

Ответчик заявил о фальсификации данного договора.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, после чего с согласия истца исключил данный договор из числа доказательств и признал заявление о фальсификации не подлежащим рассмотрению.

В свою очередь, истец в судебном заседании 10 января 2025 года уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика те же суммы в качестве задолженности за фактически оказанные транспортные услуги. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 10 января 2025 года).

Директор ООО «АРТ-Транс» и представитель ответчика в судебном заседании 10 января 2025 года присутствовали, соответственно, были осведомлены о принятом судом уточнении требований, возражений относительно принятия судом уточнений не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, и как следствие фактически изменил исковые требования, чем допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку исковые требования были изменены не судом, а самим истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, независимо от того, уточнил ли истец требования, поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, арбитражный суд вправе был самостоятельно переквалифицировать заявленные требования исходя из установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД не являются достоверными доказательствами, подтверждающими реальность транспортных услуг, поскольку в них указано лишь, что оказаны транспортные услуги по определенному маршруту, определенным водителем, однако иные доказательства в подтверждение данного факта, в частности, доказательства того, что водители являются работниками истца, доказательства нахождения во владении истца автомобиля, на котором оказывались данные услуги, путевые листы и т.д., в материалы дела не представлены, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как верно указано самим ответчиком, ООО «АРТ-Транс», УПД является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, отражает соответствующий факт хозяйственной жизни, а именно получение ООО «АРТ-Транс» от ООО «Автологистик» транспортных услуг.

Факт подписания представленных истцом УПД ответчик не отрицает.

Вопреки мнению ответчика, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами УПД являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом транспортных услуг ответчику (статья 71 АПК РФ).

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 155 020 руб.

Доказательства оплаты долга либо меньшего его размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя ответчика на то, что по представленным платежным поручениям он производил истцу предоплату, а не постоплату, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: № 28 от 30 ноября 2023 года - оплата за перевозку по маршруту Челябинск – Усть Луга. вод. ФИО3; № 43 от 30 ноября 2023 года - частичная оплата за перевозку по маршруту Череповец – Усть-Кут вод. ФИО3; № 96 от 20 декабря 2023 года -частичная оплата за перевозку Череповец – Усть Кут. Водитель ФИО3

Довод ответчика о том, что суд сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора по возмездному оказанию услуг, но не конкретизировал и не установил, какие именно фактически сложились отношения между сторонами, какой вид транспортных услуг, чтобы правильно применить соответствующие нормы материального права, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Ссылаясь на то, что правоотношения по транспортным услугам регулируются нормами глав 40 и 41 ГК РФ, которые судом не были применены, ответчик сам в нарушение статьи 65 АПК РФ не указывает какие именно доказательства, имеющиеся в деле, и какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 40 или 41 ГК РФ и не указывает какая именно норма права неправомерно не применена судом к сложившимся между сторонами правоотношениям (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом, ООО «Автологистик», заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года составляет 8 684,19 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае договор исключен судом из числа доказательств по делу.

В самих УПД, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, срок оплаты оказанных услуг не указан, в связи с чем подлежат применению общие правила о сроках исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате задолженности за фактически оказанные транспортные услуги направлено истцом в адрес ответчика 15 февраля 2024 года

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62417392000615 претензия получена ответчиком 21 февраля 2024 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ максимальный срок оплаты задолженности ООО «АРТ-Транс» - 28 февраля 2024 года.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года составляет 2 149,61 руб. (155 020*26*1/300*16%).

В данной сумме требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Автологистик» заявлено соответствующее требование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ООО «Автологистик».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-16235/2024 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-Антранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 169,61 руб., в том числе долг в размере 155 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года в размере 2 149,61 руб.

Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-Антранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 674 руб.».

Взыскать с ООО «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АРТ-Антранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова