ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 мая 2025 года Дело № А55-23057/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 г.,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
от третьего лица – ФИО2, доверенность от 27.07.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года, принятое по делу № А55-23057/2024 (судья Медведев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Красноярского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 к ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Россельхозбанк» об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №95 от 26.06.2024 г. по делу об административном правонарушении ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области о признании ООО «Комсомольский Убойный Пункт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ОСП Красноярского района Самарской области поступило возражение на жалобу. Кроме того, от ОСП Красноярского района Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 042711312 от 27.12.2023г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу№А55-36457/2019, 28.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО4, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110067/24/63014-ИП в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт». Предмет исполнения: обязать ООО «КУП» обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» без предъявления требований, изложенных в письме №04 от 24.01.2023г. и «Правил по соблюдению безопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «КУП» с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №110067/24/63014-ИП было направлено по системе ЕПГУ, получено ООО «КУП» 29.12.2023.
12.01.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд по адресу: <...>, на территорию ООО «КУП», должником предоставлен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
16.05.2024 г. в ОСП Красноярского района поступило заявление от представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу №ФС 042711312 в отношении ООО «КУП».
28.05.2024 начальником отделения ОСП Красноярского района вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Данное постановление направлено должнику по системе ЕПГУ, получено ООО «КУП» 24.05.2024.
05.06.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлён выезд по адресу: <...>, на территорию ООО «КУП», должником не обеспечен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, представитель ООО «КУП», попросила предоставить справку подтверждающее отсутствие нахождения в течении последних 14-ти дней на территории свиноводческих ферм, лесов и т.д., согласно приказу Министерство сельского хозяйства №258, иных требований не предъявлялось.
11.06.2024 в рамках исполнительного производства №110067/24/63014-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., направлено должнику по системе ЕПГУ, которое получено 13.06.2024 представителем ООО «КУП».
18.06.2024 директором ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024
19.06.2024 в 11:00 исполнить решения суда по делу № А55-36457/2019, а именно обеспечить доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк».
19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» получено извещение, о том, что в случае неисполнения требования № 63014/23/258120 от 19.06.2024 в 14:00 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Россельхозбанк» осуществлен выезд в адрес: <...>, на территорию ООО «Комсомольский убойный пункт», должником не обеспечен доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В данном акте представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» указано замечание, что доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю и представителю АО «Россельхозбанк» не препятствовала. Судебный пристав-исполнитель и представитель АО «Россельхозбанк» согласились пройти санитарную обработку и переодеться в одежду, предоставленную ООО «Комсомольский убойный пункт», но отказались предоставлять справку подтверждающую отсутствие нахождение в течении последних 14-ти дней на территории свиноводческих ферм, лесов и т. д. согласно приказу Министерство сельского хозяйства № 258 иных требований не предъявлялось.
Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что ООО «Комсомольский убойный пункт» требование, судебного пристав-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024 не исполнило, а именно, 19.06.2024 в 11:00 не обеспечило доступ к залоговому имуществу АО «Россельхозбанк».
19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский убойный пункт» получено извещение, о том, что 19.06.2024 в 15:00 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
19.06.2023 в 15:00 в отношении ООО «Комсомольский убойный пункт» составлен протокол об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя № 63014/23/258120 от 13.06.2024.
19.06.2024 представителем ООО «Комсомольский Убойный Пункт» получено извещение, что 26.06.2024 в 14:00 состоится рассмотрение протокола административном правонарушении № 89 от 19.06.2024 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, рассмотрение протокола об административном правонарушении № 89 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно в их отсутствие.
26 июня 2024г. начальником отделения Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление №95 о привлечении ООО «Комсомольский убойный пункт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Ч. 5 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 N 11АП-17390/2024 по делу N А55-20202/2024 установлено следующее.
Вопреки требованиям исполнительного документа ООО "Комсомольский УП" доступ к залоговому имуществу не обеспечило.
В рамках исполнительного производства N 192175/23/63014-ИП, первоначально возбужденного по исполнительному листу от 27.12.2023 серии ФС N 042711312, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись правовые основания для вынесения постановления от 11.06.2024 о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-36457/2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" ФИО7, ООО "Комсомольский УП" и кредитором АО "Россельхозбанк" следующим образом:
- не обязывать ООО "Комсомольский УП" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований изложенных в письме исх. от 29.03.2022 N 49 (о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО "Комсомольский УП" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);
- не обязывать конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" ФИО7 определить круг лиц, которым разрешено находиться на территории ООО "Мясоагропром" и обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований о согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области, Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, направлении заявления по форме ООО "Комсомольский УП" на имя директора о соблюдении всех условий биобезопасности, проведении трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково, предоставлении санитарной книжки (санитарного минимума);
- не обязывать ООО "Комсомольский УП" передать АО "Россельхозбанк" залоговое имущество на территории свободной от действия IV компартмента.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А55-36457/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 изменено, 2 абзац второго резолютивной части изложен в следующей редакции:
Обязать ООО "Комсомольский УП" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" при условии:
- соблюдения АО "Россельхозбанк" требований пп. "е" п. 13.4 Правил N 258, то есть при условии направления им заявления руководителю ООО "Комсомольский УП" о том, что сотрудники АО "Россельхозбанк" не контактировали в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п. 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), не посещали хозяйства, относящиеся к компартментам I - III эпизоотические очаги, и не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви;
- соблюдения АО "Россельхозбанк" требований пп. "ж" п. 13.4 Правил N 258 о том, что вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному п. 4, 10 названных Правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.
Обязать ООО "Комсомольский УП" обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований о:
- согласовании доступа на территорию с Департаментом ветеринарии Самарской области и Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям;
- прохождении карантинных мероприятий (трехдневной изоляции в гостиничном комплексе на территории с.Хилково);
- предоставления санитарной книжки (санитарного минимума).
Возражая против удовлетворения требований общества, судебный пристав-исполнитель и банк указали, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175; на данном земельном участке находится свиноводческое хозяйство; территория общества не ограничена одним земельным участком с кадастровым номером 63:26:0000000:4175; на территории с.Хилково Красноярского района Самарской области у общества расположено не только свиноводческое хозяйство, но также административно-хозяйственные корпуса.
Согласно исполнительному документу ООО "Комсомольский УП" обязано обеспечить доступ к залоговому имуществу, находящемуся на территории общества по адресу: <...>, данный земельный участок не отнесен к IV компартменту, таким образом, порядок посещения данной территории Правилами N 258 не регулируется.
Нормы в сфере компартментализации изложены в Ветеринарных правилах определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства (утв.Приказом Минсельхоза России от 11.05.2023 N 482; далее - Правила N 482) и Порядке взаимодействия государств - членов Евразийского экономического союза при профилактике, диагностике, локализации и ликвидации очагов особо опасных, карантинных и зоонозных болезней животных и проведения регионализации и компартментализации (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 79; далее - Порядок N 79).
В соответствии с Порядком N 79 компартментализации подвергаются объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, а также в соответствии с законодательством государства-члена объекты, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), на территориях которых осуществляются убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения.
Залоговое имущество АО "Россельхозбанк" располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217. На данные земельные участки не распространяются ограничения, установленные IV компартментом.
В соответствии со справкой от 02.07.2020 об отнесении к компартменту ООО "Комсомольский УП" по адресу: 446396, Самарская область, Красноярский район, с.Хилково, свинокомплекс, соответствует IV компартменту по содержанию и разведению свиней, торговли сельскохозяйственными животными (предприятия высокого уровня защиты).
АО "Россельхозбанк" обращалось в Россельхознадзор с запросом от 08.02.2023 N 013-39-17/109 о соблюдении ООО "Комсомольский УП" требований IV компартмента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1073007:277, 63:26:1703007:217, 63:03:0301007:503, на которых хранится залоговое имущество.
Согласно ответу Россельхознадзора (вх. от 14.03.2023 N 013-01-07/1577) по результатам проведенного 21.02.2023 инспекторами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям обследования без взаимодействия ООО "Комсомольский УП" установлено, что отнесенный к IV компартменту объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0000000:4175 на расстоянии около 1,5 км от земельных участков, указанных в обращении. Кроме того, по периметру свиноводческое предприятие имеет сплошное ограждение, земельный участок, где расположен свинокомплекс, с северной стороны от с.Хилково оканавлен, к предприятию ведет единственная автодорога, имеющая твердое покрытие, на которой расположен круглосуточно действующий контрольно-пропускной пункт и дезинфекционный барьер для обработки колесной базы автотранспорта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Комсомольский УП" о направлении АО "Россельхозбанк" и ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области уведомления о контакте с домашними/дикими свиньями в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта (при наличии такого контакта), а также о прохождении гигиенического душа со сменой одежды и обуви, являются незаконными, поскольку на земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1703007:229, 63:26:1703007:230, 63:26:1703007:217 не распространяются ограничения, установленные Правилами N 482.
Кроме того, как уже указано, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу N А55-36457/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 27.12.2023 серии ФС N 042711312, на ООО "Комсомольский УП" возложена обязанность обеспечить доступ к залоговому имуществу АО "Россельхозбанк" без предъявления требований, изложенных в письме от 24.01.2023 N 04 и Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО "Комсомольский УП" с приложением, которые вступили в силу с 01.01.2023.
Следовательно, содержащиеся в письме от 24.01.2023 N 04 и Правилах по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО "Комсомольский УП" ограничения и требования, в том числе о необходимости при проходе на территорию свинокомплекса и производственной зоны посторонних лиц представлять гарантийное письмо об отсутствии в течение предшествующих 14 дней контакта с домашними/дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), в рассматриваемом случае не подлежали исполнению.
Какие-либо иные требования и ограничения при посещении территории, на которой находится залоговое имущество АО "Россельхозбанк", определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу N А55-36457/2019 не содержит.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.06.2024 о взыскании с ООО "Комсомольский УП" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данным судебным актом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена законность постановления №174327446/6314-1 от 11.06.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия -неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.
Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что административным органом установлено и доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.
ООО "Комсомольский УП" в целях исполнения требований исполнительного документа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае у ООО "Комсомольский УП" имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако, им не приняты все зависящие от него меры по его исполнению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Комсомольский УП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительными, поскольку данные правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вопреки доводам и позиции подателя жалобы, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния суду не представлено. Приведенные доводы о том, что действия Общества направлены исключительно на сохранение ветеринарной безопасности как для самого предприятия, так и для окружающих лиц, являются несостоятельными. Фактически позиция подателя жалоба направлена на преодоление судебного акта вступившего в законную силу по делу №А55-20202/2024.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с уважительностью причин неисполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве), суд не усматривает, поскольку к таким причинам может быть отнесен достаточно узкий круг обстоятельств, свидетельствующих о юридической невозможности исполнения требования исполнительного документа, как, например, изъятие у должника на законных основаниях имущества, подлежащего передаче взыскателю (перечисление изъятой таможенным органом валюты в бюджет), необходимость исполнения требования за счет третьего лица, которое не перечислило денежные средства должнику (предоставление жилого помещения муниципальным образованием за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации), противоречие исполнения требования исполнительного документа законодательству (заключение с взыскателем договора без проведения конкурсных процедур).
Таким образом, обстоятельства, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО "Комсомольский УП", в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания ООО "Комсомольский УП", начальник отделения - старший судебный пристав, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение и степень общественной опасности содеянного, обоснованно назначил ООО "Комсомольский УП" наказание в виде минимального размера административного штрафа.
На основании изложенного, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области №95 от 26.06.2024г. о привлечении ООО «Комсомольский Убойный Пункт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) вх. № 013-01-07/1577 от 14.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку Россельхознадзор превысил полномочия при подготовке данного письма, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2025 года по делу № А55-23057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова