Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-12380/2024

« 31 » января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 31 » января 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Невский Стандартъ»

к Акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»

третье лицо: Акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»

о взыскании 5 253 909,45 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Невский Стандартъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр.Стачек 103-3-104, далее – АО «Невский Стандартъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121467, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, далее – АО «ГПТП «Гранит», ответчик) денежных средств в размере 5 253 909,45 руб. дебиторской задолженности ответчика, возникшей по договору аренды недвижимого имущества № 75-18-29 от 26.03.2018 в размере 5 009 921,42 руб. (далее – договор № 1), по договору купли-продажи имущества Акционерное общество «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – АО «69 РЗ РАВ») от 28.12.2020 в размере 124 627,48 руб. (далее – договор № 2) и по соглашению об обязательствах от 23.03.2021 в размере 119 360,55 руб. (далее – соглашение).

Третьим лицом к участию в деле истцом привлечено АО «69 РЗ РАВ».

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2024 в отдельное производство выделены требования АО «Невский Стандартъ» о взыскании с АО «ГПТП «Гранит»:

- задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 75-18-29 от 26.03.2018 в размере 5 009 921,42 руб.,

- задолженности по соглашению об обязательствах от 23.03.2021 в размере 119 360,55 руб.

Выделенному делу присвоен № А21-16494/2024, дело № А21-16494/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества АО «69 РЗ РАВ» от 28.12.2020, с учетом заявленного уточнения искового заявления, в размере 252 917,30 руб.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав на то, что заявленный размер задолженности – 252 917,30 руб. не соответствует договору уступки прав требований № 417 от 23.04.2024, согласно которому дебиторская задолженности ответчика перед АО «69 РЗ РАВ» по договору купли-продажи имущества № 232 от 28.12.2020 и составила 124 627,48 руб. Кроме этого, АО «ГПТП «Гранит» заявлено о пропуске АО «Невский Стандартъ» срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года, по результатам проведения открытых торгов по уступке прав требований АО «69 РЗ РАВ» к АО «ГПТП «Гранит» по дебиторской задолженности, входящей в состав лота № 2, между АО «69 РЗ РАВ» (цедент) и АО «Невский Стандартъ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 417 (далее – договор уступки). Согласно договору уступки цедент обязуется уступить, а цессионарий принять в полном объёме и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования дебиторской задолженности дебитора (должника – АО «ГПТП «Гранит») по договору купли-продажи имущества № 232 от 28.12.2020 (далее – договор купли-продажи) в размере 124 627,48 руб.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования задолженности по договору купли-продажи, направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 об оплате в течение 3 дней с момента получения претензии задолженности.

Оставление АО «ГПТП «Гранит» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Невский Стандартъ» с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что цена уступаемая цена продажи дебиторской задолженности по договору купли-продажи в размере 124 627,48 руб. сформирована конкурсным управляющим АО «69 РЗ РАВ». В пункте 5 Порядка продажи дебиторской задолженности АО «69 РЗ РАВ» по лоту № 1 (дебиторская задолженность АО «ГПТП «Гранит») указано, что размер задолженности определен исходя из договорных и хозяйственных условий, подтвержден документально.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 252 917,30 руб. и основан на технической ошибке при подготовке имущественного комплекса к торгам, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Невский Стандартъ» не было представлено доказательств, обосновывающих его финансовые притязания к должнику по договору купли-продажи в размере 252 917,30 руб.

При этом, суд находит обоснованным заявление АО «ГПТП «Гранит» о пропуске АО «Невский Стандартъ» срока исковой давности на подачу рассматриваемого требования.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи полная оплата за приобретаемое имущество должна была быть осуществлена АО «ГПТП «Гранит» не позднее 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть до 28.01.2021. Указанный срок является началом течения срока исковой давности и истекает, с учетом времени для урегулирования спора в досудебном порядке 28.02.2021.

Следовательно, с 28.02.2021 очевидно должен был знать о нарушении своих прав, и, соответственно, должен был принять меры по истребованию задолженности.

В материалах дела нет доказательств принятия кредитором мер по взысканию долга, отсутствуют сведения о взыскании долга в судебном порядке, о возбуждении исполнительного производства.

При этом АО «Невский Стандартъ» обратился в суд с рассматриваемым требованием только 08.09.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Факт уступки АО «69 РЗ РАВ» права требования к должнику в пользу АО «Невский Стандартъ» таким обстоятельством не является, поскольку по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ право перешло цессионарию в том же объеме, что и существовало на дату его передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по договору, в деле не имеется.

При этом, в приложении № 2 к Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности, в том числе по спорому договору), принадлежащих АО «69 РЗ РАВ» имеется оговорка, что АО «ГПТП «Гранит» с приведённой в таблице дебиторской задолженности не согласно и не подтверждает её в полном объёме.

Указанное также изложено в письме ответчика конкурсному управляющему от 09.10.2023, а также в объявлении конкурсного управляющего о проведении торгов.

Истцом, в обоснование своих доводов, подтверждающих аффилированность ответчика и третьего лица ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Таким образом, переход права требования задолженности от третьего лица к истцу, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске АО «Невский Стандартъ» срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова