Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-65423/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ООО «Компания ИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности договору аренды земельного участка № М-09-034137 от 20.03.2009 года за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 1 803 495,59 руб., пени за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 в размере 144 446,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядкест. 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-034137 от 20.03.2009 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 1 803 495,59 руб., пени за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 в размере 144 446,48 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания ИКО».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее – арендодатель) иООО «Компания ИКО» (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № М-09-034137 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду до 26.05.2058 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004016:69 площадью 3279 кв.м, расположенный по адресу:<...>, на котором находится принадлежащее арендатору на праве собственности недвижимое имущество; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона-магазина, благоустройства прилегающей территории (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (п. 7.2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 28.01.2010 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи.

В дальнейшем объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004016:69, перешел на праве собственности к ФИО1.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 1147352,93 руб., начислена неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 в размере 92971,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 № 33-6-581628/21-(0)-2, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, при расчете исковых требований истцом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №8260/22 от 10.08.2022 установлено, что в соответствии с агентским договором на оплату платежей по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 года,ООО «Компания ИКО» ведет расчет с Департамента городского имущества города Москвы за ИП ФИО1 по оплате платежей по договору аренды земельного участка № М-09-034137 от 20.03.2009 года.

Тем же решением установлено за период за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 отсутствует и на стороне ответчика имеется переплата в размере 1 043 655 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит расчету с учетом переплаты.

Истцом также представлен актуальный расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за спорный период составляет 656 142,66 руб., по неустойке 5 367,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере подлежит взысканию в размере 656 142,66 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчика перед истцом в ином размере документально не подтверждена.

Департаментом городского имущества города Москвы также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей с за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 в размере 144 446,48 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан подлежащим корректировке, с учетом установленной решением суда по делу №А41-8260/22 переплаты, а именно, за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 5 367,64 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы не представлен.

В соответствии с расчетом суда, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, оснований для снижения размера пени, размер которых нормативно установлен, судом не установлено и ответчиком не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 подлежит частичному взысканию неустойка в размере 5 367,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>,ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка № М-09-034137 от 20.03.2009 года за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 656 142,66 руб., пени за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 в размере 5 367,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец