АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

г. УфаДело № А07-30956/23

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутская клиническая травматологическая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020 основного долга в размере 24 130,27 руб., процентов за период с 08.10.2022 по 11.09.2023 в размере 5 602,85 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 11.09.2023 в размере 38 849,73 руб., убытков в размере 5 000 руб., процентов по день фактической уплаты долга

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020 основного долга в размере 24 130,27 руб., процентов за период с 08.10.2022 по 11.09.2023 в размере 5 602,85 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 11.09.2023 в размере 38 849,73 руб., убытков в размере 5 000 руб., процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутская клиническая травматологическая больница.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв.

16.11.2023 года судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб".

21.11.2023 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" (далее – Банк, Истец, Гарант) выдал ответчику банковскую гарантию № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020, согласно которой Банк принял на себя обязательство уплатить Бюджетному учреждению ХМАО-Югры Сургутская клиническая травматологическая больница (далее - Бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик/Принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по контракту, который заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0387200003220000072; предмет закупки: поставка мяса, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сумма Банковской гарантии – 3 332 568,96 руб.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 31 января 2022 года включительно.

26.04.2021 Гаранту поступило Требование Бенефициара № 07-92-Исх. 886 от 16.04.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями. Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий государственного контракта № 0190300001221000130 от 27.04.2021 (номер закупки 0190300001221000130) (далее – Контракт), выразившееся в неисполнении Принципалом своих обязательств по контракту (неуплата неустойки в связи с неисполнением обязательств). Требование выставлено на сумму 24 130,27 рублей – размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 7.4. контракта.

Принципалом были представлены в адрес Гаранта сведения о том, что контракт, в обеспечении и исполнения которого представлена банковская гарантия № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020, расторгнут и у Сторон отсутствуют взаимные претензии.

В связи с указанными, Гарантом был приостановлен платеж по требованию Бенефициара, о чем в адрес Бенефициара направлено уведомление № 2204 от 04.05.2021.

12.05.2021 Гарантом было отказано в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что обстоятельства для раскрытия гарантии не наступили о чем направлено уведомление № 2320 от 12.05.2021 в адрес Бенефициара.

Бенефициар обратился в суд с иском к Гаранту о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020 денежных средств в размере 24 130 руб. 27 коп.

11.01.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-226186/21-7-1719 в удовлетворении исковых требований Бенефициара к Гаранту о взыскании по банковской гарантии № 9991- 4R1/396185 от 24.11.2020 было отказано.

11.04.2022 постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 было отменено, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Бюджетного учреждения ХантыМансийского автономного округа - Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» были взысканы 24 130 руб. 27 коп. – долга и 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнил постановление суда, что подтверждается платежным поручением №186560 от 07.10.2022 на сумму 24 130,27 руб. и платежным поручением № 186761 от 07.10.2022 на сумму 5 000,00 руб., перечислив на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 29 130,27 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 207253/22/77053-ИП от 03.10.2022, возбуждённого по исполнительному листу ФС 039697296 от 29.07.2022, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-226186/21-7-1719 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу БУ Ханты-Мансийского АО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» суммы задолженности в размере 29 130,27 руб.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

При этом сумма возмещения в соответствии с настоящими Правилами понимается как сумма денежных средств, уплаченная Гарантом Бенефициару по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, подлежащая возмещению Гаранту Принципалом в полном объеме на основании советующего уведомления Гаранта. Сумма возмещения также включает в себя неустойку, уплаченную Гарантом Бенефициару в случае нарушения сроков выплаты суммы гарантии и убытки, возмещенные Гарантом Бенефициару (п. 2 Правил).

В нарушение договора о предоставлении банковской гарантии (Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Итого задолженность ИП ФИО1 по договору банковской гарантии № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020 по состоянию на 11.09.2023 года (включительно) составляет:

- по сумме регресса – 24 130,27 руб.;

- по процентам – 5 602,85 руб.;

- по неустойке – 38 849,73 руб.

Истец также в качестве убытков просит взыскать с ответчика 5 000 руб. госпошлины, взысканной с него судом при удовлетворении иска бенефициара.

Банк направил ответчику требование оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму.

Ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по банковской гарантии основного долга, процентов, неустойки, убытков, процентов по день фактической уплаты долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

Банк исполнил обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 186560 от 07.10.2022 на сумму 24 130,27 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных истцом в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 24 130,27 руб.

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов за период с 08.10.2022 по 11.09.2023 в размере 5 602,85 руб.

Согласно п.10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела, следовательно, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты процентов не представил, в связи с чем несет риск не совершения данных действий.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 5 602,85 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых с 12.09.2023 на сумму основного долга в размере 24 130,27 руб. по ставке 25% годовых по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 11.09.2023 в размере 38 849,73 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 Правил предоставления банковских гарантий, в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты судом установлен.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает, что размер ставки 0,5 % является чрезмерным, и считает возможным снизить ставку пени до 0,1% в день.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 7 769,94 руб., исходя из расчета пени по ставке 0,1% в день.

Суд считает, ставку 0,5% в день чрезмерной, при этом учитывается, что данная ставка является для банка стандартной, изначально предложенной во всех договорах гарантии истцом, что существенно ослабляло переговорные позиции ответчика при согласовании условий договора банковской гарантии.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 000 руб. суд отказывает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В данном случае причинно-следственная связь между взысканием с истца государственной пошлины по иску бенефициара и действиями ответчика отсутствует.

Суд установил, что истец без правовых оснований отказал бенефициару в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии и, удовлетворив исковые требования бенефициара, взыскал с истца в порядке статьи 110 АПК судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Таким образом, данные расходы были обусловлены действиями самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, но без учета снижения пени по статьи 333 ГК РФ, в размере 2 743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст . 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по банковской гарантии № 9991-4R1/396185 от 24.11.2020 основной долг в размере 24 130,27 руб., проценты за период с 08.10.2022 по 11.09.2023 в размере 5 602,85 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 24 130,27 руб. в размере 25 % годовых, начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга, пени за период с 25.10.2022 по 11.09.2023 в размере 7 769,94 руб. по ставке 0,1%, в день, расходы по уплате госпошлины в размере 2 743 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев