9/2023-37275(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5671/2023
15 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В. судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»
на решение от 15.09.2023 по делу № А04-3010/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес места нахождения: 675000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес места нахождения: 675000, <...>)
о взыскании 6 953 200,15 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (далее
– ООО «Магистраль - В», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 953 200,15 руб., в том числе, задолженность по договору субподряда от № 1859-021-СП 26.11.2021 составляющую:
- 2 844 163,10 руб. неотработанного аванса; - 655 586 руб. затрат на приобретение авиабилетов;
- 1 804 826,44 руб. неустойки (пени) за нарушение начального срока выполнения этапов работ за период 02.12.2021 по 31.03.2023;
- 627 486,17 руб. неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.03.2022 по 31.03.2022;
- 500 000 руб. неустойки (штрафа) за не предоставление информации указанной в пункте 2.1.47 договора субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021;
-196 208, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 15.10.2022 по 01.09.2023;
- 69 950, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат на приобретение авиабилетов за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023;
задолженность по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 составляющую:
- 190 000 руб. основного долга за выполненные работы;
- 64 980 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса 2 844 163,10 руб., задолженность по возмещению затрат на приобретение авиабилетов 655 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 01.09.2023 в размере 266 158,44 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2023 в размере 1 224 525,37 руб., штраф за не предоставление информации в соответствии с пунктом 2.1.47 договора в размере 100 000 руб.;
по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 взысканы основной долг 190 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2022 по 30.03.2023 в размере 18 495,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам.
Согласно приведенным доводам суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа в отсутствие оснований. Так же ответчик не заявлял о снижении суммы штрафа 500 000 руб., но суд ее снизил до 100 000 руб.
Кроме безосновательного снижения неустойки суд применил неверную
ключевую ставку Банка России, а именно, в период с 17.03.2022 по 31.03.2022 вместо 20 % применил ставку 9,5 %. При правильном пересчете по двукратной ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, неустойка по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 за нарушение начального срока выполнения этапов работ за период 02.12.2021 по 31.03.2022 составит 1 420 621, 24 руб., за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 составит 687 656, 07 руб., всего 2 108 277, 31 руб., тогда как суд взыскал 1 224 525, 37 руб.
По договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 за просрочку оплаты стоимости работ размер неустойки за период с 25.03.2022 по 01.09.2023 по двойной ставке Банка России при правильном расчете составит 28 687, 40 руб., а не сумму 18 495, 07 руб. которую взыскал суд.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору напрямую повлияло на планы реализации истцом собственных месячно-суточных графиков и планов мобилизации персонала и ресурсов. В период прекращения работ ответчиком на объекте, истец был вынужден обеспечивать мобилизацию своими силами, привлекать персонал с других объектов, что бы компенсировать отсутствие работников ответчика и объемов работ и не получить штрафные станции от основного заказчика строительства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2023 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель истца, участвующий в заседании посредством системы веб-конференции поддержал доводы жалобы, дав пояснения по существу спора, просил изменить решение суда. Дополнительно пояснил, что истец исполнял обязательства по строительству на основании договора с заказчиком ООО «Амурский газотехнический комплекс», по обращению ответчика последний привлечен для выполнения работ в качестве субподрядчика, но работы не выполнил, нарушал условия договора субподряда, в связи с чем, договор был расторгнут. Ответчик для выполнения работ привлекал иногородних граждан, для оплаты их проезда истцом приобретены авиабилеты, стоимость которых ответчик не возместил. В настоящий момент в отношении ответчика рассматривается дело о банкротстве.
Ответчик, принимающий участие в суде первой инстанции и извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Возбуждение Арбитражным судом Амурской области дела о банкротстве ответчика (определение от 29.09.2023 по делу № А04-8819/2023) не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Так же на момент рассмотрения жалобы финансовый управляющий для участия в деле о банкротстве ООО «Магистраль - В» не утвержден, рассмотрение вопроса о его назначении на момент заседания апелляционного суда не назначено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.11.2021 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Магистраль - В» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1859-021-СП предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по зданию КРУЭ, на объекте строительства: «ПС 500 кВ АГХК (титул 8500)», в рамках реализации проекта «Амурский газохимический комплекс (ГКХ)» по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка в соответствии с технической, проектной и рабочей документацией.
Виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению по договору, определены в ведомости объемов работ по приложению № 2 (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 3.1, цена договора определяется на основании ведомости объемов работ (приложение № 2), является твердой и составляет 41 832 411,02 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 972 068,50 руб. Цена работ договору формируется в соответствии с расчетом договорной цены утвержденной субподрядчику подрядчиком. В силу пункта 3.6 договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере не более 30 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.
Зачет аванса, выплаченного в счет оплаты выполненных работ, принятых подрядчиком, производится пропорционально в размере 30 % от стоимости выполненных работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 3.9 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком не позднее 35 календарных дней, с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и при наличии: оригинала счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сдачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнительной документации и соответствующего реестра в отношении выполненных работ.
Обязательств по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по сдаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.
Пунктом 3.15 договора стороны установили, что подрядчик вправе приобрести билеты для прибытия персонала субподрядчика от места проживания до строительного объекта, в этом случае субподрядчик обязуется предоставить данные на работников, а также компенсировать стоимость приобретенных билетов в течении 15 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта с приложением копий документов подтверждающих расходы и счета на оплату.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), в соответствии
с которым устанавливаются: начало работ - 01.12.2021, окончание работ16.03.2022.
В графике производства работ по приложению № 1 определены наименование и виды работ, объем, дата начала и окончания.
В ведомости объемов работ по приложению № 2 определены на наименование, виды, состав, объем и стоимость работ за единицу измерения и общего объема по видам работ.
В соответствии с пунктом 2.1.47 договора субподрядчик ежемесячно, не реже одного раза в месяц, до 15-го числа текущего месяца, а также в течение 3 календарных дней с момента получения запроса подрядчика направляет подрядчику сопроводительным письмом информацию по форме приложения № 3 к договору о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом, непосредственно задействованным при выполнении работ/оказании услуг на строительной площадке или территории подрядчика, о состоянии расчетов по заработной плате с персоналом субподрядчиков всех уровней, о состоянии расчетов с субподрядчиками всех уровней.
На основании пункта 5.1 договора субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 30 (31) числа отчетного месяца, предоставлять подрядчику журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а, в котором ведется накопительный помесячный учет на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора по каждому виду работ на электронном и бумажном носителях), подписанный субподрядчиком, в 4 экземплярах; акт по форме КС-2, сформированный на основании локальных сметных расчетов, подписанный субподрядчиком, в 4 экземплярах; справку по форме КС-3, составленную в соответствии с актом по форме КС-2, подписанную субподрядчиком, в 4 экземплярах; оригинал счета-фактуры; полный комплект исполнительной документации с реестром на выполненный объем работ, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принятой подрядчиком.
В случае несоблюдения сроков выполнения работ установленных в графике производства, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора. Сумма такой неустойки может быть вычтена заказчиком из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы, и/или из гарантийной суммы (пункт 5.5 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора и графиком производства работ по
приложению № 1 в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки которые начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.
В силу пункта 8.12 договора за каждый выявленный случай не предоставления либо несвоевременного предоставления информации, указанной в пункте 2.1.47 договора, равно как и предоставления недостоверной информации, на основании требования подрядчика, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 500 000 руб.
Пунктом 8.20 договора стороны определили, что максимальный лимит ответственности субподрядчика устанавливается в размере 10 % от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора.
Договором предусмотрено право подрядчика одностороннего отказа от договора в случае не устранения выявленных недостатков (пункт 5.7), также подрядчик имеет безусловное право в любое время одностороннего отказа от договора выплатив субподрядчику часть установленной договором цены, пропорционально выполненной и принятой работе (пункты 13.2, 13.3).
Во исполнение условий договора субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 подрядчик с целью оплаты проезда персонала субподрядчика от места проживания до строительного объекта приобрел авиабилеты на общую сумму 655 586 руб., что подтверждается представленными электронными авиабилетами, накладными от 29.11.2021 № 285832, от 30.11.2021 № 285921, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг № 11/1 от 30.11.2021 на сумму 349 585 руб., № 12/1от 30.11.2021 на сумму 306 001 руб..
На оплату услуг оформлены счета от 30.11.2021 № 378 на сумму 349 585 руб., от 30.11.2021 № 379 на сумму 306 001 руб.
Так же в оплату аванса и выполненных работ подрядчик перечислил субподрядчику 8 152 160,70 руб. (платежные поручения: от 10.12.2021 № 9287 на сумму 70 000 руб. (назначение аванс), от 24.12.2021 № 9682 на сумму 2 930 000 руб. (назначение аванс), от 24.01.2022 № 386 на сумму 2 960 901,07 руб. (за выполненные работы по счету № 5 от 21.01.2022), от 03.03.2022 № 1245 на сумму 2 008 911,59 руб. (за выполненные работы по счету № 14 от 28.2.2022), от 25.03.2022 № 1920 на сумму 182 348,04 руб. (за выполненные работы по счету № 20 от 24.03.2022).
Субподрядчик выполнил работы по договору частично на сумму 5 307 997, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3: от 21.01.202 № 1 на сумму 3
116 737,97 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 2 008 911,59 руб., от 24.03.2022 № 3 на сумму 182 348,04 руб.
В нарушение условий договора на оставшиеся 2 844 163,10 руб. от выплаченной суммы 8 152 160,70 руб. (за вычетом стоимости принятых работ 5 307 997, 60 руб.) субподрядчик работы не выполнил, нарушил сроки начала и окончания работ.
Так же субподрядчик не подготовил и не передал подрядчику комплекты исполнительной документации на объемы выполненных работ, а также иные документы, обязанность предоставления которых предусмотрена условиями договора субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, истечения срока выполнения работ по договору, отсутствие людских и технических ресурсов подрядчик направил субподрядчику по его юридическому и фактическому адресам (<...> д.6-10) уведомление-претензию № 08/1416 от 02.08.2022 о расторжении договора субподряда от 26.11.2021 № 1859-021-СП в одностороннем порядке, требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выплате неотработанного аванса 2 844 163,10 руб., оплате заложенности на приобретение авиабилетов 655 586 руб.
Также между ООО «Магистраль - В» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) исполнялся договор подряда № 1906-022- СП от 11.03.2022 предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте заказчика с установленные сроки (начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 25.03.2022).
Цена договора согласована в расчете договорной цены по приложению № 1, является твердой и составляет 190 000 руб., в том числе НДС (20 %) 31 666, 67 руб.
Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение подрядчика, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора, заказчик оплачивает 100 % предоплату в течение 3 календарных дней с даты выставленного подрядчиком счета.
В пункте 9.1 договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.
Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты и справки, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) выполнил, а ООО «Магистраль - В» (заказчик) принял результаты работ на сумму 190 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.03.2022.
В нарушение условий договора заказчик работы не оплатил, в связи с чем, подрядчик направил уведомление - претензию № 08/1416 от 02.08.2022 об оплате задолженности по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 в размере 190 000 руб., уплате договорной неустойки.
В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса императивно установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса. Данное условие применяется если иное не предусмотрено договором подряда.
Условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным условием в связи с чем, по общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По материалам установлено, что в направленной претензии № 08/1416 от 02.08.2022 истец отказался от договора субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 в одностороннем порядке.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку данная претензия направлена ответчику (представлено квитанция отправки), но не получена ответчиком по своему адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора субподряда № 1859-021- СП от 26.11.2021 в досудебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
Материалами дела подтвержден факт выплаты ответчику по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 за работу денежных средств 8 152 160,70 руб., выполнения ответчиком работ на сумму 5 307 997, 60 руб. в связи с чем, сумма 2 844 163,10 руб. является неосновательным обогащением.
Кроме того, для исполнения договора истец понес расходы на приобретение авиабилетов для персонала ответчика в сумме 655 586 руб.
Обоснованность расходов в данной сумме подтверждена электронными авиабилетами от 29.11.2021 № 4212432604633, от 29.11.2021 № 4212432604632, от 29.11.2021 № 4212432604630, от 29.11.2021 № 4212432604634, от 29.11.2021 № 4212432604631, от 29.11.2021 № 4212432604622, от 29.11.2021 № 4212432604621, от 29.11.2021 № 4212432604628, от 29.11.2021 № 4212432604627, от 29.11.2021 № 4212432604629, от 29.11.2021 №
4212432604626, от 29.11.2021 № 4212432604625, от 29.11.2021 № 4212432604624, от 29.11.2021 № 4212432604623, от 30.11.2021 № 4212432604686, от 30.11.2021 № 4212432604685, от 30.11.2021 № 4212432604684, от 30.11.2021 № 4212432604683, от 30.11.2021 № 4212432604682, от 30.11.2021 № 4212432604681, от 30.11.2021 № 4212432604680, от 30.11.2021 № 4212432604679, от 30.11.2021 № 4212432604678; накладными на передачу от 29.11.2021 № 285832, от 30.11.2021 № 285921 и актами оказанных услуг № 11/1 от 30.11.2021 на сумму 349 585 руб., № 12/1 от 30.11.2021 на сумму 306 001 руб.
На основании изложенного в рамках договора субподряда № 1859-021- СП от 26.11.2021 суд обоснованно взыскал сумму неотработанного аванса 2 844 163,10 руб. и сумму затрат на приобретение авиабилетов 655 586 руб.
Выполненные истцом работы по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 на сумму 190 000 руб., которые приняты ответчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 21.03.2022 не оплачены, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга.
Наличие задолженности по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021, а также по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 не было оспорено и, кроме того, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 в котором отражена общая задолженность ответчика 9 806 651,70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 предусматривались виды, состав и объем работ и график их выполнения (пункт 4.1, приложение № 1, приложение № 2), в соответствии с которым устанавливаются: начало работ - 01.12.2021, окончание работ - 16.03.2022, а также ответственность за нарушение начального срока выполнения работ по этапам и конечного срока работ (пункты 5.1, 8.1) в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, которые начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.
Руководствуясь условиями договора, сведениями о выполнении работ с просрочкой, истец начислил неустойку за нарушение начального срока выполнения этапов работ за период 02.12.2021 по 31.03.2023 в размере 1 804
826,44 руб., а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 627 486,17 руб.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный истцом период составила 2 432 312, 61 руб. (1 804 826, 44 руб. + 627 486, 17 руб.).
Расчет является правомерным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по причине не предоставления информации указанной в пункте 2.1.47 договора субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 истец руководствуясь пунктом 8.12 договора, начислил сумму штрафа 500 000 руб.
В связи с нарушением срока оплаты за работы по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 истец, руководствуясь пунктом 11.2 договора, начислил неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга 190 000 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 64 980 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В спорном случае размер неустойки по договорам установлен 0,1 %, который суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд пересчитал неустойку по двукратной ключевой ставки Банка России.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение начального срока выполнения этапов работ, по договору субподряда от 26.11.2021 № 1859-021-СП за период 02.12.2021 по 31.03.2023, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты, составил 897 888,74 руб. (506,03 (9 793,26 х 2 х 7.5% х 4/365 = 16,10; 9 793,26 х 2 х 8.5% х 56/365 = 255,43; 9 793,26 х 2 х 9.5% х 14/365 = 71,37; 9 793,26 х 2 х 9.5% х 32/365 = 163,13) + 37 029,98 (699 945,43 х 2 х 7.5% х 7/365 = 2 013,54; 699 945,43 х 2 х 8.5% х 56/365 = 18 256,11; 699 945,43 х 2 х 9.5% х 14/365 = 5 100,97; 699 945,43 х 2 х 9.5% х 32/365 = 11 659,36) + 127 314,42 (3 486 103,81 х 2 х 8.5% х 27/365 = 43 838,95; 3 486 103,81 х 2 х 9.5% х 14/365 = 25 405,58; 3 486 103,81 х 2 х 9.5% х 32/365 = 58 069,89) + 213 453,67 (5 920 257,91 х 2 х 8.5% х 26/365 = 71 691,89; 5 920 257,91 х 2 х 9.5% х 14/365 = 43 144,89; 5 920 257,91 х 2 х 9.5% х 32/365 = 98 616,89) + 20 759,49 (763 063,09 х 2 х 8.5% х 7/365 = 2 487,79; 763 063,09 х 2 х 9.5% х 14/365 = 5 560,95; 763 063,09 х 2 х 9.5% х 32/365 = 12 710,75) + 882,992 (41 372,42 х 2 х 9.5% х 9/365 = 193,83; 41 372,42 х 2 х 9.5% х 32/365 = 689,162) + 22 975,12 (1 192 875,92 х 2 х 9.5% х 5/365 = 3 104,75; 1 192 875,92 х 2 х 9.5% х 32/365 = 19 870,37) + 8 160,86 (348 392,09 х 2 х 9.5% х 13/365 = 2 357,61; 348 392,09 х 2 х 9.5% х 32/365 = 5 803,35) + 73 904,45 (4 302 252,49 х 2 х 9.5% х 1/365 = 2 239,53; 4 302 252,49 х 2 х 9.5% х 32/365 = 71 664,92) + 108 009,99 (6 484 152,67 х 2 х 9.5% х 32/365 = 108 009,99) + 284 888,64 (4 961 085,61 х 2 х 7.5% х 18/365 = 36
698,44; 4 961 085,61 х 2 х 8.5% х 56/365 = 129 395,99; 4 961 085,61 х 2 х 9.5% х 14/365 = 36 154,76; 4 961 085,61 х 2 х 9.5% х 32/365 = 82 639,45).
За нарушение конечного срока выполнения работ, по договору субподряда от 26.11.2021 № 1859-021-СП за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по расчету суда размер неустойки составил 326 636,63 руб. (41 832 411,02 х 2 х 9.5% х 15/365 = 326 636,63).
За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 11.03.2022 № 1906-022-СП за период с 25.03.2022 по 01.09.2023, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения сроков оплаты, составил 18 495,07 руб. (692,33 (190 000 х 2 х 9.5% х 7/365 = 692,33) + 17 802,74 (190 000 х 2 х 9.5% х 180/365 =17 802,74).
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит доводы жалобы о не правомерном снижении размера неустойки обоснованной по следующим основаниям.
По сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике применения статьи 333 Гражданского кодекса снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 постановления Пленума).
Превышение суммы договорной неустойки над размером ключевой ставки само по себе не влечет несоразмерность договорной неустойки.
Суд первой инстанции в своих расчетах не учел изменение ключевой ставки в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория), размер которой составил 20 % годовых (до 10.04.2022), ошибочно применив ставку 9,5 %.
Кроме того, установленный договорами размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 26.11.2021 № 1859-021-СП и просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 11.03.2022 № 1906-022-СП в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой.
Ответчик, заявив о снижении размера пени, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. При отсутствии доказательств обратного, сумма договорной неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Суд также учитывает, что истец не получил результата работ. При этом по договору субподряда от 26.11.2021 № 1859-021-СП стоимость работ составляла 41 832 411,02 руб., ответственность субподрядчика на основании пункта 8.20 договора ограничена 10 % от цены работ, в связи с чем, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 432 312, 61 руб. соразмерна нарушению обязательства.
Так же соразмерна последствиям нарушения обязательства сумма неустойки 64 980 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 в размере 190 000 руб.. Указанные работы выполнены истцом в марте 2022 года, но по состоянию на ноябрь 2023 года не оплачены.
Кроме того, истец исключил из периода начисления неустоек мораторный период (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).
Требования о взыскании штрафа 500 000 руб. начисленной по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 за не предоставление информации указанной в пункте 2.1.47 договора не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства.
Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023
№ 305-ЭС23-1845, в котором отмечено, что введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона № 127-ФЗ).
В рассматриваемом случае ответчик относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория. При этом Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А04-8819/2023.
В данном случае договор субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 расторгнут в одностороннем порядке, неисполненное ответчиком обязательство по предоставлению документов возникло до введения моратория на основании договора субподряда от 26.11.2021, за нарушение которого начислен штраф, в связи с чем, является реестровым.
При таком положении с учетом моратория правовых оснований для взыскания с субподрядчика штрафа не имелось.
В связи с прекращением договора, исходя из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», подрядчик вправе потребовать от субподрядчика проценты о правилам статьи 395 ГК РФ на сумму полученных по договору денежных средств, по которые отсутствует не встречное предоставление.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 2 844 163,10 руб. за период с 15.10.2022 по 01.09.2023 в размере 196 208, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат на приобретение авиабилетов 655 586 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 69 950, 14 руб.
Сумма процентов начислена по действующим ставкам в соответствующие периоды (7, 50 %, 8,50 %, 9, 50 %, 20 %, 7,50 %, 8, 50%, 12 %) с исключением периода моратория.
Расчет истца проверен и является правильным, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму процентов.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение жалобы, а также госпошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с учетом частичной оплаты госпошлины по иску 57 039 руб., при необходимых 57 766 руб. от заявленных суммы уточненных исковых требований 6 953 200,15 руб., полной оплаты госпошлины по жалобе 3 000 руб., размер которых установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2023 по делу № А04-3010/2023 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ОГРН 1132801000463, ИНН 2801181352) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955)
- по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса 2 844 163,10 руб., задолженность по возмещению затрат на приобретение авиабилетов 655 586 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 432 312, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 266 158,44 руб.;
- по договору подряда № 1906-022-СП от 11.03.2022 основной долг в размере 190 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 64 980 руб.
В исковых требованиях о взыскании штрафа по договору субподряда № 1859-021-СП от 26.11.2021 за не предоставление информации в размере 500 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 53 612 руб. и апелляционной жалобе 2 784 руб.
Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 727 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Иноземцев
Судьи Ж.В. Жолондзь
Н.Л. Коваленко