Решение по делу № А45-28346/2023 от 28.12.2023

2034/2023-366277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28346/2023 28 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», г.Самара

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

об отмене постановления от 21.09.2023 дело № 425/23/54000-АП (о привлечении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2023 дело № 425/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 20.06.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.12.2023 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступившей апелляционной жалобой судом на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, общество указывало заемщику на возможность взаимодействия посредством личных встреч, что допускается законом, для осуществления взаимодействия было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБВ», злоупотребление правом отсутствует, текст сообщения носил информационно-справочный характер.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 10.07.2023 № 56494/23/54000-КЛ, по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращения и представленных им материалах были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

11.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 368 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО1, установлено, что имеется просроченная задолженность в ООО МКК «Лайм-Займ», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Мани Мен»,

ООО МКК «Вэббанкир», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Руинтерфинанс», ООО МКК «Новое финансирование», ООО МКК «Универсальное финансирование», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капитал-НТ», ООО МКК «Кредитка», ООО МКК «Займ Онлайн», ООО МКК «Стабильные Финансы», ООО «Всегда в плюсе», ООО МКК «Джет мани микрофинанс», ООО МКК «Веритас», ООО МКК «СМСфинанс», ООО МКК «Дзп-Развитие 3», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО МКК «Кредито 24», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Конга», ООО МКК «Кредитер», ООО МКК «Страна экспресс».

В адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/66611 от 13.07.2023.

Согласно поступившим ответам от ООО МКК «Каппадокия» установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа № 3801421 от 24.12.2022. Просроченная задолженность образовалась с 25.02.2023. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности обществом, осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, по номеру телефона 891*949, указанному Вязовым СВ. при оформлении займа. Обществом текстовые сообщения отправлялись с альфанумерического номера принадлежащего обществу (creditseven). Посредством личных встреч общество с заемщиком не взаимодействовало. С 05.04.2023 по 23.06.2023 обществом привлечено ООО «РБВ» на основании агентского договора № 1 от 09.03.2022 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

По результатам административного расследования 07.09.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 425/23/54000-АП об административном правонарушении.

21.09.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом.

Как установлено судом, 02.03.2023 в 08-16 ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности с принадлежащего обществу альфанумерического номера «creditseven», на номер телефона 891*949, принадлежащий ФИО1 направлено текстовое сообщение: «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами

адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 15:00 до 18:00. Оплатите долг. ООО МКК Каппадокия 89945004956 credit7.ru».

Однако, согласно поступившим ответам ООО МКК «Каппадокия», общество не осуществляло личные встречи с должником, а указание на инициирование личной встречи с должником, при фактической невозможности реализации указанного действия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 несет в себе злоупотребление указанным правом.

Доводы общества о том что, соответствующее взаимодействие могло быть осуществлено ООО «РБВ» (уведомление от 05.04.2023), не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из сообщений в адрес должника взаимодействие соответствующего представителя (ООО «РБВ») не предполагалось, при этом обществом не представлены данные подтверждающие наличие соответствующего поручения ООО «РБВ», о взаимодействии работников ООО «РБВ» с должником, в том числе с учетом того что уведомление было направлено 05.04.2023, взаимодействие предполагалось 02.03.2023.

Довод общества относительно того, что текст сообщений, который направлялся обществом не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством, направлен на предостережение должника от их наступления не принимается судом, поскольку целью направления такого рода сообщений является оказание на должника влияния и введение в заблуждение, в данном случае внушающих возможность инициирования личной встречи при фактической невозможности реализации указанного действия и несет в себе злоупотребление правом.

Таким образом, обществом нарушены положения части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как следует из частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для применения положений части 3.1, 3.2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в переделах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания УФССП по Ульяновской области от 08.02.2023 (вступило в

законную силу 28.02.2023); постановлением о назначении административного наказания УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.02.2023 № 21/22/89000-АР (вступило в законную силу 21.02.2023); постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Челябинской области от 14.12.2022 № 264/22/74000 (вступило в законную силу 10.01.2023).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов