ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-7431/2021
20 мая 2025 года 20АП-1190/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу
№ А54-7431/2021 по иску ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3
(г. Рязань), третьи лица: конкурсный кредитор ФИО4 (г. Москва), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Москва), заинтересованное лицо: ФИО9 (г. Рязань), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании с ФИО3 задолженности в размере
3 922 712 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявлений об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска
отказано, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу № А54-7431/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А54-7431/2021 оставлены без изменения.
09.10.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО5 солидарно понесенных судебных расходов на сумму 83500 руб.
11.0.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на представителя в размере 30 000 руб., в случае отказа заявителю ФИО3 в заявленных требованиях.
31.10.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит отказать ФИО3 в заявленных требованиях и удовлетворить требования ФИО4
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взысканы судебные расходы в сумме 37 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В удовлетворении заявления ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не доказан факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО9
Апеллянт полагает, что процессуальные документы, представленные в материалы дела от ФИО3 и ФИО6 по составлены одним лицом.
Отмечает, что ФИО9 не могла формировать правовую позиции по делу № А54-7431/2021 на 15.09.2021, так как указанного судебного дела эту дату не существовало.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО4 представил в суд письменную правовую позицию согласно которой ФИО4 полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (Доверитель) и ФИО9 (Поверенный) 15.09.2021 (в ходе рассмотрения дела был представлен договор поручения от 25.09.2021) заключен договор поручения (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени или в интересах доверителя действия (оказать услуги), определенные настоящим договором:
– осуществить правовой анализ ситуации доверителя в рамках гражданского дела № А54-7431/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области;
– осуществлять юридические консультации доверителя, подбор необходимой нормативно-правовой базы в процессе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-7431/2021 с участием доверителя;
– составить необходимые документы юридического (правового) характера необходимые для формирования и подтверждения правовой позиции доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7431/2021;
– осуществлять подборки законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий необходимых для надлежащего выполнения поручения доверителя.
Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, сторонами согласовали размер вознаграждения и порядок его оплаты, так в день подписания договора доверитель в счет оплаты юридических консультаций и формирования первичной правовой позиции выплачивает поверенному денежные средства в размере 30 000 руб. путем передачи указанных денежных средств доверителем поверенному на руки.
Сторонами согласовано, что каждый подготовленный процессуальный документ оплачивается отдельно, стоимость формируется исходя из содержания и объема документа, выполнение фиксируется актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Подтверждением передачи денежных средств доверителем поверенному является соответствующий акт о передаче денежных средств (вознаграждения) по договору поручения, который является неотъемлемой частью договора.
Оплата указанных услуг была произведена доверителем в размере 30 000 руб., на основании акта от 15.09.2021 о передаче доверителем поверенному вознаграждения по договору поручения от 15.09.2021.
25.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым в рамках арбитражного дела № А54-7431/2021, поверенным оказаны следующие юридические услуги:
Стоимость за 1 ед.
№
Вид услуги
Дата исполнения
в руб.
1.
15.11.2021
3000
Заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц
2.
Заявления об оставлении иска без рассмотрения
16.12.2021
2000
3.
09.03.2022
5000
Отзыв на процессуальный: документ - заявление о
привлечении к субсидиарной ответственности
4.
Дополнение к отзыву на процессуальный документ -
21.04.2022
3000
заявление о привлечении к субсидиарной ответственности -
02.05.2022
4 шт.
18.08.2022
30.11.2022
5.
Пояснения по делу
15.05.2022
3000
6.
Отзыв на заявление финансового управляющего,
включающий заявление о пропуске срока исковой
28.06.2022
3500
давности:
7.
Заявления об оставлении иска без рассмотрения
28.06.2022
3000
8.
13.09.2022
3000
Дополнения к заявлению об оставлении иска без
рассмотрения от 28.06.2022г.
9.
Заявление о наложении судебного штрафа
25.10.2022
2000
10.
Отзыв на апелляционную жалобу
30.03.2023
5000
11.
Кассационная жалоба
25.05.2023
7000
12.
Отзыв на кассационную жалобу
11.07.2023
5000
Итого
53 500
В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 53 500 руб. заявителем представлен акт о передаче доверителем поверенному вознаграждения по договору поручения от 25.09.2023.
Поскольку ФИО2 и ФИО5 были заявлены исковые заявления с одинаковыми требованиями, ФИО3 просил взыскать с них солидарно судебные расходы в размере 83 500 (30 000 + 53 500) руб.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 10, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12,
пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждаются материалами дела, однако, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 500 руб.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ФИО2 и
ФИО4 в части взыскания судебных расходов по акту выполненных работ от 15.09.2021 (25.09.2021) на сумму 30 000 руб.
Так судом установлено, что по состоянию на 15.09.2021 судебное дело
№ А54-7431/2021 не существовало, исковое заявление ФИО2 поступило в суд 17.09.2021 (принято судом к производству 24.09.2021), при этом ФИО9, согласно акта выполненных работ от 15.09.2021 и акта передачи денег от 15.09.2021 получила от ФИО3 оплату в сумме 30 000 руб. за ознакомление с материалами дела № А54-7431/2021 (20 000 руб.), юридическую консультацию и формирование правовой позиции по делу (10 000 руб.).
Кроме того, судом учтено, что в деле отсутствует заявление ФИО9 на ознакомление с материалами дела, соответственно, и правовую позицию сформировать по делу она не могла.
Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что ФИО9 фактически оказала данные услуги, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов в сумме 30 000 руб., как не подтвержденных документально.
Таким образом, суд первой инстанции, учтивая расценки, указанные в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, пришел к обоснованному выводу об исключении следующих видов работ: составление дополнения к отзыву на процессуальный документ – заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.04.2022, поскольку оно представлено от ООО «ЭкоЭнергоМаш», а не ФИО3 лично; составление отзыва на кассационную жалобу от 11.07.2023, взыскал за составление остальных процессуальных документов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе 37500 руб.
Материалами дела подтвержден факт оказания представителем юридических услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, иного в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ФИО2 о том, что ФИО9 не отразила полученные доходы в налоговой декларации, суд области обоснованно указал, что такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 эти расходы не понес.
Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказании юридических услуг от 05.03.2024, расписка в получении денег от 05.03.2024, чек от 08.03.2024, уведомление ФНС о получении дохода в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40, 51, 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве № , пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, пришел к выводу, что ФИО3 не является обязанным лицом по возмещению судебных расходов ФИО4, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.
Так судом области установлено, что в настоящем деле судами рассмотрен спор, инициированный ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» руководителя и учредителя юридического лица ФИО3, взыскании с ФИО3 остатка задолженности по исполнительному листу ФС № 002058591, выданному на основании решения Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-1693/2015 от 17.09.2015 в размере
3922712 руб. 36 коп., по причине недостаточности имущества должника, тогда как представитель ФИО4 участвовал в деле на стороне истцов, занимал активную позицию как участник судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы, о том, что ФИО3 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
ФИО3 оплатил ФИО9 оказанные услуги на сумму
53 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.09.2023, содержащем расписку в получении денег. Поскольку расписка при исполнении обязательств по оплате в пользу физического лица признается надлежащим доказательством (статья 408 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о документальном не подтверждении понесенных расходов.
При этом лицами, участвующими в деле указанная расписка не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную расписку надлежащим доказательством оплаты.
Довод апеллянта о не возможности формирования ФИО9 правовой позиции по делу № А54-7431/2021 на дату 15.09.2021, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу
№ А54-7431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова