Постановление по делу № 18АП-2204/2025 от 29.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2204/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А07-18129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-18129/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб – конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» - ФИО3 (доверенность от 23.08.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - ФИО4 (доверенность от 06.03.2025 № 06, паспорт, диплом), в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» - ФИО5 (доверенность от 23.08.2023 № 23/08/23-1, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрейд» (далее - ответчик, ООО «Газтрейд») о взыскании задолженности в размере 557 555 руб. 01 коп., неустойки за период с 25.03.2021 по 19.05.2023 в размере 422 642 руб. 33 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (далее – третье лицо, ООО «Компания Потенциал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 557 555 руб. 01 коп., неустойка в размере 261 559 руб. 17 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Газтрейд» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт от 30.04.2021 № 4 составлен и направлен в адрес ответчика после прекращения спорного договора.

Апеллянт указывает на то, что спорный акт от 30.04.2021 № 4 не признает, указанный акт не получал, заявленные в нем работы по указанным объектам ООО «СтройАльянс» для ООО «Газтрейд» не выполняло, более того отраженные в акте работы ООО «Газтрейд» не заказывало у ООО «СтройАльянс» как до даты окончания общего срока выполнения работ по договору, так и до окончания самого действия договора. При этом ссылается на то, что работы по указанным объектам выполнены самостоятельно ООО «Газтрейд» для ООО «Компания Потенциал» в рамках исполнения договора оказания услуг от 04.02.2021 № 04-02-21/У.

По мнению ответчика, в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные возражения и доказательства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, каким образом ответчик согласовал с истцом: наименование объекта, местонахождение объекта, наименование работы, срок выполнения работ, ед. изм., количество, стоимость за единицу работы (в т.ч. НДС), общую стоимость работ по объекту (в т.ч. НДС), адреса, стоимость и виды работ, которые отражены в акте от 30.04.2021 № 4.

Податель апелляционной жалобы также считает ненадлежащим доказательством, представленную истцом переписку, а именно снимки экрана из программы мгновенного обмена сообщениями, которые не могут служить доказательством направления заявки от ответчика истцу.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка заявлениям ООО «Газтрейд» о зачете встречных однородных требований.

Ответчиком также отмечено, что судом не указано, в каком порядке принят отказ истца в части взыскания судебных расходов на представителя по делу.

Помимо этого, в письменных пояснениях общество «Газтрейд» выражает свое несогласие с расчетом неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. на судью Зорину Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 12.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. на судью Жернакова А.С.

В судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 19.05.2025, рассмотрение дела после перерыва продолжено в том же составе суда.

По предложению суда лицами, участвующими в деле, приобщены дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между ООО «СтройАльянс» (соисполнитель) и ООО «Газтрейд» (исполнитель) заключен договор субподряда № 15/01-001, в соответствии с которым соисполнитель обязался на условиях договора выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 844 564, 61 руб.

Стоимость работ по каждой заявке указывается в соответствии с приложениями № 1, 2 к техническому заданию к договору.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: исполнитель производит оплату выполненных работ пообъектно на основании акта приемки выполненных работ, в котором указывается наименование объекта и протяженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, не позднее 25 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ на основании выставленной соисполнителем счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании работ по заявке соисполнитель передает исполнителю акт о приемке выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору). Исполнитель подписывает акт о приемке выполненных работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения такого акта от соисполнителя.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора работы выполнены с надлежащим качеством и в срок на следующих объектах:

<...>, в подтверждение чего представлены следующие документы: акт от 15.02.2021 № 1 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, акт от 24.03.2021 № 2, счет-фактура от 24.03.2021 № 2 на сумму 181 849, 52 руб.;

Уфимский район, с. Булгаково, бул. ФИО6, д. 103/4, Уфимский район, с. Булгаково, бул. ФИО6, д. 103, к. 3, Уфимский район, с. Булгаково, бул. ФИО6, д. 91/2, <...>, <...>, в подтверждение чего представлены следующие документы: акт от 15.02.2021 № 2 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, акт от 31.03.2021 № 6, счет-фактура от 31.03.2021 № 6 на сумму 436 278, 94 руб.;

<...> Юрмаш, западнее дома № 26, <...>, Уфимский район с. Жуково, кв. 21 лит. 7, Уфимский район д. Ягодная поляна, ул. Лесная д. 11/1, <...> <...> <...>, <...> кадастровый номер 02:47:110311:105, 02:47:110311:106, <...> (кадастровый номер 02:47:060201:730), в подтверждение чего представлены следующие документы: акт от 30.04.2021 № 4 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, счет-фактура от 01.07.2021 № 18 на сумму 456 184, 90 руб.

Однако от подписания акта от 30.04.2021 № 4 на сумму 456 184,90 руб. ответчик уклонился.

Как и все предыдущие, данный акт направлен по электронной почте на адрес, указанный в договоре, что подтверждается снимком экрана электронного почтового ящика истца.

Оплата по вышеуказанным подписанным со стороны ответчика актам произведена частично и с нарушением установленных договором сроков оплаты.

На основании одностороннего акта от 30.04.2021 № 4 оплата вовсе не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 09.03.2023 в адрес ответчика направлены претензия, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 06.03.2023, счет на оплату от 26.08.2021 № 44 (повторно) и акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2021 (повторно).

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 557 555, 01 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 19.05.2023 в сумме 422 642 руб. 33 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2025 истец пояснил, что в просительной части уточненного искового заявления от 20.12.2023 допущена опечатка, некорректно указан размер неустойки, а именно 422 642 руб. 33 коп., вместо верного: 319 494 руб. 66 коп., исходя из представленного самим истцом расчета, вместе с тем уточнение иска в данной части истцом не заявлено.

Кроме того, требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг истец просил не рассматривать, пояснил, что в отношении данных расходов будет подано отдельное заявление, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При этом из текста решения суда следует, что суд принял данное уточнение по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос распределения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 844 564, 61 руб.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда и сдачи их результата ответчику представлены следующие документы: акт № 1 от 15.02.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, акт № 2 от 24.03.2021, счет-фактура № 2 от 24.03.2021 на сумму 181 849 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 30 308,25 руб., акт № 2 от 15.02.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, акт № 6 от 31.03.2021, счет-фактура № 6 от 31.03.2021 на сумму 436 278 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% - 72 713,16 руб., акт № 4 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15/01-001, счет-фактура № 18 от 01.07.2021 на сумму 456 184 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 76 030,82 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 557 555 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акты № 1, 2 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций сторон.

Как указывает истец, от подписания акта № 4 от 30.04.2021 на сумму 456 184,90 руб. ответчик необоснованно уклонился.

Согласно доводам ответчика, указанный акт ответчику не передан, заявки истцу ответчиком на выполнение работ, указных в спорном акте, не подавались.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (снимки экрана) направления акта от 30.04.2021 № 4, счета на оплату от 26.08.2021 № 44 и счет-фактуры от 01.07.2021 № 18 в адрес ответчика письмом от 26.08.2021 посредством электронной почты на адрес: ooosmm2013@bk.ru, указанным в договоре.

Мотивированного отказа от подписания акта от 30.04.2021 № 4 от ответчика не поступило. Доказательств наличия каких-либо претензий по объему и качеству спорных работ суду также не представлено.

Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истец передал ответчику спорные акты приемки работ, однако мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца не направил, возражений в отношении выполнения истцом работ по указанным актам не заявлял.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми.

При этом доводы ответчика о выполнении работ своими силами подлежат отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ собственными силами.

Наличие в штате организации ответчика сварщиков само себе не подтверждает факт выполнения работ силами ответчика, равно как и не подтверждает выполнение работ силами ответчика сдача этих работ третьему лицу, составленные между ответчиком и третьим лицом документы подтверждают передачу результата работ от общества «Газтрейд» обществу «Компания «Потенциал», но не сам факт выполнения работ силами самого ответчика.

Следует также отметить, что представленная третьим лицом в суд апелляционной инстанции исполнительная документация (строительные паспорта газопроводов, а также схемы сварных штыков по каждому объекту) не подтверждает выполнение работ силами общества «Газтрейд», поскольку никаких указаний в представленных документах на общество «Газтрейд» нет, а также указанная документация представлена и по тем объектам, по которым ответчиком от истца работы приняты и не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ ответчик также не заявил.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что акт № 4 датирован 30.04.2021, тогда как срок действия договора установлен до 01.03.2021 и срок окончания работ не позднее 01.03.2021 (приложение № 1 к договору) на том основании, что заключенный между сторонами договор действует в части принятых по договору обязательств - до их полного исполнения сторонами(пункт 10.1 договора).

Помимо этого, как уже отмечено выше в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Довод ответчика об отсутствии письменных заявок от ответчика к акту от 30.04.2021 № 4 на выполнение работ также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из п. 5.1 договора следует, что соисполнитель выполняет работы по заявкам в порядке и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).

Форма заявки оформлена в качестве приложения № 2 к договору.

Судом первой инстанции у истца определениями от 20.11.2023, от 20.12.2023 запрошены заявки к акту № 4 от 30.04.2021.

Истец представил письменные пояснения о том, что заявки, форма которых указана в договоре (приложение № 2 к договору), ответчик никогда не предоставлял, работы производилось истцом на основании устных заявок ответчика, а также путем переписки в программе мгновенного обмена сообщениями (л.д. 44-52).

При этом ответчик не представил заявок и в отношении признанных им и оплаченных объемов работ по актам № 1 от 15.02.2021 и № 2 от 15.02.2021, что свидетельствует о сложившейся у сторон практике выполнения работ без письменных заявок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания сложившиеся между сторонами правоотношения, работы, отраженные в актах № 1, 2 и в акте № 4, учитывая, что ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание акта № 4 в установленные вышеуказанным договором сроки, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом доказан, надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия и оплаты работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 557 555 руб. 01 коп. следует признать обоснованным.

Довод ответчика о зачете встречного требования в размере 21 287,89 руб. по делу № А07-18130/2023 подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Поскольку истец не согласен с правомерностью требования ответчика, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность его требований, а в материалы настоящего дела не представлено доказательств в подтверждение заявленной к зачету суммы, то в рамках рассматриваемого спора оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по 19.05.2023 в размере 422 642 руб. 33 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение сроков осуществления оплаты соисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке: исполнитель производит оплату выполненных работ пообъектно на основании акта приемки выполненных работ, в котором указывается наименование объекта и протяженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя, не позднее 25 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ на основании выставленной соисполнителем счет-фактуры.

Таким образом, по условиям договора работы должны быть оплачены не позднее 25 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Истец представил расчет неустойки по каждому акту № 1, № 2, № 4.

При этом истцом при расчете неустойки, учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

По акту № 1 от 15.02.2021 сумма неустойки за период с 25.03.2021 по 29.03.2021 составила 909 руб. 25 коп.

По акту № 2 от 15.02.2021 сумма неустойки за период с 25.03.2021 по 19.05.2023 составила 97 385 руб. 62 коп.

по акту № 4 от 30.04.2021 сумма неустойки за период с 08.06.2021 по 19.05.2023 составила 239 953 руб. 26 коп.

Всего сумма неустойки по всем актам составила по расчету истца 319 494 руб. 66 коп.

В судебном заседании 16.01.2025 истец пояснил, что в просительной части уточненного искового заявления от 20.12.2023 допущена техническая ошибка, некорректно указан размер неустойки, а именно 422 642 руб. 33 коп., вместо верного: 319 494 руб. 66 коп. вместе с тем уточнение иска не представлено.

Кроме того, проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 261 559 руб. 17 коп.

Ответчик с данной суммой не согласен.

Суд апелляционной инстанции при проверки расчета приходит к следующим выводам.

Оплата должна быть произведена не позднее не позднее 25 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Акты № 1 и № 2 подписаны 15.02.2021 (иного суду не доказано), соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 24.03.2021, то есть начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ определено истцом верно – 25.03.2021.

Истцом также учтены при расчете неустойки произведенные ответчиком оплаты, мораторий, как следствие, произведенный истцом расчет неустойки по указанным актам произведен верно и неустойка по ним составляет в общей сумме 79 541, 40 руб.

В то же время акт от 30.04.2021 № не подписан, направлен 26.08.2021 на электронную почту ответчика (доказательств направления, передачи актов в более раннюю дату материалы дела не содержат).

Ответчик в течение 10 календарных дней должен подписать акт выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Таким образом, направленный 26.08.2021 акт должен быть рассмотрен и подписан ответчиком 05.09.2021 (с учетом того, что дни договором определены как календарные), как следствие, оплата должна быть произведена не позднее 08.10.2021, то есть просрочка оплаты началась с 09.10.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 30.04.2021 № 4 за период с 09.10.2021 – 19.05.2023, за исключением периода моратория 01.04.2022 – 02.10.2022 (как определено истцом), составляет в общей сумме 183 842, 51 руб. (за период 09.10.2021 по 31.03.2022 – 79 376,17 руб., за период с 03.10.2022 по 19.05.2023– 104 466,34 руб.).

Итого сумма неустойки по всем актам по расчету суда апелляционной инстанции составляет 263 383, 91 руб., в то время как судом первой инстанции рассчитана и взыскана неустойка в сумме 261 559 руб. 17 коп., что прав ответчика не нарушает, суд не может ухудшить положение ответчика по его апелляционной жалобе.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению задолженности надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «СтройАльянс» о взыскании с ООО «Газтрейд» неустойки в сумме 261 559 руб. 17 коп. удовлетворены также обоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не принят отказ от требования в части взыскания судебных расходов на представителя по делу, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-18129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Зорина

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова