ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-89890/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 24.04.2006 № 35025-Z за период с 16.06.2019 по 23.12.2020 в размере 315 646,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 24.04.2006 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Интер Сервис» (в редакции договора уступки от 04.04.2007 на ЗАО «Север Логистик», договора уступки от10.11.2011 от ЗАО «Север Логистик» к АО «Континент Проект» и дополнительных соглашений) заключен договор аренды земельного участка № 35025-Z в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010317:35, общей площадью 80 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, вид разрешенного использования: «комплексное жилищное строительство» (далее - договор аренды).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 года по делу № А41-44403/2018 земельный участок с кадастровым номером 50:10:010317:35 передан публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 16.06.2019 по 23.12.2020 составила 315 646,24 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск предъявлен в арбитражный суд 15.11.2022, с учетом положений 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки, начисленной по 3 квартал 2019 года включительно, поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды от 24.04.2006 № 35025-Z прекратил свое действие 19.02.2020, в связи с чем истцом неправомерно рассчитана неустойка до 23.12.2020, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться свыводами судов и признает, что судами установлены все существенныеобстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующиеспорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленнымиобстоятельствами и представленными доказательствами при правильномприменении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-89890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина